商標法原理與案例之保護范圍的爭議，就像商標的廣告功能一樣，任何一個商標都具有信譽承載功能，因為一個商標經(jīng)過實際使用之后，或多或少都會積累商譽。馳名商標的信譽承載功能最為顯著，各國商標法通常以馳名商標反淡化的方式予以其制度化保護。下面就和公司寶一起來看看商標法是怎么規(guī)定該條例的。

商標法原理與案例之保護范圍的爭議：

我國《商標法》第13條就明確規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

我國有些法院在個案中也為普通注冊商標的信譽承載功能提供保護，但存在一定爭議，主要擔(dān)心其邊界的不確定性會阻礙商品或服務(wù)的流通。比如在“不二家”案中，被告將原告的糖果分裝到不同包裝盒，杭州余杭法院認為這是損害商標信譽承載功能的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為。法院指出，商標的功能是商標賴以存在的基礎(chǔ)，對于商標的侵權(quán)足以達到損害其功能的程度的，不論是否具有市場混淆的后果，均可以直接認定構(gòu)成商標侵權(quán)行為。雖然被告分裝、銷售的三種規(guī)格的涉案產(chǎn)品中的糖果本身系來源于不二家公司，且其使用的三種規(guī)格的外包裝上也附著了與涉案商標相同或相似的標識，從相關(guān)公眾的角度來看，并未產(chǎn)生商品來源混淆的直接后果，但是商品的外包裝除了發(fā)揮保護與承載商品的基本功能外，還發(fā)揮著美化商品、宣傳商品、提升商品價值等重要功能，而被告未經(jīng)不二家公司許可擅自將不二家公司的商品分裝到不同包裝盒，且這些包裝盒與不二家公司對包裝盒的要求有明顯差異，因此，被告的分裝行為會降低相關(guān)公眾對涉案商標所指向的商品信譽，從而損害涉案商標的信譽承載功能，屬于“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為”，構(gòu)成商標侵權(quán)。

同樣是杭州法院，同樣針對平行進口的商品，針對被告不改動商標、商品和包裝的行為，杭州中院認為不同市場的商品銷售行為不會損害商標的信譽承載功能。你贊同哪種判決意見?

法院認為，首先，被告未對平行進口的大王嬰兒紙尿褲重新包裝亦未對商標標識進行改變，商品、商標標識與大王制紙會社在日本國內(nèi)銷售的嬰兒紙尿褲具有同一性，因此其行為并未損害商標標識來源的功能。

其次，產(chǎn)品存在差異是生產(chǎn)者根據(jù)市場的需求，所采取的細分市場的營銷手段，而產(chǎn)品的品質(zhì)則指的是商品本身所應(yīng)該具有的質(zhì)量。不同市場細分情形下的產(chǎn)品對應(yīng)的是不同的消費習(xí)慣與消費層次的消費者，因而其商標所承載的信譽分別體現(xiàn)于不同的消費群體中。相關(guān)公眾對商標信譽的評價，在在于各個等級、不同銷售市場的產(chǎn)品上，不能認為產(chǎn)品分散于不同的銷售市場就會損害其商標信譽。雖然被告在所銷售產(chǎn)品的中文標簽中標識了大王制紙會社在中國國內(nèi)的進口商、總代理商大王用品公司的網(wǎng)址而非大王制紙會社的網(wǎng)址，但并非對商品、商標的改動，并不損害涉案商標品質(zhì)保證功能及商標所承載的信譽?；貪B率僅為嬰兒紙尿褲的一個指標并非全部，即便在日本國內(nèi)銷售的大王嬰兒紙尿褲與中國國內(nèi)銷售的大王嬰兒紙尿褲上有所差別在被告保證了商品的原產(chǎn)性，并未對商品進行任何人為的改動的情形下，商品的質(zhì)量始終處于大王制紙會社所設(shè)置的管控條件下，商標品質(zhì)保證功能并未受到影響，商標所承載的信譽亦未受到損害。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之保護范圍的爭議”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之廣告功能的概念

商標法原理與案例之馳名商標的廣告功能

商標法原理與案例之信譽承載功能的概念