著作權(quán)法之“法定許可”使用費(fèi)仍然沒(méi)有規(guī)定制定機(jī)構(gòu)，修改稿中第四十四條第二款還保留了現(xiàn)行《著作權(quán)法》的說(shuō)法:“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。”下面就和公司寶一起來(lái)看看著作權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容。

這一“法定許可”制度始于 2001 年《著作權(quán)法》第一次修改，極大地方便了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)，促進(jìn)了我國(guó)廣電事業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也賦予了廣大著作權(quán)人向廣播電臺(tái)、電視臺(tái)主張其作品使用費(fèi)的權(quán)利。但是，由于該條文沒(méi)有規(guī)定廣電組織播放已發(fā)表作品“法定許可”付酬辦法的制定部門(mén)，因此，從2001 年起,著作權(quán)人極少因廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放其已發(fā)表的作品而獲得報(bào)酬。這不能不說(shuō)是一個(gè)“硬傷”。

現(xiàn)在的實(shí)際情況是，除了音樂(lè)作品外，幾乎沒(méi)有權(quán)利人能夠從廣電組織拿到其已發(fā)表作品廣播權(quán)的使用費(fèi)，法律規(guī)定的權(quán)利人這類權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。很多作家認(rèn)為,這是法律給廣大作者“允諾”了一張根本無(wú)法兌現(xiàn)的“空頭支票”,造成了權(quán)利人與使用者間長(zhǎng)期的利益不平衡。這種制度的欠缺,嚴(yán)重挫傷了廣大著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性,也違背了我國(guó)《著作權(quán)法》的立法宗旨。

全國(guó)政協(xié)委員、國(guó)務(wù)院參事、文著協(xié)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)作協(xié)副主席張抗抗曾多次在全國(guó)“兩會(huì)”上呼吁國(guó)家盡快出臺(tái)《廣電組織播放已發(fā)表作品“法定許可”付酬辦法》,但最終都由于現(xiàn)行《著作權(quán)法》中沒(méi)有明確規(guī)定廣電組織播放已發(fā)表作品“法定許可”付酬辦法的制定部門(mén),該建議沒(méi)有得到落實(shí)。

從國(guó)務(wù)院 2010 年制定頒布行政法規(guī)《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品付酬辦法》的實(shí)踐和我國(guó)對(duì)廣電組織的管理現(xiàn)狀來(lái)看，由國(guó)務(wù)院而非某個(gè)部委來(lái)制定《廣電組織播放已發(fā)表作品“法定許可”付酬辦法》是符合中國(guó)國(guó)情的,而且,這也是與修改稿中第四十五條規(guī)定的“錄音制品法定許可”的“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”上下行文邏輯一脈相承的。修改稿第四十五條可以規(guī)定,廣電組織播放錄音制品“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。而在其上一條第四十四條，廣電組織播放已發(fā)表作品就屬于“沒(méi)娘的孩子一一沒(méi)人疼愛(ài)”，從立法邏輯、上下行文來(lái)看,都不是一致的立法思路。

因此，建議修改稿中第四十四條第二款應(yīng)該增加廣電組織播放已發(fā)表作品的付酬救濟(jì)保障機(jī)制，即廣電組織播放已發(fā)表作品的“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之“法定許可”使用費(fèi)仍然沒(méi)有規(guī)定制定機(jī)構(gòu)”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之給權(quán)利人主張賠償損失提供了更多維權(quán)便利

著作權(quán)法之著作權(quán)集體管理制度的完善

著作權(quán)法之版權(quán)保護(hù)，重在頂層設(shè)計(jì)

標(biāo)簽： 著作權(quán)