我國(guó)對(duì)于公司注冊(cè)資金實(shí)行的是認(rèn)繳制，但是對(duì)于有限責(zé)任公司在實(shí)踐過程中，股東認(rèn)繳出資不足額繳納出資的情況，面對(duì)這樣的情況公司可自主決定股東表決權(quán)的行使依據(jù)是實(shí)繳出資比例還是認(rèn)繳出資比例，有限責(zé)任公司章程可規(guī)定股東表決權(quán)按照實(shí)際出資比例行使表決權(quán)。具體如何進(jìn)行規(guī)定呢？下面和公司寶小編一起來看看吧！

公司章程未按期繳足出資的股東表決權(quán)是否可以打折行使

閱讀提示

在實(shí)踐中，股東認(rèn)繳出資而遲遲不足額繳納出資的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如果這種情況發(fā)生在大股東身上，多數(shù)小股東更是無能為力，眼睜睜地看著不出資或者少出資的大股東大權(quán)在握，作威作福。其實(shí)，公司可自主決定股東表決權(quán)的行使依據(jù)是實(shí)繳出資比例還是認(rèn)繳出資比例。股東表決權(quán)實(shí)質(zhì)上為一種控制權(quán)，兼有保障自益權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)的功能，具有工具性質(zhì)；公司可通過公司章程或股東會(huì)決議對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制。

章程研究文本

股東履行出資義務(wù)以公司出具的出資證明書為標(biāo)志。除非公司章程有特別規(guī)定瑕疵出資、抽逃出資股東按照實(shí)際履行出資部分所代表的股權(quán)比例行使股東表決權(quán)。

公司法和相關(guān)規(guī)定

《公司法》

第四十二條 股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程別有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》

第十六條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不子支持。

第十七條 有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

專家分析

《公司法》第四十二條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)：但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。也即，是依據(jù)出資比例還是依據(jù)股權(quán)比例來確定股東表決權(quán)，屬于公司自治權(quán)。股東表決權(quán)是股東通過股東大會(huì)上的意思表示可按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利。表決權(quán)是否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，《公司法》對(duì)此并未作出明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十七條雖明確規(guī)定公司可對(duì)瑕疵出資股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行限制，但限制的權(quán)利范圍只明確為股東自益權(quán)，并未指向股東共益權(quán)。自益權(quán)是股東獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，共益權(quán)是股東對(duì)公司重大事務(wù)參與管理的權(quán)利。

表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營(yíng)方式、決策重大事項(xiàng)等，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障自益權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不僅不符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，也不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此公司應(yīng)該通過公司章程或股東會(huì)決議對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制，例如，股東表決權(quán)按照已繳出資比例行使

章程條款設(shè)計(jì)建議

第一，公司可以自主決定股東表決權(quán)的依據(jù)是出資比例還是股權(quán)比例，公司章程可以規(guī)定“同錢不同股”，也即出資比例不一定等于股權(quán)比例。

第二，公司章程或股東會(huì)決議可以對(duì)未按期繳足出資的股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制，例如規(guī)定股東表決權(quán)按照實(shí)際出資部分所代表股權(quán)的比例行使表決權(quán)，該規(guī)定可以遏制某些股東通過認(rèn)繳公司大部分出資霸占多數(shù)表決權(quán)卻又不按期繳足出資的現(xiàn)象，倒逼股東按期足額繳納出資。

第三，并不是所有的股東權(quán)利均可以通過股東公司章程進(jìn)行限制，一般認(rèn)為股東的固有權(quán)利是不可以進(jìn)行限制的，例如股東知情權(quán)、賬簿查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股權(quán)回購權(quán)、股東代表訴訟等權(quán)利；而對(duì)于分紅權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等非固有的權(quán)利是可以限制的。

延伸閱讀

法院支持未足額繳納出資的股東表決權(quán)受到限制的案例。

案例：南京市中級(jí)人民法院審理梁某與南京云帆科技實(shí)業(yè)有限公司、俞某等股東會(huì)決議效力糾紛民事判決書[（2012）寧商終字第 991號(hào)]認(rèn)為：本案是一起股東會(huì)決議效力糾紛案件，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是云帆公司 2011年1月26日的股東會(huì)決議是否經(jīng)過了有2/3 以上表決權(quán)的股東表決通過。上訴人俞某認(rèn)為，梁某認(rèn)繳出資 300 萬元，占總股權(quán)比例 51%，實(shí)際出資 130 萬元，故梁某只能行使 22.19（130/300x51%）的表決權(quán)，加上其他同意股東的股權(quán)比例，股東會(huì)決議未達(dá)到2/以上表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)無效；被上訴人梁某認(rèn)為，無論按出資比例 73.53%還是按股權(quán)比例 51%計(jì)算，三名同意股東的表決權(quán)均已經(jīng)超過了 2/3；即便按實(shí)際出資計(jì)算其實(shí)際出資 130 萬元，占公司實(shí)收資本 238 萬元的 54.62%，加上其他兩位同意股東各占實(shí)際出資比例的 8.4%，股東會(huì)決議也超過了 2/3 的表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)有效。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的股東會(huì)決議效力問題主要圍繞兩個(gè)方面展開：一是如何確定梁大力享有的表決權(quán)數(shù)；二是梁大力在未足額出資前其表決權(quán)的行使應(yīng)否受到限制。

關(guān)于如何確定梁大力享有的表決權(quán)數(shù)的問題。該院認(rèn)為，《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定在允許出資與表決權(quán)適度分離的同時(shí)賦予了公司更大的自治空間。

換言之，是依據(jù)出資比例還是依據(jù)股權(quán)比例來確定股東表決權(quán)，可歸于公司自治權(quán)。本案中，經(jīng)工商備案的 2010年4月25日公司章程載明“梁大力出資比例為73.53%”“股東會(huì)會(huì)議按股東出資比例行使表決權(quán)”，而經(jīng)各股東簽名確認(rèn)的 2010年4月25日股東會(huì)決議和俞苗根提供的 2010年4月5日公司章程卻載明“梁大力出資貨幣 300 萬元，占公司股權(quán) 51%”。雖然工商備案的公司章程與股東會(huì)決議之間以及兩個(gè)版本的公司章程之間出現(xiàn)部分內(nèi)容不一致，但結(jié)合俞苗根、梁大力等股東于 2010年5月20日簽名確認(rèn)的《股東會(huì)協(xié)議書》的有關(guān)內(nèi)容，如“股東依據(jù)股權(quán)比例行使股東權(quán)力，而非依出資比例”“工商備案的公司章程中部分內(nèi)容（例如：股權(quán)比例）與我公司實(shí)際情況不同，于此共同聲明公司章程以 2010年4月5日股東簽署的云帆公司章程為準(zhǔn)”等，可以確認(rèn)，關(guān)于梁大力出資 300 萬元、按股權(quán)比例51%行使股東權(quán)利的約定應(yīng)是云帆公司各股東的真實(shí)意思表示，符合《公司法》第四十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為確定梁大力的股權(quán)比例及表決權(quán)的依據(jù)。根據(jù)《公司法》第一百零四條之規(guī)定：“股東出席股東大會(huì)會(huì)議，所持每一股份有一表決權(quán)”，梁大力在云帆公司享有的表決權(quán)數(shù)應(yīng)為51%。

關(guān)于梁大力在未足額出資前其表決權(quán)的行使應(yīng)否受到限制的問題。該院認(rèn)為股東表決權(quán)是股東通過股東大會(huì)上的意思表示，可按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利。表決權(quán)是股東的一項(xiàng)法定權(quán)利?！豆痉ā返谒臈l規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！钡頉Q權(quán)應(yīng)否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，《公司法》對(duì)此并未作出明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十七條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條司法解釋雖然明確規(guī)定公司可對(duì)瑕統(tǒng)出資股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行限制，但限制的權(quán)利范圍只明確為股東自益權(quán)，并未指向股東共益權(quán)。自益權(quán)是股東獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，共益權(quán)是股東對(duì)公司重大事務(wù)參與管理的權(quán)利。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營(yíng)方式?jīng)Q策重大事項(xiàng)等，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障自益權(quán)行使和實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不僅不符合權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，也不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，公司通過公司章程或股東會(huì)決議對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制，更能體現(xiàn)法律的公平公正，亦符合《公司法》和司法解釋有關(guān)規(guī)定之立法精神，可以得到支持。

就本案而言，上訴人俞苗根主張被上訴人梁大力 51%股權(quán)只能行使22.1%表決權(quán)，剩余 28.9%因未實(shí)際出資而應(yīng)受到限制，因缺乏限制的前提和依據(jù)，故本院難以支持。首先，梁大力在行使表決權(quán)時(shí)尚不屬于瑕疵出資股東，不具備限制其表決權(quán)的前提。梁大力認(rèn)繳出資 300 萬元，分兩期繳納，第一期 130 萬元已實(shí)際出資第二期 170 萬元的繳納期限是 2011年5月9日，本案爭(zhēng)議的股東會(huì)決議作出之日是2011年1月26日，即梁大力在行使其表決權(quán)時(shí)第二期出資期限尚未屆滿，其分期出資的行為具有合法性，亦不違反約定的出資義務(wù)。其次，無論是工商備案的或者俞苗根提供的云帆公司章程，還是股東會(huì)決議或者股東會(huì)協(xié)議書，均未作出有關(guān)梁大力在第二期出資期限屆滿前應(yīng)按其實(shí)際出資比折算股權(quán)比例來行使表決權(quán)等類似規(guī)定，不具有限制其表決權(quán)的依據(jù)。最后，即便按俞苗根主張依據(jù)實(shí)際出資計(jì)算梁大力實(shí)繳出資 130 萬元，占公司實(shí)收資本 238 萬元的 54.6%，加上李某某、鄭某的實(shí)際出資比例各 8.4%，同意股東的表決權(quán)也已超過2/3。據(jù)此，本院認(rèn)為，云帆公司2011年1月26日的股東會(huì)決議經(jīng)過了梁大力（51%股權(quán)）、李某某（10.9025%股權(quán)）、鄭某（5.39%股權(quán)）的表決通過，符合 2/3 以上表決權(quán)的股東同意，應(yīng)當(dāng)有效。至于訴訟中梁大力在第二期出資期限屆滿后仍未出資的問題，俞苗根可另行主張權(quán)利。

對(duì)于“公司章程未按期繳足出資的股東表決權(quán)是否可以打折行使”如果還有其他不了解，或者需要代辦理公司注冊(cè)的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進(jìn)行更詳細(xì)了解！公司寶提供工商服務(wù)、商標(biāo)服務(wù)、版權(quán)專利、財(cái)稅服務(wù)、認(rèn)證服務(wù)、資質(zhì)許可、高新雙軟、人力資源等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗(yàn)，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

公司章程可規(guī)定利潤(rùn)分配基準(zhǔn)和分紅比例的衡量標(biāo)準(zhǔn)

公司章程股東會(huì)已通過的分紅決議若做調(diào)整須經(jīng)絕對(duì)多數(shù)股東同意

公司章程規(guī)定股東對(duì)其他股東放棄的認(rèn)繳新增出資份額享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)

標(biāo)簽： 公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓 股東