著作權(quán)法之中華書局訴國學(xué)時代公司，古籍點(diǎn)校本也有著作權(quán)，2011年3月，中華書局以竊為名起訴國學(xué)時代公司的9個產(chǎn)品侵權(quán)，僅其中國學(xué)時代公司電子書一個型號的產(chǎn)品就索賠227844元，9案索賠共計1962632元，下面就和公司寶一起來看看著作權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容。

事件回放：2012年8月，海淀區(qū)法院一審認(rèn)定：(1)中華書局在本案中主張的以分段、加注標(biāo)點(diǎn)和文字修訂的方式完成的“二十五史”點(diǎn)校作品具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)；(2)國學(xué)時代版“二十五史”與中華書局版“二十五史”構(gòu)成實質(zhì)性近似；(3)國學(xué)時代公司主張國學(xué)時代版

“二十五史”為其自行?？蓖瓿傻闹鲝埐荒艹闪?；(4)中華書局版“二十五史”中的《史記》《三國志》已經(jīng)超過50年版權(quán)保護(hù)期，國學(xué)時代公司對中華書局版“二十五史”中除此以外的其他著作構(gòu)成一著作權(quán)和署名權(quán)的侵權(quán)。海淀區(qū)法院最終判決國學(xué)時代公司停止銷售侵權(quán)電子書，并賠償中華書局2萬元。

一審判決后，國學(xué)時代公司提出上訴。2012年12月，北京市一中院終審判決認(rèn)為：國學(xué)時代公司在二審?fù)徶斜硎酒淅米詣訕?biāo)點(diǎn)軟件技術(shù)完成了“二十四史”和《清史稿》的點(diǎn)校工作，這與該公司在一審?fù)徶芯途唧w創(chuàng)作過程的陳述前后不一，存在矛盾該公司關(guān)于獨(dú)立創(chuàng)作的主張難以令人信服；由于該公司電子產(chǎn)品中“二十四史”和《清史稿》的內(nèi)容與受著作權(quán)保護(hù)的中華書局點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的內(nèi)容差異很小，構(gòu)成實質(zhì)性近似，因此，終審認(rèn)定該公司侵權(quán)。

點(diǎn)評：本案的焦點(diǎn)在于，古籍點(diǎn)校本是否擁有著作權(quán)?國學(xué)時代公司使用的是不是中華書局的版本?一審、二審法院均確認(rèn)了中華書局版“二十四史”和《清史稿》的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)為其應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)。而且，實踐中，國家版權(quán)局和多個法院通過不同形式的文件確認(rèn)中華書局對“二十四史”及《清史稿》的著作權(quán)，并且確認(rèn)中華書局是著作權(quán)人。這些年，中華書局已經(jīng)向很多機(jī)構(gòu)主張“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)。國學(xué)時代公司舉證自己的版本是自己加工整理的，但是出于證據(jù)不足等原因，未被法院認(rèn)可。

因此，盡管古籍已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域了，但是它的點(diǎn)校本如果具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)。

這里需要注意一個問題，在國家出版基金資助古籍整理點(diǎn)校出版的情況下，古籍整理點(diǎn)校本的版權(quán)歸出版社享有是否合理，是否有利于文化的傳承和普及?值得探討。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之中華書局訴國學(xué)時代公司：古籍點(diǎn)校本也有著作權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請、商標(biāo)注冊的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之文字版權(quán)糾紛類型多

著作權(quán)法之譯作被擅自轉(zhuǎn)賣，譯者與兩家出版社“鬧糾紛”

著作權(quán)法之兩本《舌尖上的中國》匯編作品均應(yīng)獲得原作者許可

標(biāo)簽： 著作權(quán)