亚洲中文精品视频在线_久久精品一区二区无码_中文字幕乱码熟女免费_久久免费碰免费视频

        首頁 > 工商服務(wù) > 公司章程可將隱蔽性、長期性股東壓制行為列為公司解散的理由

        公司章程可將隱蔽性、長期性股東壓制行為列為公司解散的理由

        更新時間:2021-11-24 15:43:57
        分享到:
        172 點贊

        公司在注冊完成之后,后續(xù)的經(jīng)營管理并不是一件容易的事情,對于公司的管理、發(fā)展等問題上來說,除了需要面對和企業(yè)勢均力敵的其他企業(yè)外,往往還需要面對在實力懸殊情況下造成的股東壓制。而為了讓公司的治理機制可以更加和諧,讓被壓制股東擁有合理的退出通道,因此企業(yè)有必要防患于未然,提前在公司章程中約定一些公司解散的事由,具體如何將股東壓制行為列為公司解散的理由呢?下面公司寶小編將為您進行詳細解答。

        股東壓制行為可列為公司解散理由

        隱蔽性、長期性股東壓制行為可在公司章程中列為公司解散的理由

        閱讀提示

        在實踐中,公司治理的困境除因股權(quán)勢均力敵而造成的公司僵局外,還存在實力懸殊的情形下造成的股東壓制。例如:大股東利用大股東的控制地位,違反公司章程規(guī)定,使小股東始終不能行使決策經(jīng)營權(quán)、不能享有知情權(quán)且小股東在股東會決議上對大股東作出的相關(guān)報告始終表示反對,大股東通過轉(zhuǎn)嫁投資、交易及利用公司資產(chǎn)為自己貸款作抵押等行為直接或間接侵害股東利益,該類壓制行為在外觀上具有相當?shù)碾[蔽性,呈現(xiàn)出一系列鏈條環(huán)環(huán)相扣的連貫性與持續(xù)不斷的過程性。常見的股東壓制行為有:排斥少數(shù)股東參與公司管理;剝奪少數(shù)股東的知情權(quán);長期不向少數(shù)股東分配股利;稀釋少數(shù)股東的股權(quán)比例;等等。對于該類具有隱蔽性、持續(xù)性、綜合性的股東壓制情形,在公司章程沒有作出特別約定的情形下,法院一般不予支持。為使公司治理機制更加和諧,賦予被壓制股東合理的退出通道,我們有必要防患于未然提前在公司章程中約定一些公司解散的事由。

        章程研究文本

        《瀘州老窖股份有限公司章程》(2017年5月版)

        第二百零一條公司因下列原因解散:

        (一)本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);

        (二)股東大會決議解散;

        (三)因公司合并或者分立需要解散;

        (四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、貴令關(guān)閉或者被撤銷;

        (五)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,可以請求人民法院解散公司。

        同類章程條款

        筆者查閱了近百家上市公司的公司章程,其中大多數(shù)公司章程都對公司解散的事由作出了規(guī)定,但未發(fā)現(xiàn)對股東壓制行為作出規(guī)定的章程。以下列舉上市公司對公司解散事由的規(guī)定如下:

        一、《東北制藥集團股份有限公司章程》(2016年9月)

        第一百七十八條 公司因下列原因解散:

        (一)本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);

        (二)股東大會決議解散;

        (三)因公司合并或者分立需要解散;

        (四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷;

        (五)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,可以請求人民法院解散公司。

        二、《仁和藥業(yè)股份有限公司章程》(2015年11月版)

        第一百七十八條 公司因下列原因解散:

        (一)本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);

        (二)股東大會決議解散;

        (三)因公司合并或者分立需要解散;

        (四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷;

        (五)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東,可以請求人民法院解散公司。

        公司法和相關(guān)規(guī)定

        《公司法》

        第一百八十條 公司因下列原因解散:

        (一)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn):

        (二)股東會或者股東大會決議解散;

        (三)因公司合并或者分立需要解散;

        (四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷;

        (五)人民法院依照本法第一百八十二條的規(guī)定予以解散。

        第一百八十一條 公司有本法第一百八十條第(一)項情形的,可以通過修改公司章程而存續(xù)。

        依照前款規(guī)定修改公司章程,有限責任公司須經(jīng)持有三分之二以上表決權(quán)的股東通過,股份有限公司須經(jīng)出席股東大會會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

        第一百八十二條  公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司。

        《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》

        第一條 單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,以下列事由之一提起解散公司訴訟,并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的,人民法院應(yīng)予受理:

        (一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;

        (二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例,持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;

        (三)公司董事長期沖突,且無法通過股東會或者股東大會解決,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的;

        (四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難,公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

        股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害,或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù),以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由,提起解散公司訴訟的,人民法院不予受理。

        第五條 人民法院審理解散公司訴訟案件,應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份,或者以減資等方式使公司存續(xù),且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的,人民法院應(yīng)子支持。當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,人民法院應(yīng)當及時判決。

        經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購原告股份的,公司應(yīng)當自調(diào)解書生效之日起六個月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前,原告不得以公司收購其股份為由對抗公司債權(quán)人。

        專家分析

        根據(jù)《公司法》第一百八十二條的規(guī)定,解散事由的適用存在層級遞進的三步走(本部分內(nèi)容的詳細闡述可參見:李建偉,司法解散公司事由的實證研究,《法學研究》,2017年第4 期刊。本部分內(nèi)容為該篇文章部分結(jié)論性的內(nèi)容)

        第一步:經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難?!肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙,實質(zhì)上是指公司(尤其封閉型公司)發(fā)生了嚴重的人合性治理障礙(失靈),如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等,不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難?!敖?jīng)營管理困難其實質(zhì)指向公司治理的嚴重障礙。

        主要有兩種情形:一是“勢均力敵的對峙”形成“股東僵局”,二是“實力懸殊的暴政”形成“股東壓制”。公司僵局的形成以相對立的兩方(多方)股東在表決權(quán)(控制權(quán))上的大致平衡為前提,《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱為《公司法司法解釋二))第一條第一款列舉的如“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會”“股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例,持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議”“公司董事長期沖突,且無法通過股東會或者股東大會解決”。股東壓制則是對于股權(quán)集中度較高的公司中多數(shù)股東與少數(shù)股東之間關(guān)系的一種描述。前者利用股東會上的表決權(quán)優(yōu)勢或者董事會的多數(shù)席位而實質(zhì)性剝奪后者參與公司經(jīng)營管理權(quán),壓制由此而生。常見的股東壓制行為主要表現(xiàn)為:排斥少數(shù)股東參與公司管理;剝奪少數(shù)股東的知情權(quán);長期不向少數(shù)股東分配股利;稀釋少數(shù)股東的股權(quán)比例;等等。公司僵局屬于公司解散的法定事由,而股東壓制在公司章程沒有特別約定的情形下,不能夠?qū)е鹿窘馍ⅰ?/p>

        需要注意的是:被訴公司陷人經(jīng)營虧損,是解散之訴的整體性特征,但公司仍在營業(yè)甚至盈利的也可被解散,但是公司盈虧經(jīng)營狀況是法院進行解散公司裁判日著重考量的因素之一,它既可以作為判定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”與否的依據(jù),也可以作為判定“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損害”與否的證據(jù)。

        第二步:繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失?!肮蓶|利益受到重大損失”是指公司的人合基礎(chǔ)已完全喪失,且法人財產(chǎn)已處于不斷消耗和流失狀態(tài)。首先,此處股東“利益受損”,包括權(quán)力和利益。其次,股東利益可以分為公司管理控制權(quán)益與財產(chǎn)收益權(quán)益。公司發(fā)生經(jīng)營困難,將導(dǎo)致股東財產(chǎn)收益權(quán)益受損;公司發(fā)生管理困難,將相應(yīng)地導(dǎo)致股東管理控制權(quán)益受損。最后,“股東利益受到重大損失通常不是股東利益的具體、個別、直接、有形的損害,而是股東利益將來、可能間接、整體、全面遭受的損害,某項具體股東權(quán)利,如知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)要損害的,可以通過單項訴訟求得救濟,不必訴諸解散之訴。

        第三步:通過其他途徑不能解決。“通過其他途徑不能解決”通常視為一種訴訟前置程序?!豆痉ㄋ痉ń忉尪返谖鍡l第一款列舉了法院調(diào)解下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司回購與減資等替代性救濟措施,也即“其他途徑”。實踐中,原告幾乎都會向立案庭提供被告公司不同意回購、收購股權(quán)或者其他對立的股東不肯受讓股權(quán)的證據(jù);除此之外,原告也通常會在前述基礎(chǔ)上舉證用盡更多的“其他途徑”,如第三人居中調(diào)停、雙方和解等仍不能解決與對立股東的矛盾。鑒于解散公司在結(jié)果上的終局性、不可逆轉(zhuǎn)性以及謙抑性適用司法解散的理念要求,法院希望各方通過自行協(xié)商等方式解決爭議,而不輕易解散了之。法院在審理過程中自然將“通過其他途徑不能解決”當作裁判解散公司的實質(zhì)要件,原告通過前述方式高度蓋然性地證明“通過其他途徑不能解決”,又在法院多次調(diào)解不能夠解決的情況下,法院通常予以認可。

        章程條款設(shè)計建議

        第一,在章程中將股東壓制行為設(shè)定為公司解散的事由。例如:公司連續(xù)三年盈利,符合法定的分紅條件,多數(shù)股東利用表決權(quán)多數(shù)的優(yōu)勢,對于小股東要求分紅的提案連續(xù)三次不予通過時,股東有權(quán)提起司法解散之訴。多數(shù)表決權(quán)股東利用表決權(quán)優(yōu)勢長期將小股東排擠在公司經(jīng)營管理層之外,在股東提出行使知情權(quán) 30日內(nèi),公司拒不滿足股東知情權(quán)要求的,股東有權(quán)提起司法解散之訴。

        第二,在章程中預(yù)先設(shè)定公司僵局的處理辦法。例如,賦予董事長在出現(xiàn)表決僵局時以最終的決定權(quán);規(guī)定董事會成員與股東會成員不得完全重合,在董事會出現(xiàn)表決僵局時將該事項提交股東會表決;規(guī)定大股東應(yīng)履行誠信義務(wù),不得不正當侵害公司和其他少數(shù)股東利益,不得在合法形式的外表下進行實質(zhì)違法行為,保障少數(shù)股東知情權(quán)和會議召集權(quán)。在章程中設(shè)置出現(xiàn)公司僵局時,股東的退出條款。當公司股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛時,由控制一方股東以合理的價格收買相對方股東股權(quán)或股份,從而讓弱勢一方股東退出公司,以此達到預(yù)防僵局的目的,可以預(yù)先設(shè)定股權(quán)價格的計算及評估方式。

        公司章程條款實例

        公司因下列原因解散:

        (一)本章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者本章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);

        (二)股東大會決議解散;

        (三)因公司合并或者分立需要解散;

        (四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷;

        (五)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東,可以請求人民法院解散公司;

        (六)公司出現(xiàn)嚴重的股東壓制行為,致使公司設(shè)立目的不能實現(xiàn)的。股東壓制行為包括:公司連續(xù)三年盈利,符合法定的分紅條件,多數(shù)股東利用表決權(quán)多數(shù)的優(yōu)勢,對于小股東要求分紅的提案連續(xù)三次不予通過時;多數(shù)表決權(quán)股東利用表決權(quán)優(yōu)勢連續(xù)三年以上將小股東排擠在公司經(jīng)營管理層之外的;在股東連續(xù)三次向公司提出行使知情權(quán),公司無正當理由拒不滿足股東知情權(quán)要求的。

        股東會決議解散公司時,任一股東有以凈資產(chǎn)價格購買其他股東股權(quán)繼續(xù)經(jīng)營公司的權(quán)利,多名股東購買實行競價。

        延伸閱讀

        公司解散訴訟裁判規(guī)則:

        一、公司雖處于盈利狀態(tài),但其股東會機制長期失靈,內(nèi)部管理有嚴重障礙已陷入僵局狀態(tài),可以認定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,股東可以請求解散公司

        江蘇省高級人民法院審理林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案民事判決書[(2010)蘇商終字第0043號]認為:首先,凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。根據(jù)《公司法》第一百八十三條(現(xiàn)在《公司法》第一百八十二條)和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(二)》(簡稱《公司法解釋(二)》)第一條的規(guī)定,判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難,應(yīng)當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析?!肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有產(chǎn)重內(nèi)部障礙,如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等,不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中,凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東,兩人各占50%的股份,凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表分之一以上表決權(quán)的股東通過”,且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此,只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合,就無法形成有效表決顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會,無法形成有效股東會決議,也就無法通過股東會決議的方式管理公司,股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事就小明作為互有矛盾的兩名股東之一,其管理公司的行為,已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán),無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策,即使尚未處于虧損狀況,也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。

        其次,由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈,林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài),其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn),利益受到重大損失,且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?!豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,人民法院應(yīng)當及時判決”。本案中,林方清在提起公司解散訴訟之前,已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾,服裝城管委會也曾組織雙方當事人調(diào)解,但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮,積極進行調(diào)解,但均未成功。

        此外,林方清持有凱萊公司50%的股份,也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

        綜上所述,凱萊公司已符合《公司法》及《公司法解釋(二)》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權(quán)益,合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu),促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā),依法作出了上述判決。

        二、即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯,其仍然有權(quán)請求解散公司

        四川省高級人民法院審理的四川奶奇樂乳業(yè)有限公司與羅伯特·K.皮蘭特四川菊樂食品有限公司公司解散糾紛 [(2016)川民終 318號]認為,“公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定的實質(zhì)條件,而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任?!豆痉ā窙]有限制過錯方股東解散公司,因此即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯,其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定,請求解散公司。對奶奇樂公司的僵局是何方過錯所造成,法院不予審查”。

        四川省高級人民法院審理的四川全天電視發(fā)展有限公司因與香港藝傳國際有限公司、四川省有線電視實業(yè)開發(fā)公司公司解散糾紛[(2015)川民終字第1141號]認為,“一審法院對全天公司的僵局是何方過錯所造成,不予審查。全天公司已陷入僵局達 14年,藝傳公司持有全天公司50%的股份,其行使請求司法解散公司的訴權(quán),符合《公司法》第一百八十二條的規(guī)定”。

        南京市中級人民法院審理的南京江北醫(yī)療產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、北京華康江北醫(yī)院管理咨詢有限公司與北京博文維欣財務(wù)咨詢有限公司公司解散糾紛[(2015)寧商終字第1015號]認為,“華康公司上訴認為,博文維欣公司委派的監(jiān)事付曉建因侵占公司財產(chǎn)被網(wǎng)上追逃,故其不能發(fā)揮監(jiān)督作用的責任在于博文維欣公司。本院認為,公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合《公司法》第一百八十三條及《公司法解釋(二)》第一條第一款規(guī)定的實質(zhì)條件,而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任。《公司法》第一百八十三條并未限制過錯方股東解散公司,故即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯,其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定請求解散公司。本案中,博文維欣公司提出本案解散之訴系因其認為江北醫(yī)療公司已陷入公司僵局,其行使請求司法解散公司的訴權(quán),符合《公司法》第一百八十三條的規(guī)定,不屬于濫用權(quán)利、惡意訴訟的情形。至于博文維欣公司委派的監(jiān)事、經(jīng)理是否存在侵害公司利益的過錯行為,應(yīng)另案解決,本案不予理涉”。

        新鄉(xiāng)市中級人民法院審理的馮連貴與封丘縣恒昌絲網(wǎng)有限公司公司解散糾紛[(2016)豫 07 民終733號] 認為,“恒昌公司稱馮連貴損害公司利益系導(dǎo)致股東之間沖突的主要原因,但公司是否能夠解散取決于公司是否存在僵局,而不取決于僵局產(chǎn)生的原因和責任?!豆痉ā返谝话侔耸l的規(guī)定沒有限制過錯方股東解散公司,因此即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯,其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定,請求解散公司”。

        蘇州市中級人民法院審理的王文星、陳莉香等與蘇州富勒姆能源環(huán)境科技有限公司公司解散糾紛[(2015)蘇中商終字第02025號] 認為,“關(guān)于富勒姆公司上訴主張經(jīng)營困難是由于王文星、陳莉香、李莉萍侵占公司資產(chǎn)導(dǎo)致,即涉及公司解散是否應(yīng)當考慮公司僵局產(chǎn)生的原因以及過錯,本院認為,依據(jù)法律的規(guī)定,公司能否解散取決于公司是否存在僵局以及是否符合《公司法》第一百八十二條規(guī)定的條件,而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責任?!豆痉ā返谝话侔耸l沒有限制過錯方股東解散公司,因此即使一方股東對公司僵局的產(chǎn)生具有過錯,其仍然有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定,請求解散公司”。

        北京市第一中級人民法院審理的北京市全利商貿(mào)有限公司、郭全利與劉慧英公司解散糾紛案[(2009)一中民終字第2831號] 認為,“對于全利公司、郭全利的上訴理由,即全利公司股權(quán)尚未確定且過錯在劉慧英一方,本院認為:首先(2005)一中民終字第4604號民事判決書對全利公司股權(quán)進行了處分,結(jié)合全利公司股權(quán)登記文件,現(xiàn)股東劉慧英及股東郭全利分別持有確定比例的公司股權(quán),故全利公司及郭全利的該項上訴理由缺乏事實依據(jù),本院不予采信;其次,公司解散糾紛是對公司主體是否能夠依法存續(xù)作法律判斷,即對法律規(guī)定的公司解散事由是否成就進行認定,而非對股東僵局或董事僵局中何人具有過錯進行評價,故全利公司及郭全利的該項上訴理由不能支持其上訴請求,本院對其上訴請求不予支持”。

        好了,以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“公司章程可將隱蔽性、長期性股東壓制行為列為公司解散的理由”所有內(nèi)容,希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助,如果還有其他疑問,或者需要代辦理公司注冊的,可進入公司寶點擊在線客服進行了解,如果這樣還不夠,可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務(wù),進行更詳細具體的了解!公司寶企業(yè)服務(wù)平臺,15年豐富經(jīng)驗,專業(yè)又高效。


        相關(guān)推薦:

        公司章程有必要列舉誰有權(quán)提出修改公司章程嗎

        公司章程可細化股東代表訴訟制度,明確股東代表訴訟利益的歸屬及分配

        防止大股東侵占公司資產(chǎn),公司章程可規(guī)定占用即凍結(jié)機制

        標簽: 如何辦理公司注銷登記 股東

        分享到微信朋友圈 ×
        打開微信,點擊底部的“發(fā)現(xiàn)”,
        使用“掃一掃”即可將網(wǎng)頁分享至朋友圈。