商標(biāo)一詞，其實(shí)是作為法律術(shù)語來使用的，實(shí)際生活中個人和工商企業(yè)在經(jīng)營活動中也是經(jīng)常使用注冊商標(biāo)的，因此我們就需要對這一方面有一定的了解。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法之河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)行政糾紛案件進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法之河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)行政糾紛案件

　　案例２－４　河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會

　　北京高院（２００６）高行終字第１８８號

　　張冰、李燕蓉、鐘鳴法官；

　　上訴人河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱＂豫豐公司＂）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京一中院（２００５）－中行初字第６７５號行政判決，向本院提起上訴。本院２００６年３月２７日受理后，依法組成合議庭，于２００６年４月１８日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豫豐公司的法定代表人陳傳立及委托代理人任時安，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱＂商標(biāo)評審委員會＂）的委托代理人徐琳、王繼連，被上訴人河南省柘城縣三鷹種業(yè)有限公司（以下簡稱＂三鷹公司＂）的委托代理人趙宇靖、梁圣尊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　三鷹公司就豫豐公司注冊在第３１類辣椒種子等商品上的第３１１８１１４號＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)（以下簡稱＂爭議商標(biāo)＂）提出了撤銷申請。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱＂商標(biāo)評審委員會＂）于２００５年５月２３日作出商評字【２００５】第１３７４號《關(guān)于第３１１８１１４號＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)爭議裁定書》（以下簡稱＂【２００５】第１３７４號裁定＂）。該裁定認(rèn)定∶通用名稱是指某一行業(yè)內(nèi)通用或公眾約定俗成的產(chǎn)品名稱。三鷹公司提交的證據(jù)證明＂子彈頭＂在爭議商標(biāo)申請注冊之前就是人們長期稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種名稱。但爭議商標(biāo)除漢字＂子彈頭＂及其漢語拼音＂ＺｉＤａｎＴｏｕ外，還有圖形部分，且該部分圖形由三顆子彈頭圖形組成，不是其指定使用商品辣椒種子等的通用圖形，爭議商標(biāo)整體上具有商標(biāo)的顯著性，能起到區(qū)別商品來源的作用。因此爭議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第１１條第１款第（一）項(xiàng)所指的僅有本商品通用名稱、圖形組成的標(biāo)志，應(yīng)予注冊。但＂子彈頭＂作為商標(biāo)的組成元素，不能阻止他人正常使用?！冻旖犯弋a(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)》一書為中國農(nóng)業(yè)出版社出版的專業(yè)書籍，且已是第二版，具有一定的專業(yè)水平，在豫豐公司沒有足夠證據(jù)推翻該書所述內(nèi)容的情況下，對該書的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)予采信。同時，豫豐公司也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明＂子彈頭＂不是辣椒品種的通用名稱。此外，公眾約定俗成的商品通用名稱不必經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第１１條第１款第（一）項(xiàng)及第４１條第１款之規(guī)定，裁定∶三鷹公司對豫豐公司注冊的第３１１８１１４號＂子彈頭ＺｉＤａｍｌｏｕｎ及圖＂商標(biāo)（＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍）所提爭議理由不成立，該商標(biāo)予以維持注冊。豫豐公司不服該裁定，以商標(biāo)評審委員會認(rèn)定＂子彈頭＂屬于辣椒的通用名稱，裁定＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍是錯誤的為由，向北京一中院提起訴訟。

　　北京一中院經(jīng)審理查明∶２００２年３月１９日，豫豐公司在第３１類植物種子、玉米種子、小麥種子、黃瓜種子、辣椒種子商品上申請注冊＂子彈頭Ｚｉａｎｌｏｕ及圖＂商標(biāo)

　?。礌幾h商標(biāo)），該商標(biāo)于２００３年３月２１日被核準(zhǔn)注冊。２００４年１月１２日，三鷹公司以＂子彈頭＂為特定形狀辣椒的通用名稱為由向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。２００５年５月２３日，商標(biāo)評審委員會作出【２００５】第１３７４號裁定，裁定∶三鷹公司對豫豐公司注冊的第３１１８１１４　號＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)（＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍）所提爭議理由不成立，該商標(biāo)予以維持注冊。

　　北京一中院認(rèn)為∶商品的通用名稱是指為國家或者某一行業(yè)所通用的或者公眾約定俗成的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。根據(jù)證據(jù)可以認(rèn)定，子彈頭是朝天椒的一個品種，最早在遵義地區(qū)種植。子彈頭因其果實(shí)像子彈頭形狀而得名，該名稱隨著辣椒種植的推廣而廣為流傳。因此，在爭議商標(biāo)申請注冊前，子彈頭已成為相關(guān)公眾稱呼特定形狀及品種辣椒的俗稱，已成為約定俗成的特定辣椒品種的通用名稱。

　　判斷通用名稱時，不僅國家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)收錄或記載的商品名稱可以認(rèn)定為通用名稱，而且對于已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也可以認(rèn)定為該商品的通用名稱。因此，對于公眾在生產(chǎn)、生活中約定俗成的商品的通用名稱，無須履行相關(guān)部門的審批、注冊登記等認(rèn)定手續(xù)。

　　綜上，北京一中院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第?。担础l第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決∶維持商標(biāo)評審委員會商評字【２００５】第１３７４號裁定。

　　豫豐公司不服一審判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷商評字【２００５】第１３７４　號裁定中關(guān)于第３１１８１１４號＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂爭議商標(biāo)中＂子彈頭＂不在專用權(quán)范圍的內(nèi)容。

　　經(jīng)審理查明∶２００２年３月１９日，豫豐公司在第３１類植物種子、玉米種子、小麥種子、黃瓜種子、辣椒種子商品上申請注冊＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)（即爭議商標(biāo)），該商標(biāo)于２００３年３月２１日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊有效期限至２０１３年３月２０日。爭議商標(biāo)由漢字＂子彈頭＂及其漢語拼音＂ＺｉＤａｎＴｏｕ＂與三顆子彈頭圖形組成。

　　２００４年１月１２日，三鷹公司向商標(biāo)評審委員會提出爭議裁定申請，以＂子彈頭＂為特定形狀辣椒的通用名稱不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊為商標(biāo)，不能禁止他人正當(dāng)使用豫豐公司系惡意注冊為由，請求商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第１１條第１款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)。為支持其主張，三鷹公司提交了１６　份證據(jù)，用于證明＂子彈頭＂是一個辣椒品種的通用名稱，豫豐公司則提交了６份反證，用于證明＂子彈頭＂不是辣椒品種的名稱。

　　北京高院認(rèn)為，本案二審的審理焦點(diǎn)為＂子彈頭＂是否辣椒的通用名稱。商品的通用名稱是指為國家或者某一行業(yè)所共用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。通用名稱應(yīng)具有廣泛性、規(guī)范性的特征。就通用名稱的廣泛性而言，其應(yīng)該是國家或者某一行業(yè)所共用的，僅為某一區(qū)域所使用的名稱，

　　不具有廣泛性；就規(guī)范性而言，其應(yīng)該符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別，即應(yīng)指代明確。

　　就本案而言，從三鷹公司提交的證據(jù)可以證明∶在河南省柘城縣有一種形狀像子彈頭的辣椒，當(dāng)?shù)赝ǚQ其為＂子彈頭＂，在貴州省遵義地區(qū)亦有一種子彈頭朝天椒，兩者品種有明顯區(qū)別。眾所周知，辣椒是我國一種常見的農(nóng)業(yè)作物，在我國許多省份都有廣泛的種植，然而三鷹公司并未提交證據(jù)證明在我國其他辣椒產(chǎn)區(qū)有將＂子彈頭＂作為辣椒俗稱的情形。因此，三鷹公司提交的證據(jù)尚不足以證明＂子彈頭＂已經(jīng)在國家或者本行業(yè)中成為廣泛使用的商品名稱，故商標(biāo)評審委員會及一審法院認(rèn)定＂子彈頭＂是辣椒的通用名稱證據(jù)不足，其將＂子彈頭＂排除在專用權(quán)范圍外是錯誤的。

　　綜上，一審判決及【２００５】第１３７４號裁定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，撤銷北京一中院（２００５）一中行初字第６７５號行政判決和商標(biāo)評審委員會【２００５】第１３７４號《關(guān)于第３１１８１１４號＂子彈頭ＺｉＤａｎＴｏｕ及圖＂商標(biāo)爭議裁定書》。

　　問題討論∶

　　這兩個案例涉及的都是通用名稱的判定問題，同樣涉及的都是在局部地區(qū)的通用名稱，但是判決結(jié)果卻截然相反。另外，這兩個案例均發(fā)生于２０１０年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》頒布之前，試結(jié)合最高人民法院的這個司法解釋的通用名稱判斷規(guī)則對這兩個案例和最高人民法院的這個司法解釋中的通用名稱判斷規(guī)則作出評價。此外，在澄邁萬昌苦丁茶場與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會等商標(biāo)行政糾紛案中，商標(biāo)評審委員會和北京高院分別稱爭議商標(biāo)＂已無法起到標(biāo)識商品來源的作用＂、不起＂區(qū)分不同添香加味拼配茶的提供者的作用＂。那么，在通用名稱判定中，是否需要考慮該名稱區(qū)分商品來源的作用呢？假設(shè)若某標(biāo)志既是通用名稱，又具有區(qū)分商品來源的作用，該標(biāo)志能否受到商標(biāo)法的保護(hù)呢？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，此案件在商標(biāo)糾紛類型案件中可以算是一種典型案例，對于商標(biāo)權(quán)人是可以多了解一點(diǎn)的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法之河南省柘城縣豫豐種業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)行政糾紛案件的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、公司注冊以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法之商標(biāo)的獲得顯著性規(guī)定分析

商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性的判斷與證明

商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性案例分析與解讀

標(biāo)簽： 商標(biāo)注冊 商標(biāo)法