商標(biāo)在使用的時(shí)候，雖然說注冊(cè)的商標(biāo)能得到法律保護(hù)，但是在實(shí)際中還能存在很多問題和糾紛，因此作為商標(biāo)權(quán)人是需要對(duì)這方面多一點(diǎn)的了解。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法之湖南神力實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案例分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　商標(biāo)法之湖南神力實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案例分析

　　案例２－７　湖南神力實(shí)業(yè)有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理

　　總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)行政糾紛案

　　北京高院（２００７）高行終字第５５０號(hào)行政判決書

　　張雪松、李燕蓉、劉曉軍法官∶

　　上訴人湖南神力實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱＂神力公司＂）因商標(biāo)行政糾紛－案，不服中華人民共和國(guó)北京一中院（２００６）一中行初字第３９２號(hào)行政判決，向北京高院提起上訴。北京高院２００７年１１月８日受理后，依法組成合議庭，于２００８年２月１９日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖南神力公司的委托代理人陳秉、秦俊才，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人趙春雷，原審第三人（美國(guó)）愛寶工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱＂愛寶公司＂）的委托代理人桂慶凱到庭參加了訴訟。

　　本案的程序和事實(shí)如下∶

　　愛寶公司對(duì)神力公司經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在第８８２期《商標(biāo)公告》第３１９８７１２號(hào)＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》第３０條規(guī)定予以受理。

　　愛寶公司的異議理由：愛寶公司—－ＡＢＲＯ?。桑危模眨樱裕遥桑牛樱桑危茫?，中文譯名為愛寶工業(yè)有限公司，注冊(cè)成立在美國(guó)印第安那州。自１９３９年以來，愛寶公司一直是國(guó)際汽車驅(qū)動(dòng)和消耗品制造行業(yè)的領(lǐng)先者。目前，愛寶公司的ＡＢＲＯ產(chǎn)品的全球銷售范圍已經(jīng)超過１３７個(gè)國(guó)家，愛寶公司的?。粒拢遥仙虡?biāo)也已經(jīng)成為國(guó)際汽車驅(qū)動(dòng)和消耗品制造業(yè)的全球信賴品牌。愛寶公司已在超過１３７個(gè)國(guó)家（包括中國(guó)）注冊(cè)了大量的＂ＡＢＲＯ＂及其他商標(biāo)。１９９７年到２０００年之間，愛寶公司在中國(guó)的０１、０２、０３、０４、０７、０９和１７類共計(jì)注冊(cè)了１６件＂ＡＢＲＯ＂＂愛車寶＂和＂愛寶＂等商標(biāo)。被異議商標(biāo)系對(duì)愛寶公司引證商標(biāo)的復(fù)制抄襲，和引證商標(biāo)屬于使用在近似商品上的相同商標(biāo)。愛寶公司于２００２年在中東市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)它的一些產(chǎn)品被假冒，繼而又在２００２年１０月的中國(guó)廣交會(huì)上發(fā)現(xiàn)神力公司假冒了它的一些產(chǎn)品并在廣交會(huì)現(xiàn)場(chǎng)展出。神力公司假冒的這些侵權(quán)產(chǎn)品的包裝和真正的ＡＢＲＯ產(chǎn)品一模一樣，普通消費(fèi)者無法辨別贗品和真品之間的差別。神力公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)系出自惡意，應(yīng)依《商標(biāo)法》第９條、１３條和３１條之規(guī)定駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。神力公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)予制止。愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)系世界馳名商標(biāo)，神力公司侵犯了異議人的權(quán)益。

　　神力公司的答辯理由：神力公司在１６類商品上申請(qǐng)注冊(cè)ＡＢＲＯ商標(biāo)是符合法律規(guī)定的。神力公司申請(qǐng)的１６類商品與愛寶公司申請(qǐng)注冊(cè)的其他類商品并非近似商品。愛寶公司的ＡＢＲＯ商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，神力公司的申請(qǐng)注冊(cè)是完全合法的。被異議商標(biāo)＂ＡＢＲＯ＂為神力公司自行設(shè)計(jì)創(chuàng)意而來，與愛寶公司商標(biāo)無任何關(guān)系，根本不存在愛寶公司所稱神力公司抄襲其商標(biāo)的情況。

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，商標(biāo)局認(rèn)為∶事實(shí)證明，＂ＡＢＲＯ＂為愛寶公司英文字號(hào)，且由愛寶公司作為商標(biāo)在我國(guó)于多類商品上取得注冊(cè)。同時(shí)，愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)已在世界上許多國(guó)家和地區(qū)于第１６類商品上進(jìn)行了廣泛的注冊(cè)。愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品至少在２０世紀(jì)?。梗澳甏弯N往香港及大陸地區(qū)，而且，愛寶公司通過舉辦及參加各類購銷會(huì)、產(chǎn)品研討會(huì)、演示會(huì)、展覽會(huì)等活動(dòng)在大陸地區(qū)對(duì)其＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)進(jìn)行了宣傳推廣。神力公司于２００２年１２月１２日與京達(dá)進(jìn)出口公司聯(lián)絡(luò)，就＂ＡＢＲＯ＂品牌環(huán)氧鋼、強(qiáng)力膠及墊圈制造機(jī)等產(chǎn)品提出報(bào)價(jià)，于２００３年在第?。梗磳弥袊?guó)出口商品交易會(huì)上因展出、經(jīng)營(yíng)涉嫌侵犯愛寶公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品而受到廣州市工商行政管理局東山分局的行政處罰。

　　被異議商標(biāo)＂ＡＢＲＯ＂申請(qǐng)注冊(cè)于２００２年６月４日，指定使用在第１６　類的＂文具或家用粘合劑（膠水），辦公或家用淀粉糨糊（膠粘劑），文具用密封化合物，文具或家用膠＂等商品上。被異議商標(biāo)與愛寶公司商標(biāo)具有完全相同的字母組合＂ＡＢＲＯ＂，該組合在英文中并無固定含義。除被異議商標(biāo)、愛寶公司獲準(zhǔn)注冊(cè)的８　件＂ＡＢＲＯ＂，以及愛寶公司申請(qǐng)注冊(cè)的２件＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)之外，并無其他主體獲準(zhǔn)注冊(cè)或申請(qǐng)注冊(cè)＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)。雖然被異議商標(biāo)指定使用的商品與愛寶公司商標(biāo)核定使用商品不屬于同一類別，但是，雙方商標(biāo)的使用商品均含有在功能等方面基本相同的粘膠制品。而且，神力公司曾向第三方（京達(dá)進(jìn)出口公司）提出＂ＡＢＲＯ＂品牌環(huán)氧鋼、強(qiáng)力膠及墊圈制造機(jī)等產(chǎn)品的報(bào)價(jià)，并因涉嫌侵犯愛寶公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)而受到工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰。因此，神力公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)構(gòu)成了對(duì)愛寶公司商標(biāo)的抄襲和模仿，被異議商標(biāo)的注冊(cè)與使用亦容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)源發(fā)生混淆誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。神力公司答辯提供的證據(jù)雖能證明其產(chǎn)品及＂神力鈴ＳＨＥＮＬＬＩＮＧ及圖＂商標(biāo)曾榮獲獎(jiǎng)勵(lì)，但不能證明其將愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)作為自己的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為具有正當(dāng)性。神力公司就廣州市工商行政管理局東山分局對(duì)其作出的行政處罰提起了行政訴訟，而在本案中，神力公同對(duì)愛寶公司的證據(jù)未提供有力的反證，愛寶公司提供的證據(jù)材料已能充分證明神力公司確有侵犯愛寶公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，上述行政訴訟的結(jié)果不影響商標(biāo)局就本案異議作出裁定。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第１０條第１款第（八）項(xiàng)、第３３條規(guī)定，商標(biāo)局裁定∶愛寶公司所提異議理由成立，第３１９８７１２號(hào)＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　神力公司對(duì)商標(biāo)局裁定其被異議的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)不服，于２００４年１２月２２日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理查明∶

　　愛寶公司自１９９５年到１９９８年陸續(xù)在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)了多件＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)，指定使用在多個(gè)類別商品上，其中包括用于多種粘合劑、壓力靈敏帶（即管道膠紙和包裝膠紙等）商品。愛寶公司成立于２０世紀(jì)７０年代，企業(yè)名稱英文顯著部分為＂ＡＢＲＯ＂，早在１９７６年其＂ＡＢＲＯ＂膠帶即已銷往香港和世界上多個(gè)國(guó)家，，自１９９５年開始在中國(guó)大陸宣傳和銷售其＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的商品，至被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)在大陸市場(chǎng)已具有一定的影響。而神力公司作為粘合劑和膠紙、膠帶的生產(chǎn)經(jīng)銷企業(yè)，理應(yīng)知道愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)，卻屢次偽冒愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)被有關(guān)部門查處，并于２００２年６月４日提出在第　１６類家用粘合劑上注冊(cè)ＡＢＲＯ商標(biāo)的申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，神力公司的行為屬于以不正當(dāng)手段搶先申請(qǐng)注冊(cè)他人在市場(chǎng)上有一定影響的商標(biāo)的行為，因此，依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第３１條的規(guī)定，對(duì)其申請(qǐng)的?。粒拢遥仙虡?biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　神力公司不服，向北京一中法院提起行政訴訟。

　　北京一中院認(rèn)為∶愛寶公司注冊(cè)的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)所使用的商品許多都可以用于家庭，與被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)指定使用的商品功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面基本相同，屬于關(guān)聯(lián)商品。而愛寶公司成立于２０世紀(jì)７０年代，英文名稱的顯著部分即為＂ＡＢＲＯ＂，其＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)使用時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣。愛寶公司從１９９５年開始在中國(guó)大陸宣傳其＂ＡＢＲＯ＂品牌的產(chǎn)品，并于１９９６年將＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品正式銷往中國(guó)大陸，參加了享有很高知名度的北京國(guó)際汽車工業(yè)展覽會(huì)。因此，通過愛寶公司長(zhǎng)期的使用和大規(guī)模的宣傳推廣和銷售，至被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，愛寶公司注冊(cè)的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)在中國(guó)大陸已具有了一定影響。神力公司作為關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知道愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的存在。此外，深圳神力鈴膠水包裝廠與神力公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，該廠曾因假冒愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)被工商部門進(jìn)行審查。盧暉稱其實(shí)施該行為是基于神力公司的授權(quán)，且神力公司對(duì)于上述事實(shí)并未否認(rèn)，因此，上述事實(shí)也進(jìn)一步證明神力公司對(duì)愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)確實(shí)知曉，并企圖借該商標(biāo)知名度謀取不正當(dāng)利益。因此，神力公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第３１條所指＂以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)＂的情形。

　　綜上，北京一中院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第５４條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔２００５〕第４５５３號(hào)裁定書。

　　神力公司不服，在法定期限內(nèi)向北京高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決和【２００５】第４５５３號(hào)裁定。

　　北京高院經(jīng)審理查明∶愛寶公司成立于１９７７年３月，英文名稱為ＡＢＲＯ?。桑睿洌酰螅簦颍椋澹螅桑睿?，其名稱的顯著部分為＂ＡＢＲＯ＂。愛寶公司在膠帶紙等粘膠類商品上使用＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)始于２０世紀(jì)７０年代。１９８９年，愛寶公司總裁ＰｅｔｅｒＦ．Ｂａｒａｎａｙ曾榮獲（美國(guó)）印第安那州出口商獎(jiǎng)。１９９１年，愛寶公司榮獲（美國(guó)）總統(tǒng)＂Ｅ＂獎(jiǎng)。

　　愛寶公司的前身曾于１９７６年２月１３日向香港銷售＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的美紋紙膠帶、金屬箔片膠帶、管道膠帶、軟木膠帶、擋風(fēng)玻璃膠帶、強(qiáng)力膠等產(chǎn)品。根據(jù)其提

　　供的發(fā)票Ｔ１０３６０－０１可以認(rèn)定，＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品曾于１９９６年進(jìn)入中國(guó)大陸，產(chǎn)品包括管道膠帶、排氣設(shè)備封閉粘合劑、后視鏡粘合劑、硅樹脂粘合劑、強(qiáng)力膠、擋風(fēng)玻璃修復(fù)膠帶等。

　　從１９９５年到１９９８年，愛寶公司陸續(xù)在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)，獲準(zhǔn)

　　注冊(cè)類別包括第１、２、３、４、７、９、１７類，核定使用商品包括環(huán)氧鋼粘合劑、油漆粘合劑、消防水龍帶和壓力靈敏帶（即噴漆膠紙，管道膠紙和包裝膠紙）等。

　　愛寶公司從１９９５年至２００２年，多次以購銷會(huì)、產(chǎn)品研討會(huì)、演示會(huì)、展覽會(huì)、雜志廣告等形式在中國(guó)大陸宣傳其＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品，并參加了１９９６　年第四屆北京國(guó)際汽車工業(yè)展覽會(huì)。愛寶公司銷售的大量＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品中，多種粘合劑產(chǎn)品是設(shè)計(jì)用于并且也實(shí)際用于各種家用目的的，如其產(chǎn)品目錄中，＂ＡＢＲＯ強(qiáng)力膠＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼工業(yè)用強(qiáng)度＂＂ＡＢＲＯ鋼＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧透明膠?。捶昼娍焖倨嚰?jí)＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝汽車級(jí)＂等產(chǎn)品均可適合于家庭使用。

　?。玻埃埃材辏瑦蹖毠驹趶V東貿(mào)易展上發(fā)現(xiàn)神力公司展出假冒＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品并進(jìn)行了投訴。

　　２００２年６月４日，神力公司向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘冢保额愇木呋蚣矣媚z帶等商品上注冊(cè)＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱＂被異議商標(biāo)＂），申請(qǐng)?zhí)枮榈冢常保梗福罚保蔡?hào)。

　?。玻埃埃材辏保痹拢竿馊松钲谏窳︹從z水包裝廠因擅自在自己生產(chǎn)的＂ＡＢＲＯ＂品牌家庭粘膠劑外包裝盒上，偽造愛寶公司產(chǎn)地、廠名、廠址等標(biāo)記，受到了工商行政管理部門的處罰。將深圳神力鈴膠水包裝廠假冒產(chǎn)品圖片與愛寶公司產(chǎn)品目錄中的產(chǎn)品圖片進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)假冒＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品與愛寶公司＂ＡＢＲＯ強(qiáng)力膠＂等產(chǎn)品的包裝幾乎完全一樣。在《詢問（調(diào)查）筆錄》中，深圳神力鈴膠水包裝廠負(fù)責(zé)人盧暉稱，其生產(chǎn)的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的粘合劑是經(jīng)神力公司授權(quán)許可的，神力公司的原法定代表人袁宏偉系其丈夫。

　?。玻埃埃衬辏保霸拢保啡?，神力公司因在第９５屆廣交會(huì)上展出＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品而被愛寶公司投訴，工商部門出具了穗工商?hào)|分處字（２００３）第０１８號(hào)當(dāng)場(chǎng)處罰決定書，該決定書上有神力公司法定代表人袁宏偉的簽字，但未加蓋工商部門公章。此外，神力公司時(shí)任法定代表人的袁宏偉還承諾在展會(huì)期間不展出、經(jīng)營(yíng)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并在承諾書上簽字。

　　北京高院認(rèn)為∶根據(jù)本案查明的事實(shí)，〔２００５】第４５５３號(hào)裁定書已經(jīng)認(rèn)定愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)在第１６類商品上于中國(guó)大陸沒有早于被異議商標(biāo)注冊(cè)，因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)不構(gòu)成同他人在同一種或類似商品、服務(wù)上已經(jīng)注冊(cè)或初步審定的商標(biāo)相同或者近似的情形，對(duì)此各方當(dāng)事人并未提出異議，一審判決亦已查明愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)注冊(cè)在第１、２、３、４、７、９、１７類上，故神力公司關(guān)于一審判決沒有認(rèn)定愛寶公司在第１６類上不享有商標(biāo)專用權(quán)沒有依據(jù)，本院不予支持。

　　愛寶公司為證明其在中國(guó)大陸對(duì)＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)進(jìn)行宣傳、銷售，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一審法院提交了經(jīng)過公證、認(rèn)證的一系列商品信用證、發(fā)票、訂單、貨運(yùn)單以

　　及照片、展會(huì)參展證、產(chǎn)品宣傳冊(cè)，足以證明相關(guān)事實(shí)，故神力公司關(guān)于愛寶公司提交的證據(jù)不足以證明愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)在中國(guó)大陸有影響力的主張不能成立，本院不予支持。

　　深圳神力鈴膠水包裝廠系個(gè)體工商戶，其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與愛寶公司的產(chǎn)品包裝幾乎完全相同，在接受行政機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，深圳神力鈴膠水包裝廠的法定代表人陳述其生產(chǎn)、銷售系經(jīng)神力公司授權(quán)，且其與神力公司的原法定代表人確曾系夫妻關(guān)系，上述事實(shí)雖難以確定深圳神力鈴膠水包裝廠與神力公司系關(guān)聯(lián)公司，但可以用于佐證神力公司對(duì)愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)是知曉的。

　　穗工商?hào)|分處字（２００３）第０１８號(hào)當(dāng)場(chǎng)處罰決定書雖未加蓋工商行政管理部門的公章，但神力公司的原法定代表人在承諾書上簽字，足以證明該事實(shí)確曾發(fā)生，故對(duì)神力公司關(guān)于當(dāng)場(chǎng)處罰決定書未加蓋公章，缺乏證明力的上訴主張，本院不予支持。

　　我國(guó)《商標(biāo)法》第３１條關(guān)于＂申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)＂的規(guī)定，系基于誠實(shí)信用原則對(duì)已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，旨在制止以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)的行為。本案中，愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)在第１６類商品上雖然沒有早于被異議商標(biāo)在中國(guó)大陸注冊(cè)，但是愛寶公司從１９９５年開始即在中國(guó)大陸宣傳其＂ＡＢＲＯ＂品牌的產(chǎn)品，并于１９９６年將＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品正式銷往中國(guó)大陸。在愛寶公司實(shí)際使用＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的商品中，＂ＡＢＲＯ強(qiáng)力膠＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧透明膠４分鐘快速汽車級(jí)＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝汽車級(jí)＂等產(chǎn)品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面與被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)指定使用的商品基本相同，均適合于家庭使用，二者屬于類似商品，因此，愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)在強(qiáng)力膠、環(huán)氧鋼４分鐘快速裝、環(huán)氧透明膠４分鐘快速汽車級(jí)等與第１６類商品相類似的商品上使用，已構(gòu)成已經(jīng)使用的未注冊(cè)商標(biāo)。愛寶公司成立于２０世紀(jì)７０年代，英文名稱的顯著部分即為＂ＡＢＲＯ＂，其＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)使用時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣。通過愛寶公司長(zhǎng)期的使用和大規(guī)模的宣傳推廣和銷售，至被異議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，愛寶公司使用在強(qiáng)力膠等商品上的＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)，在中國(guó)大陸已具有了一定影響。神力公司作為類似商品的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知道愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的存在，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為，已構(gòu)成商標(biāo)法第３１條所指的＂以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)＂的情形，一審判決認(rèn)定＂ＡＢＲＯ強(qiáng)力膠＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝＂＂ＡＢＲＯ　環(huán)氧透明膠４分鐘快速汽車級(jí)＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝汽車級(jí)＂等產(chǎn)品與第１６　類商品構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品雖有不妥，但其對(duì)神力公司注冊(cè)＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的行為性質(zhì)的認(rèn)定是正確的，神力公司所提本案情形不適用《商標(biāo)法》第３１條的上訴主張不能成立本院不予支持。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。神力公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。遂判決∶駁回上訴，維持原判。

　　問題討論∶

　　在湖南神力實(shí)業(yè)有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)行政糾紛案中，商標(biāo)局以被異議商標(biāo)＂ＡＢＲＯ＂的＂注冊(cè)與使用亦容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品產(chǎn)源發(fā)生混淆誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良的社會(huì)影響＂，從而依據(jù)《商標(biāo)法》第１０條第１款第（八）項(xiàng)駁回了＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的注冊(cè)，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻以＂ＡＢＲＯ＂商標(biāo)的注冊(cè)行為屬于以不正當(dāng)手段搶先申請(qǐng)注冊(cè)他人在市場(chǎng)上有一定影響的商標(biāo)的行為，因此，依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第?。常睏l的規(guī)定，對(duì)其申請(qǐng)的ＡＢＲＯ　商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，北京一中院和北京高院維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁決。而對(duì)于這里的＂其他不良影響＂，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的趙春雷先生認(rèn)為∶＂＇其他不良影響＇，一般是指使用或申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)從消極甚至反面的角度，損害我國(guó)的政治制度、政治生活、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等。作為禁用條款的一項(xiàng)，該規(guī)定從維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的角度出發(fā)，劃分出作為私權(quán)利的商標(biāo)權(quán)與公共權(quán)力的界限，即在不會(huì)給社會(huì)造成不良影響的情況下，法律允許當(dāng)事人使用或注冊(cè)商標(biāo)。＂汪正先生明確區(qū)分了兩種可能造成不良影響的情形，他認(rèn)為∶＂＇其他不良影響＇禁用條款與誠實(shí)信用原則均具有兜底性質(zhì)，違反二者的行為均會(huì)對(duì)社會(huì)造成不良影響。然而，＇其他不良影響＇禁用條款畢竟有別于誠實(shí)信用原則，該禁用條款中的＇不良影響＇也不完全等同于通常意義上的＇不良社會(huì)影響＇。＂＂從立法技術(shù)、立法結(jié)構(gòu)來看，＇其他不良影響＇禁用條款不僅兜＇有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚＇的底，而且兜《商標(biāo)法》第１０　條第１款其他七項(xiàng)規(guī)定的底。對(duì)于其含義和適用范圍，應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》的立法意圖以及第１０條第１款其他規(guī)定進(jìn)行合理解釋?！ぃ渌涣加绊懀Ы脳l款有著特定的適用范圍，其兜底范圍應(yīng)當(dāng)僅限于《商標(biāo)法》第１０條第１款。＂＂誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)成為《商標(biāo)法》明文規(guī)定之外的其他惡意行為（比如文首所述在不同類別上抄襲、復(fù)制他人知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)但并非馳名的商標(biāo)的行為）也應(yīng)由誠實(shí)信用原則而非＇其他不良影響＇禁用條款規(guī)定。＂＂＇其他不良影響＇禁用條款屬于駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的絕對(duì)理由，旨在保護(hù)公眾利益，誠實(shí)信用原則一般屬于駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的相對(duì)理由，旨在保護(hù)他人在先的合法權(quán)益。＂

　?。保渡虡?biāo)法》第１０條第１款第（八）項(xiàng)的＂其他不良影響＂的含義和性質(zhì)是什么？其適用范圍到底應(yīng)該是什么？在２０１３年《商標(biāo)法》第７條第１款引入誠實(shí)信用原則之后，該規(guī)定與第７條第１款各自的適用范圍是什么？

　?。玻渡虡?biāo)法》第１０條第１款第（八）項(xiàng)的＂其他不良影響＂與《商標(biāo)法》第９條后半段、第１３條、第１５條、第１６條、第３條的適用范圍有什么區(qū)別？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，該商標(biāo)行政糾紛案件作為典型案例對(duì)于很多人是有不少警示的，在維權(quán)保護(hù)合法權(quán)益的時(shí)候能起到不少幫助。以上就就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法之湖南神力實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案例分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性的取得與喪失

商標(biāo)法之第1509704號(hào)"優(yōu)盤"商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書

商標(biāo)法之商標(biāo)合法性的判斷的基本原則

標(biāo)簽： 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)法