著作權(quán)法之主編是不是著作權(quán)人？光明日?qǐng)?bào)出版社原社長(zhǎng)李樹(shù)喜因認(rèn)為《察賢辯才》一書侵犯了自己的著作權(quán)，將人民出版社和該書主編黃書元告上法庭。一時(shí)間，由于各自的身份和社會(huì)影響，加上雙方代表各執(zhí)一詞，引起媒體熱議，下面就和公司寶一起來(lái)看看該案件的相關(guān)內(nèi)容。

而且，曾經(jīng)出版“中國(guó)通史”的上海人民出版社因?yàn)樵摃傊骶幇讐垡偷膬鹤影字恋铝砼c江西教育出版社簽訂了出版合同，而與江西教育出版社產(chǎn)生版權(quán)糾紛。在這兩個(gè)版權(quán)糾紛中，大家爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是叢書主編、總主編是否享有叢書的著作權(quán)主編、總主編或掛名主編與叢書是什么樣的著作權(quán)關(guān)系，是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否有權(quán)行使著作權(quán)等一系列問(wèn)題，值得我們思考和研究。

在李樹(shù)喜訴人民社一案中，原告稱，2007年3月出版了《李樹(shù)喜品評(píng)歷代用人方略》一書。后人民出版社出版了《察賢辯才》并在該書中未經(jīng)許可、未支付任何報(bào)酬使用了其享有版權(quán)的內(nèi)容，侵犯了他的著作權(quán)。鑒于黃書元為《察賢辯才》主編，故將黃書元也列為被告。人民出版社和《察賢辯才》副主編、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所研究員賴長(zhǎng)揚(yáng)等人向法庭提交了黃書元不是著作權(quán)人的談明、證明。賴長(zhǎng)揚(yáng)發(fā)表聲明，稱黃書元不是著作權(quán)人，當(dāng)時(shí)給黃書元署名主編，主要是為了圖書發(fā)行等目的。

事實(shí)上，這種掛名主編現(xiàn)象在新聞出版界隨處可見(jiàn)，那些大部頭的書、叢書、詞典、百科全書等，往往都是請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)或者行業(yè)權(quán)威專家做主編，干事的人都是副主編或者執(zhí)行主編。有的主編是掛名，什么也不做，有的是參與確定提綱框架等工作，有的參與具體工作。因此，這類圖書的著作權(quán)不能簡(jiǎn)單地以《著作權(quán)法》規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”來(lái)下結(jié)論，還應(yīng)該結(jié)合合作作品的特點(diǎn)、作者的具體分工和作者之間的約定等因素和證據(jù)來(lái)確定合作作品著作權(quán)的歸屬。合作作品的著作權(quán)都?xì)w眾多作者共同享有，但是為了聯(lián)系出版方便，大家會(huì)推舉或者委托一個(gè)人“代表”大家出面談判、簽訂出版合同并領(lǐng)取稿費(fèi)，然后分給大家。

在第二起版權(quán)糾紛中，“中國(guó)通史”是由著名歷史學(xué)家白壽彝擔(dān)任總主編，北京師范大學(xué)和上海人民出版社共同發(fā)起、組織、籌劃，22位分卷主編、近500位作者合作創(chuàng)作的集體作品。2008年11月，上海人民出版社在“中國(guó)通史”出版合同到期后，與在世的各位分卷主編續(xù)簽了“中國(guó)通史”新的出版合同。而該書總主編白壽彝的兒子白至德另與江西教育社簽訂了出版合同，白至德認(rèn)為其父原來(lái)與上海人民出版社簽訂了出版合同，就說(shuō)明享有著作權(quán)，他本人按照《中華人民共和國(guó)繼承法》在父親過(guò)世后依法享有著作權(quán)，有權(quán)跟任何單位簽訂新的出版合同。實(shí)際上，雙方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)就是總主編是否享有“中國(guó)通史”的著作權(quán)，是不是著作權(quán)人。

無(wú)論是按照舊《著作權(quán)法》還是新《著作權(quán)法》原則都是一致的，即只有著作權(quán)人才有權(quán)行使、處分著作權(quán)并為此獲得收益。據(jù)介紹，“中國(guó)通史”項(xiàng)目于1979年項(xiàng)目啟動(dòng)，1999年面世。這一項(xiàng)目的啟動(dòng)時(shí)期正是新中國(guó)第一部《著作權(quán)法》的起草制定時(shí)期，我國(guó)(著作權(quán)法)1990年頒布1991年6月1日才正式生效。可以想，當(dāng)時(shí)參與該書撰寫的各作者承擔(dān)編輯和組織工作的上海人民出版社和北師大可能都沒(méi)有著作權(quán)意識(shí)，不大可能簽訂一份著作雙歸屬的合同。因此，本案應(yīng)該適用1991年施行的《著作權(quán)法》。依據(jù)該法第十三條的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品著作權(quán)由合作作者共同享有。

合作作品編纂、出版時(shí)，往往都是由一位知名人士負(fù)責(zé)組織、召集、出面簽訂圖書出版合同，并給大家分發(fā)稿費(fèi)。如果全部作者沒(méi)有就“中國(guó)通史”分卷和整體著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定，那么就應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)每個(gè)作者、分卷主編參與創(chuàng)作的實(shí)際情況和證據(jù)，由法院確定分卷和整個(gè)“中國(guó)通史”的著作權(quán)歸屬?？傊骶幃?dāng)年就“中國(guó)通史”和各分卷先后與上海人民出版社出面簽訂了十余份圖書出版合同，在合同中的“著作權(quán)人”位置簽字，并不能以此想當(dāng)然地認(rèn)為其享有整個(gè)著作權(quán)。

大型叢書如果由具體出版社組織、出資、編寫出版的，往往屬于法人作品，著作權(quán)屬于出版社。由編委會(huì)組織的，著作權(quán)應(yīng)該視合同約定，由全體作者共有，由一人出面簽約分發(fā)稿費(fèi)的情況較多。沒(méi)有約定或者約定不明的，應(yīng)該按照實(shí)際創(chuàng)作情況來(lái)判斷。即使根據(jù)各種因素判定“中國(guó)通史”著作權(quán)屬于總主編，那么總主編或者法定繼承人在行使整體著作權(quán)即簽訂新的出版合同時(shí)，也應(yīng)該依法尊重分卷著作權(quán)人--主編或作者的著作權(quán)，應(yīng)該事先征得分卷主編或作者的同意。否則，即使簽訂了整體“中國(guó)通史”的出版合同，也會(huì)侵犯各卷作者的著作權(quán)。按照法律規(guī)定，對(duì)于可以分割使用的合作作品，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但是，行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)，也就是必須經(jīng)過(guò)整體著作權(quán)人的同意。這是合作作品的特性。

至于上海人民出版社訴稱的配合協(xié)助工作，以策劃者、者、組織者、參與者、出版者等多重身份參與和不同形式的資金人以及資源支持等因素，是法庭確定著作權(quán)歸屬時(shí)應(yīng)予以考慮的所以說(shuō)，各方提供的證據(jù)非常重要。對(duì)于一部耗資較大、參與較多、編撰時(shí)間較長(zhǎng)的叢書(合作作品)出版而言，簡(jiǎn)單地認(rèn)為總編是著作權(quán)人或者以總主編法定繼承人身份繼承著作權(quán)，是不是有違常理和法律要義？

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之“李樹(shù)喜訴人民社”主編是不是著作權(quán)人”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之國(guó)內(nèi)法院首例博客作品侵權(quán)案

著作權(quán)法之《新京報(bào)》與浙江在線網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛“拉鋸戰(zhàn)”

著作權(quán)法之一個(gè)不該錯(cuò)判的版權(quán)糾紛案件

標(biāo)簽： 著作權(quán)