弘隆縫紉機械設備(南安)有限公司訴商評委及第三人曹軍楊第3210559號“MGS.AUTOMATIC”商標無效宣告行政糾紛案，現(xiàn)在商標糾紛的案件日益增多，越來越多的商家注重對商標的保護，下面就和公司寶一起來看看該案件的具體內容。

【案件索引】

一審案號：北京知識產權法院(2015)京知行初字第424 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2016)京行終575 號行政判決書

再審案號：最高人民法院(2016)最高法行申2683 號行政裁定書

【基本案情】

2014 年1月15日，申請人弘隆縫紉機械設備(南安)有限公司(以下簡稱弘隆公司)對被申請人曹軍楊申請注冊的第 3210559號“MCS.AUTOMATIC”商標提出撤銷注冊申請。爭議商標由被申請人曹軍楊于2002年6月14日提由注冊申請，并于2004年1月28日獲得核準注冊，核定使用商品為第7類：縫紉機用刀片、旋梭(縫紉機配件)、電動剪刀、縫紉機等商品上。該商標專用期限經續(xù)展至2024年1月27日。爭議商標檔案中載明：“AUTOMATIC”放棄專用權。申請人弘隆公司的第3106259 號引證商標(見圖6-2)于2002 年 12月14日申請，2003 年3月14 日獲得注冊，核定使用商品為第8類：剪刀、剪切器(手工器具)、切刀、大剪刀刀片、削皮刀、大剪刀、刀片(手工具)、刀、刮削刀(手工具)、修剪剪刀等。

弘隆公司提出無效宣告請求的主要理由為：弘隆公司在爭議商標申請注冊前在先在裁剪刀片等相同或類似商品上使用了“M.G.S”商標，并具有一定的影響力，成為在先使用并有一定影響力的商標。曹軍楊申請注冊爭議商標明顯具有不正當搶注的惡意。曹軍楊不僅搶注申請人的商標，還搶注行業(yè)內他人的商標，違反誠實信用原則，嚴重擾亂商標注冊秩序，損害公共利益，其行為違反了2001 年《商標法》第 31條、1第41 條第1款的規(guī)定。2弘隆公司提交的主要證據(jù)為：外資企業(yè)登記基本情況表、媒體報道情況、銷售協(xié)議書、民事判決書等材料，用以證明申請人商標在先使用并有一定影響力的情況等。

曹軍楊答辯的主要理由為：爭議商標注冊已超過5年，該爭議申請無效。弘隆公司已于2009 年以相同理由對爭議商標提出過一次爭議申請，不得以相同理由兩次對爭議商標提出爭議申請。弘隆公司所謂的知名度無事實依據(jù)。爭議商標與引證商標不構成近似，且弘隆公司行為具有惡意，其目的在于千擾爭議商標的正常使用，以謀取不正當利益。提交的證據(jù)材料主要為：爭議裁定書、北京市高級人民法院行政判決書、關于“MCS AUTOMATIC”商標有關問題的批復、行政處罰決定書等材料，用以證明爭議商標已經審理完成、申請人的主觀惡意等情況。

商標評審委員會認為，弘隆公司對爭議商標提出爭議申請的時間距離爭議商標獲得核準注冊的時間已經超過5年期限，以爭議商標的注冊違反2001 年《商標法》第31條的規(guī)定為由提出撤銷申請，超出5年期限，不予支持。此外，2001年《商標法》第41 條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的行為，是指申請商標注冊違反誠實信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標行政機關取得注冊，或基于不正當競爭謀取非法利益的目的，惡意進行注冊。本案中，弘隆公司并無充分證據(jù)表明爭議商標申請注冊是采用欺騙手段或其他不正當手段，故不予支持該主張，據(jù)此裁定爭議商標予以維持。

弘降公司不服商標評審委員會做出的無效宣告裁定書，向北京知識產權法院提起行政訴訟，弘隆公司在一審階段起訴的主要理由：(1)爭議商標的注冊申請違反了2001 年《商標法》第31條申請注冊商標不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的規(guī)定，爭議商標依法應予撤銷。(2)第三人曹軍楊不但以不正當手段搶注爭議商標，還申請注冊了弘隆公司其他商標，而且還注冊了行業(yè)內其他人的“DOTEC”“快可利”“DL”等多件商標，并出具了相關商標檔案資料。

在取得商標注冊后，第三人并不是為了使用，而是到處進行工商投訴及提起訴訟以獲得不正當利益，違反了誠實信用原則，嚴重擾亂商標注冊秩序。此外，第三人注冊爭議商標并不是為了使用，而是到處進行工商投訴及訴訟，以謀取不正當利益。因此，第三人注冊爭議商標違反了2001 年《商標法》第41 條第1款的規(guī)定。弘隆公司補充提交了其在起訴狀所列認為屬于搶注他人商標的 17 件商標，用以證明第三人規(guī)模性搶注他人商標，擾亂商標注冊秩序。

曹軍楊答辯的主要理由是：爭議商標注冊已超過 5 年，該爭議申請無效。爭議商標中“MCS”三個字母由曹軍楊獨立構思創(chuàng)作而來的，有著特定的含義。且爭議商標與引證商標分屬完全不同的兩個行業(yè)，不存在構成近似的基礎。弘隆公司長期在市場上大量對曹軍楊進行侵權活動，已多次被工商部門查處，其目的就是干擾爭議商標的正常使用，以謀取不正當利益，弘隆公司具有惡意。

【判決與理由】

一審法院認為：原告以爭議商標違反 2001 年《商標法》第 31 條的規(guī)定為由提出訴訟請求，申請的時間已經超過了的5 年期限，故不予支持。但第三人名下有多達45 枚商標，主要集中在第7類商品上。其曾先后申請注冊十多枚與他人或者弘隆公司在先商標標識完全相同或者非常近似的商標，其中部分在先商標申請人與第三人同處于浙江省東陽市，甚至同處于一個鎮(zhèn)。第三人的行為已經構成規(guī)模性搶注他人商標的行為，擾亂了商標注冊秩序。爭議商標屬于以其他不正當手段取得注冊的情形，違反2001 年《商標法》第41 條第1款的規(guī)定，依法應予以撤銷。因此，判決撤銷商標評審委員會的被訴裁定，并要求其就弘隆公司提出的撤銷注冊申請重新作出裁定。

二審法院認為：2001 年《商標法》第 41 條第1 款規(guī)定中的“欺騙手段和其他不正當手段”包括以虛構、隱瞞真相、提交偽造的申請文件等弄虛作假手段欺騙商標行政主管機關取得商標注冊的行為，以及規(guī)模性搶注他人在先具有一定知名度的商標并轉讓牟利的行為，同時，基于鼓勵正當競爭、凈化商標市場秩序、有效遏制惡意搶注的法律導向，對于規(guī)模性注冊與他人在先注冊在關聯(lián)商品、同一行業(yè)中相關商品上的商標完全相同或實質相似商標，且無明顯轉讓牟利意圖的行為，如果申請人并無實際使用的意圖或可能，也可認定為上述規(guī)定中的不正當手段。本案中，曹軍楊申請注冊的商標多達 40 余件，目前并無證據(jù)證明其具有使用上述所有商標的意圖，而該40 余件商標中至少有 13 件商標均申請注冊在第7類和第8 類與縫紉行業(yè)相關的商品上，且與他人在先注冊在第7類、第8類商品上的商標標志完全相同或基本無差別，特別是其中的 10 件商標與他人在先注冊商標所屬類別相同，僅僅是類似群組不同。此外，雖然上述在先商標的知名度證據(jù)在本案中無從體現(xiàn)，但其申請人多為與曹軍楊同處浙江省東陽市，甚至同處一鎮(zhèn)。綜合上述因素，曹軍楊申請注冊商標的行為難謂誠信。因此，原審法院認定曹軍楊的行為已構成擾亂商標注冊秩序的行為，爭議商標屬于以其他不正當手段取得注冊的情形并無不當，對一審予以維持。

再審裁定認為：一審、二審法院基本事實認定清楚，法律適用正確。綜合多種因素判斷，曹軍楊申請注冊爭議商標的行為明顯具有攀附他人商標聲譽、不當占據(jù)商標資源的故意，客觀上勢必造成相關公眾對于與縫紉行業(yè)相關的商品來源上的混淆。因此，一審、二審法院認定曹軍楊的行為構成擾亂商標注冊秩序的行為，爭議商標屬于以其他不正當手段取得注冊的情形并無不當，裁定駁回曹軍楊的再審申請。

【相關法條】

1.2013 年《商標法》第三十二條

申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。

2.2013 年《商標法》第四十四條第一款

已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效：其他單位或

者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。

3.2013 年《商標法》第四十五條第一款

已經注冊的商標，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之弘隆縫紉機械設備(南安)有限公司商標無效宣告行政糾紛案（一）”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標駁回復審行政糾紛案（一）

商標糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標駁回復審行政糾紛案（二）

商標糾紛之弘隆縫紉機械設備(南安)有限公司商標無效宣告行政糾紛案（二）

標簽： 商標糾紛