佛山市順德區(qū)簡氏家用電器廠等訴商評委及第三人周曙時(shí)關(guān)于第 4218166 號“依立”商標(biāo)爭議行政糾紛案，最近幾年商標(biāo)糾紛的案件有很多，今天就和公司寶看看該案件的具體內(nèi)容，希望對大家有所幫助。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2013)一中知行初字第571 號行政判決書一

二審案號：北京市高級人民法院(2013)高行終字第 1348 號行政判決書

【基本案情】

本案中，長沙威源商貿(mào)有限公司(以下簡稱威源公司)是佛山市順德區(qū)簡氏家用電器廠(以下簡稱簡式廠)“依立”電器在長沙地區(qū)的銷售總代理。根據(jù)威源公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及周曙時(shí)的身份資料可知，周曙時(shí)系威源公司法定代表人羅頒明的妻子。2004年8月13日，第三人周曙時(shí)向商標(biāo)局提出第4218166 號“依立”商標(biāo)(以下簡稱爭議商標(biāo))的注冊申請，并于2007 年8月7 日被子以注冊核定使用在第21類燉鍋、瓷器裝飾品、飲用器、非電熱壺、非電熱鍋、花和植物用盆(花展用)、磁療杯、家庭用購瓷制品、日用瓷器、日用陶瓷上。引證商標(biāo)為簡式廠，也即申請人于2003年11月6日申請，2005 年7月28 日獲準(zhǔn)注冊的第 3787059號“依立及圖”文字與圖形組合商標(biāo)，核定使用商品為第11類：電炊具、電飯煲、烹調(diào)器具、電加熱裝置、廚房用抽油煙機(jī)、消毒碗柜、電暖器、衛(wèi)生器械和設(shè)備、冰箱、照明器，有效期至2015年7月27日。引證商標(biāo)二為簡氏廠于 1985 年11 月11 日申請，2006年8月20 日獲準(zhǔn)注冊的第3787059 號“依立+YILI+圖”文字與圖形組合商標(biāo)，核定使用商品為第11 類：民用電力炊事用具、懷杯、遠(yuǎn)紅外線暖爐，有效期至2016年8月19日。

2010 年 11 月23 日，簡氏廠以爭議商標(biāo)違反2001 年(商標(biāo)法》第 28 條、第 15條、1第31條所指情形為由，向商標(biāo)評審委員會(huì)提起撤銷爭議商標(biāo)申請。2012年7月18日，商標(biāo)評審委員會(huì)對周曙時(shí)注冊取得的爭議商標(biāo)作出第 31049 號裁定，裁定認(rèn)為：

1.爭議商標(biāo)核定使用的燉鍋等商品屬于家用或廚房用器具，而引證商標(biāo)一核定使用的電炊具等商品、與引證商標(biāo)二核定使用的民用電力炊具等屬于照明、冷藏、通風(fēng)、衛(wèi)生、消毒、取暖、烹飪及民用電氣加熱設(shè)備(不包括廚房用手工用具)。

該條對應(yīng)的是 2013 年《商標(biāo)法》第 15 條，條文內(nèi)容在原有基礎(chǔ)之上增加1款，規(guī)定：“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注商標(biāo)械定使用的商品在生產(chǎn)工藝、工作原理、功能用途、銷售渠道等方面差異較大，且分屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的不同類似群組，不屬于類似商品，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

2. 本案中，根據(jù)簡氏廠的代理合同、除銷合同以及開票明細(xì)、發(fā)票，并結(jié)合實(shí)際銷售證據(jù)確認(rèn)了，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，威源公司是簡氏廠“依立”電器在長沙地區(qū)的銷售總代理。根據(jù)威源公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及周曙時(shí)的身份資料可知，周曙時(shí)是威源公司法定代表人羅頌明的妻子，且周曙時(shí)在答辯中對該事實(shí)未子否認(rèn)，由此可推定周曙時(shí)知曉“依立”為簡氏廠使用在電器商品上的商標(biāo)，故雙方在“依立”電器商品上存在代理關(guān)系。但是，代理合同僅約定威源公司為簡氏廠“依立”電器商品上的長沙總代理，之后的除銷合同、發(fā)票等載明其產(chǎn)品大多涉及紫砂電飯煲及其附屬零件紫砂膽，與爭議商標(biāo)核定使用的燉鍋、瓷器裝飾品等商品存在較大差異，故爭議商標(biāo)的注冊使用不易使相關(guān)公眾混淆，不屬于 2001 年《商標(biāo)法》第 15條所指的不子注冊并禁止使用情形。

3.雖然簡氏廠提供的有關(guān)商標(biāo)資產(chǎn)評估報(bào)告、《湖北日報(bào)》等宣傳資料能夠證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前在紫砂電飯煲等商品上的“依立”商標(biāo)具有一定影響，但爭議商標(biāo)核定使用的燉鍋、瓷器裝飾品等商品與簡氏廠紫砂電飯煲等商品存在較大差異。并且，簡氏廠未提交證據(jù)證明在爭議商標(biāo)申請注冊之前，其曾在燉鍋、瓷器裝飾品等商品上使用“依立”商標(biāo)并產(chǎn)生一定影響，故爭議商標(biāo)的注冊申請未構(gòu)成對他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注。因此商標(biāo)評審委員會(huì)最終做出對爭議商標(biāo)予以維持的裁定。

簡氏廠不服裁定向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷第 31049號裁定。其主要起訴理由為：(1)爭議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品；(2)爭議商標(biāo)注冊違反 2001 年《商標(biāo)法》第 15 條規(guī)定；(3)爭議商標(biāo)注冊違反 2001 年《商標(biāo)法》第31 條規(guī)定，系以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：就爭議商標(biāo)指定使用的燉鍋等商品與引證商標(biāo)一核定使用的電炊具、電飯煲、烹調(diào)器具等商品的類似問題而言，業(yè)經(jīng)本院生效判決作出認(rèn)定，該判決已認(rèn)定兩者不屬于類似商品，本院宜作一致確認(rèn)。本案僅涉及爭議商標(biāo)中的非電熱壺與引證商標(biāo)二中的電熱壺是否構(gòu)成類似問題，鑒于該事實(shí)的判定理據(jù)與上述判決所涉及的燉鍋等與電炊具、電飯煲、烹調(diào)器具等判定理據(jù)相同，因此對非電熱壺與電熱壺也應(yīng)判定為不相類似商品。

有證據(jù)證明周曙時(shí)之夫所在的威源公司與簡氏廠存在特定經(jīng)銷代理關(guān)系，但沒有證據(jù)證明周曙時(shí)與簡氏廠存在特定代理或代表關(guān)系，第31049 號裁定認(rèn)定周曙時(shí)與簡氏廠存在代理關(guān)系有誤，本院不予支持。

鑒于周曙時(shí)對于第31049 號裁定認(rèn)定簡氏廠“依立”品牌在爭議商標(biāo)申請注冊前用于紫砂電飯煲等產(chǎn)品具有一定知名度的事實(shí)不持異議，且有簡氏廠有關(guān)商標(biāo)資產(chǎn)評估報(bào)告、榮譽(yù)證書、銷售發(fā)票以及《湖北日報(bào)》等宣傳資料在案佐證，“依立”商標(biāo)屬于簡氏廠在先使用并有一定影響的商標(biāo)事實(shí)成立，本院仍予確認(rèn)，由此可以判定周曙時(shí)在爭議商標(biāo)申請注冊之前對于“依立”商標(biāo)系簡氏廠紫砂電飯煲的品牌屬于明知，但同上理，紫砂電飯煲與燉鍋不屬于類似商品，因此，簡氏廠的上述主張不能成立。

二審法院認(rèn)為：爭議商標(biāo)核定使用的燉鍋等商品屬于家用或廚房用器具；引證商標(biāo)一核定使用的電炊具等商品、引證商標(biāo)二核定使用的民用電力炊具等屬于照明、冷藏、通風(fēng)、衛(wèi)生、消毒、取暖、烹飪及民用電氣加熱設(shè)備(不包括廚房用手工用具)，兩商標(biāo)核定使用的商品在生產(chǎn)工藝、工作原理、功能用途、銷售渠道等方面差異較大，且分屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中第 21 類、第 11 類群組，商標(biāo)評審委員會(huì)及原審法院認(rèn)定爭議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品是恰當(dāng)?shù)?，簡氏廠關(guān)于爭議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持未經(jīng)授權(quán)，代理人或代表人以自己的名義將被代理人或代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。該條的立法目的在于制止因代理或代表關(guān)系而熟悉商標(biāo)所有人商標(biāo)的代理人或者代表人惡意搶注商標(biāo)的行為，是對商標(biāo)所有人在先商標(biāo)的一種特殊保護(hù)。鑒于商標(biāo)是區(qū)分商品來源的標(biāo)識(shí)，所以在適用該條款時(shí)必須同時(shí)滿足下列條件：一是有證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的注冊人與在先商標(biāo)的注冊人存在代理或代表關(guān)系；二是訴爭商標(biāo)與在先商標(biāo)指定使用的商品類似，容易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。本案中，雖然周曙時(shí)之夫所在的威源公司與簡氏廠存在特定經(jīng)銷代理關(guān)系，但沒有證據(jù)證明周曙時(shí)與簡氏廠存在特定代理或代表關(guān)系，即使是有證據(jù)證明周曙時(shí)與簡氏廠存在特定代理或代表關(guān)系，但簡氏廠生產(chǎn)銷售的紫砂電飯煲與爭議商標(biāo)指定使用的燉鍋分屬于不同的商品類別，不屬于類似商品，故原審法院認(rèn)定爭議商標(biāo)不屬于 2001 年《商標(biāo)法》第 15 條規(guī)范的情形無不當(dāng)，簡氏廠關(guān)于爭議商標(biāo)違反 2001 年《商標(biāo)法》第 15 條規(guī)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

簡氏廠欲主張爭議商標(biāo)的注冊違反了該條款，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下要件：其在先商標(biāo)于在后商標(biāo)的申請注冊日之前應(yīng)具有一定的市場知名度，并已為相關(guān)公眾及在后商標(biāo)注冊人所知悉；其二，該在先商標(biāo)使用并據(jù)以產(chǎn)生知名度的商品應(yīng)與在后商標(biāo)所核定使用的商品相同或相類似。本案中，在案證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請日之前，簡氏廠“依立”商標(biāo)在紫砂電飯煲商品上具有一定影響，周曙時(shí)在爭議商標(biāo)申請注冊之前對于“依立”商標(biāo)系簡氏廠的品牌屬于明知，但鑒于紫砂電飯煲與爭議商標(biāo)核使用的燉鍋不屬于相同或類似商品，原審法院認(rèn)定爭議商標(biāo)不屬于“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”是正確的，簡氏廠所持相關(guān)上訴理由缺乏依據(jù)，不予支持。

【相關(guān)法條】

1.2013 年《商標(biāo)法》第十五條第一款

未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

2.2013 年《商標(biāo)法》第十五條

未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。

3.2013 年《商標(biāo)法》第三十條

申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

4.2013 年《商標(biāo)法》第三十二條

申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之佛山市順德區(qū)簡氏家用電器廠商標(biāo)爭議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之浙江三星機(jī)電股份有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（一）

商標(biāo)糾紛之浙江三星機(jī)電股份有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（二）

商標(biāo)糾紛之佛山市順德區(qū)簡氏家用電器廠商標(biāo)爭議行政糾紛案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛