商標糾紛之安溪縣墩坂廣華水暖器材廠訴商評委及第三人福建七匹狼實業(yè)實業(yè)股份有限公司第1618097號“七匹狼QIPILANG”商標爭議行政糾紛案，下面就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2011)一中行初字第2583號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2012)高行終字第1318號行政判決書

再審案號：最高人民法院(2013)知行字第59號行政裁定書

【基本案情】

本案爭議商標為“七匹狼QIPILANG”，注冊號1618097，注冊人是安溪縣墩坂廣華水暖器材廠(以下簡稱廣華器材廠)，申請日期為2000年6月13日，核準注冊日期為2001年8月14日，指定使用于第11類水暖裝置用管子零件(包括氣門、水門、水嘴、三通、四通、接頭、管子箍、補心)、水管龍頭、防噴濺水管嘴、自來水設備的調(diào)節(jié)和安全附件、衛(wèi)生設備用水管、暖氣片商品上。

本案引證商標為“七匹狼SEPTWOLVES及圖”，注冊號933429注冊人為福建七匹狼實業(yè)股份有限公司(以下簡稱七匹狼公司)，申請日期為1995年5月22日，核準日期為1997年1月21日，指定使用于第25類服裝、領帶、鞋、帽、襪、手套商品上。

七匹狼公司于2008年7月11日對廣華器材廠注冊的爭議商標提出撤銷注冊申請。主要理由是：七匹狼公司在25類服裝商品上獲準注冊的引證商標在爭議商標申請注冊之前已經(jīng)達到馳名的程度，于2002年曾被商標局認定為馳名商標，至今一直處于馳名狀態(tài)，理應享受更大范圍的法律保護；爭議商標與引證商標顯著認讀文字相同。已經(jīng)構(gòu)成對七匹狼公司馳名商標在非類似商品上的刻意模仿，存在主觀惡意；鑒于引證商標具有較高的知名度和榮譽度，爭議商標的存在勢必會導致消費者混淆誤認，并將淡化馳名商標的顯著性，嚴重威脅到七匹狼公司的合法權(quán)利。據(jù)此，主張爭議商標的注冊違反了2001年《商標法》第13條第2款的規(guī)定，請求商標評審委員會撤銷爭議商標的注冊，并再次認定引證商標為馳名商標。

廣華器材廠答辯的主要理由有：第一，爭議商標是廣華器材廠通過合法程序取得的，擁有注冊商標專用權(quán)；第二，爭議商標與七匹狼公司的商標具有本質(zhì)的區(qū)別；第三，七匹狼公司是惡意利用爭議程序擾亂廣華器材廠的正常經(jīng)營；第四，爭議商標經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定知名度，理應予以維持。

商標評審委員會認為，根據(jù)七匹狼公司提供的證據(jù)，截至爭議商標申請注冊時，經(jīng)過多年的使用和廣泛的宣傳，第933429號引證商標已為相關(guān)公眾所熟知，符合2001年《商標法》第14條的規(guī)定，可以認定為馳名商標。廣華器材廠與七匹狼公司同處福建省，對引證商標的知名度情況理應知曉，且爭議商標與引證商標在文字構(gòu)成及呼叫上完全相同，其復制、摹仿引證商標的主觀惡意明顯，爭議商標與引證商標指定使用的商品都屬于普通消費品，在引證商標馳名的情況下爭議商標在其指定商品上的使用易發(fā)生混淆誤認。據(jù)此，裁定爭議商標構(gòu)成2001年《商標法》第13條第2款所指情形，予以撤銷。

廣華器材廠不服商標評審委員會作出的爭議裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。其在一審訴訟中的主要理由；其一，七匹狼公司在商標評審程序中提交的證據(jù)不能證明引證商標在爭議商標申請注冊之前已經(jīng)達到馳名程度。引證商標被商標局認定馳名商標的時間是2002年，晚于爭議商標的注冊申請日；其二，爭議商標與引證商標核定使用的商品類別差異巨大，在消費群體、銷售渠道、產(chǎn)品的功能用途等方面存在明顯差異，無論引證商標是否馳名，均不會造成相關(guān)公眾的混淆與誤認，原告也不存在模仿的主觀惡意；其三，爭議商標經(jīng)過廣泛大量使用，已有自身消費群，并且在相同的市場上也出現(xiàn)仿冒者，爭議商標被撤銷會給原告的正常經(jīng)營造成重大困難，爭議商標不應被撤銷。據(jù)此，請求法院撤銷該裁定，并判令被告重新作出裁定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標爭議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標爭議行政糾紛案（二）

商標糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標爭議行政糾紛案（三）

商標糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標爭議行政糾紛案（四）

標簽： 商標糾紛 商標爭議行政糾紛案