商標(biāo)法原理與案例之標(biāo)志具有描述性的認(rèn)定，《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，標(biāo)志僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，下面公司寶就以案例來(lái)對(duì)該條例進(jìn)行解析，希望對(duì)大家有所幫助。

這里以朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、益母公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案為例。

(1)基本案情

第1907456號(hào)益母草及圖”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)，見下圖)的申請(qǐng)日為2001年7月16日，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人為益母公司，核定使用在第5類衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內(nèi)褲、衛(wèi)生襯褲、失禁用尿布、吸收式失禁用尿布褲、浸藥液的衛(wèi)生紙、浸藥液的薄紙、緊身內(nèi)褲襯里商品上。

朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠于2007年1月23日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠的撤銷理由不成立。裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠不服該裁定，于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行評(píng)審，違反法定程序，判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定。后經(jīng)北京高院審理，認(rèn)為原審法院認(rèn)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)違反法定程序并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持一審判決。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2011年7月18日重新作出被訴裁定，認(rèn)定:爭(zhēng)議商標(biāo)不構(gòu)成《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定所指情形。裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠不服，針對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出的被訴裁定提起行政訴訟。

(2)判決內(nèi)容

北京一中院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品包括衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲等。益母公司提交的相關(guān)發(fā)生法律效力的司法裁判文書認(rèn)定，該公司生產(chǎn)的“益母草”衛(wèi)生巾、護(hù)墊為知名商品的特有名稱。上述證據(jù)僅能夠證明“益母草”商標(biāo)標(biāo)志在“衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊”商品上，通過商業(yè)使用而具有顯著特征并便于識(shí)別，并不能及于爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的其他商品。益母公司在本案中沒有提交證明除“衛(wèi)生巾、護(hù)墊”商品之外。在其他核定使用商品上使用“益母草”商標(biāo)，并具有較高知名度的相關(guān)證據(jù)。因此相關(guān)公眾仍會(huì)存在將“益母草”使用在浸藥液的衛(wèi)生紙、浸藥液的薄紙等商品上，系僅僅直接表示上述商品中的主要中藥材原料的認(rèn)知。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，被訴裁定相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。故判決撤銷被訴裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

益母公司不服，向北京高院提起上訴。北京高院認(rèn)為，根據(jù)在案情況可以確認(rèn)，益母公司并未實(shí)際生產(chǎn)“衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內(nèi)褲、衛(wèi)生襯褲、失禁用尿布、吸收式失禁用尿布褲、浸藥液的衛(wèi)生紙、浸藥液的薄紙、緊身內(nèi)褲襯里”等商品，且“益母草”并不是上述商品的必然原料，目前市場(chǎng)上的大量上述商品均不含“益母草”。在益母公司未實(shí)際生產(chǎn)衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內(nèi)褲等商品且上述商品并不必然以“益母草”為原料的基礎(chǔ)上，益母公司在上述商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并不必然意味著上述商品中含有“益母草”。原審判決關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)在衛(wèi)生女褲等商品上的注冊(cè)屬于《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定情形的認(rèn)定缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。故判決撤銷一審判決，維持被訴裁定。

朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠不服，向最高法院提起再審申請(qǐng)。最高法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內(nèi)褲等商品、屬于日常生活中的衛(wèi)生用品。而益母草是一種具有活血調(diào)經(jīng)、利尿消腫作用的中草藥。盡管通過添加益母草可能使上述商品具備一定的活血調(diào)經(jīng)、利尿消腫作用，但上述商品從本質(zhì)上仍屬于日常生活中的衛(wèi)生用品，因此，益母草這種中草藥并非生產(chǎn)上述商品的主要原料，且沒有證據(jù)證明在2001年7月16日爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，將益母草使用于上述日常衛(wèi)生用品上已是行業(yè)慣常做法，相關(guān)公眾一般也不會(huì)將益母草與衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲等產(chǎn)品的原料、功能等特點(diǎn)相聯(lián)系，并將其認(rèn)知為表示衛(wèi)生巾、衛(wèi)生墊、衛(wèi)生女褲產(chǎn)品原料及功能用途等特點(diǎn)的詞匯。本案爭(zhēng)議商標(biāo)由“益母草”文字加圖形組合而成，并指定了顏色，獨(dú)特的設(shè)計(jì)使其具有較強(qiáng)的識(shí)別感與在產(chǎn)品上慣常表示產(chǎn)品原料、功能用途等特點(diǎn)的介紹、說(shuō)明性文字在表現(xiàn)形式上有明顯差異。益母公司在上述商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，朝陽(yáng)衛(wèi)生用品廠認(rèn)為應(yīng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的理由不充分，不予支持。

(3)案件評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，人民法院審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，判斷該商標(biāo)整體上是否具有顯著特征。商標(biāo)標(biāo)志中含有描述性要素，但不影響其整體具有顯著特征的；或者描述性標(biāo)志以獨(dú)特方式加以表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。該司法解釋第11條規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說(shuō)明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的情形。商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點(diǎn)，但不影響其識(shí)別商品來(lái)源功能的，不屬于該項(xiàng)所規(guī)定的情形。

商標(biāo)的基本功能在于能夠使相關(guān)公眾將其識(shí)別為所附載商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，若該標(biāo)志本身僅直接描述了商品或服務(wù)的質(zhì)量、主要原料等特性，相關(guān)公眾不會(huì)將其識(shí)別為商標(biāo)，亦不能經(jīng)過注冊(cè)獲得壟斷性權(quán)利，否則將影響其他市場(chǎng)主體對(duì)商品或服務(wù)的正常描述與表達(dá)。在判斷標(biāo)志是否構(gòu)成僅直接描述商品或服務(wù)質(zhì)量、主要原料等特性時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則:1.判斷主體為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品的相關(guān)公眾，并以其通常認(rèn)知水平為基準(zhǔn);2.判斷的對(duì)象為訴爭(zhēng)商標(biāo)的整體，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成要素中含有描述性要素，但是只要不影響相關(guān)公眾整體上將其認(rèn)知為具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)亦可認(rèn)定其具有顯著性;3.判斷的時(shí)間點(diǎn)一般以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，若核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)相關(guān)公眾認(rèn)知的事實(shí)狀態(tài)發(fā)生變化的，可以以核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)為時(shí)間點(diǎn)予以認(rèn)定;4.標(biāo)志是否具有描述性是從標(biāo)志與商品之間的聯(lián)系程度，以及含義上主要或者只是表示商品的質(zhì)量、主要原料等特點(diǎn)，不應(yīng)將通過演繹、解釋、說(shuō)明以及想象等方式所獲得的含義，納入到《商標(biāo)法》第11條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的范疇中。

上述案例中，爭(zhēng)議商標(biāo)系由經(jīng)過獨(dú)特設(shè)計(jì)的“益母草”文字加圖形組合而成，并指定了顏色，經(jīng)獨(dú)特設(shè)計(jì)使其整體上具有較強(qiáng)的識(shí)別感;同時(shí)，在案證據(jù)亦不足以證明“益母草”為爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的衛(wèi)生女褲、衛(wèi)生短內(nèi)褲等商品上的主要原料，標(biāo)志與商品之間缺乏必要的聯(lián)系程度，故而二審法院糾正一審判決的認(rèn)定結(jié)論是正確的。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之標(biāo)志具有描述性的認(rèn)定”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)瓌t優(yōu)先權(quán)問題

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查一般原則

商標(biāo)法原理與案例之標(biāo)志具有“其他不良影響”的認(rèn)定

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例