我們的生活中每時每刻都在發(fā)生新鮮事，也就會有各種各樣的新聞報道，而對于這些報道，也是需要遵守相關(guān)法律規(guī)定和政策的。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標題”保護案例（一）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標題”保護案例（一）

　　案例５　無著作權(quán)的“新聞標題”保護

　　－一日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院“讀賣在線新聞標題案”判決

　　評析

　　【案例問題】

　　依據(jù)《日本著作權(quán)法》第１０條第２款，只是單純傳達事實信息的“日常新聞及時事報道”不是著作權(quán)法上的作品，不受著作權(quán)法的保護。讀賣新聞社收集整理并在互聯(lián)網(wǎng)上提供的在線新聞標題是否屬于作品而受到著作權(quán)法的保護？即便不具有作品屬性，但針對新聞社投入大量人力物力而創(chuàng)作的信息成果被第三人擅自使用的情況，法律應(yīng)如何作出評價？對于后者，知識產(chǎn)權(quán)高等法院與一審法院作出了不同的判斷。而互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界對此案的關(guān)注，也反映了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來的新的法律問題。

　　【案情介紹】

　　本案是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)新聞網(wǎng)站所刊載新聞標題的作品屬性爭議及其保護問題的案例。

　　一審原告甲（東京讀賣新聞東京本社）是以日報出版發(fā)行為主業(yè)的報社。甲在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)“讀賣在線?。伲铮恚椋酰颍椤。希睿蹋椋睿濉本W(wǎng)站，提供每日的在線新聞；刊載的新聞由“新聞標題”和文本構(gòu)成。

　　被告乙是從事數(shù)字信息服務(wù)的公司，并以營利為目的在互聯(lián)網(wǎng)上向第三方提供“新聞標題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫印狈?wù)，并且被告在其本公司開設(shè)的網(wǎng)站上也刊載使用了“新聞標題鏈接ＬＩＮＥ?。裕希校桑茫印??！靶侣剺祟}鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫印狈?wù)是指，利用此服務(wù)的用戶，可以

　?。九袥Q為知識產(chǎn)權(quán)高等法院的已生效判決，知的財產(chǎn)高等裁判所平成１７年１０月６日判決（平成?。保纺辏荆┑冢保埃埃矗固枺?。第一審判決，束京地方裁判所平成１６年３月２４日判決（平成１４年（７）第２８０３５號）「判例時報」１８５７號１０８頁。

　　蔣日本額虎網(wǎng)站提供的新聞的標題顯示在自己開設(shè)的網(wǎng)頁中，被顯示的標題鏈接到日本雅虎的新聞文本上。點擊標題，會打開另外的窗口星示與新網(wǎng)標題對應(yīng)的新聞文本。希望利用上述服務(wù)的用戶，須在微告的網(wǎng)站進行用戶登錄，完成指定的登錄手續(xù)后，用戶可以從被告網(wǎng)赫實時下載數(shù)據(jù)，在用戶自己管理的網(wǎng)站上就可以顯示“新聞標題經(jīng)接ＵＮＥ?。裕希校桑茫樱⒃婕滓咽跈?quán)日本雅虎網(wǎng)站有償使用“讀賣在線　Ｙｏｍｉｕｒｉ?。希睢。蹋椋睿濉钡闹饕侣?。因此，被告乙的“新聞標題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫樱⑺玫娜毡狙呕⑿侣劦臉祟}中，包含與原告甲有償提供給日本雅虎網(wǎng)站的新聞標題同樣的標題。

　　原告以新聞標題作品的復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)受到侵害為由，將乙訴至東京地方法院，請求被告乙停止侵害并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。東京地方法院一審駁回了甲的訴訟請求。。原告甲不服，隨后向知識產(chǎn)權(quán)高等法院提起上訴。

　　在二審程序中，上訴人甲主要提出如下主張：（１）甲享有相關(guān)新聞標題的著作權(quán)，被上訴人乙的行為侵害了甲的新聞標題的復(fù)制權(quán)。（２）被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。（３）另外上訴人甲還追加提出如下主張：被上訴人乙的行為是《不當(dāng)競爭防止法》第２條第１款第３項所禁止的不當(dāng)競爭行為（形態(tài)模仿）。

　　上訴審主要爭點與第一審相同：（１）上訴人的網(wǎng)站上的新聞標題是否為著作權(quán)法所規(guī)定的作品；（２）假設(shè)本案相關(guān)新聞標題不能被認定為作品的情況下，被上訴人的行為是否構(gòu)成《日本民法》第７０９　條規(guī)定的侵權(quán)行為。

　　。本案一中判決的評析參見，服立順美【新照記事見出Ｌの作品性と見出Ｌの利用（２００５）、２～２８頁。（２００４），６０－６３頁、泉海林保【最近０著作椎判例ＯＮ飛！習(xí)ピ虧才下１（５２６）比時要無不法行粉の戴否－－來京地裁平成１６年３月２４　日判決】【コピライ卜」（５２１）

　　【法院判決】

　　一、關(guān)于新聞標題著作權(quán)屬性問題

　　一審法院認為：Ｃ）本案相關(guān)新聞標題性質(zhì)上是為了將新聞內(nèi)容簡地傳達給讀者，語句表現(xiàn)的選擇范圍有限：（２）新聞標題是在２５　字的字數(shù)限制下擬定，這也限制了表現(xiàn)的選擇范圍：（３）新聞標題只是將新聞中的詞語，或是直接引用，或是縮略，或是添加簡短的修飾語而成。據(jù)此，一審法院認為本案新聞標題只是表述相關(guān)新聞中記載的事實，所以認定新聞標題是《日本著作權(quán)法》第１０條第２款所規(guī)定的“日常新聞及時事報道”，不是著作權(quán)法上的作品。

　　二審法院也否定了本案新聞標題的作品屬性。但是一審法院是從新聞標題的一般屬性的角度一概否定了新聞標題的作品屬性：而二審法院是對涉案新聞標題分別論證，只是否定了涉案新聞標題的作品屬性，并非一概否定新聞標題的作品屬性。這一點是兩份判決本質(zhì)上不同的地方。對此二審法院作出如下闡述：

　　一般意義上的新聞報道的標題，由于需要將報道對象的事實內(nèi)容用簡潔的表現(xiàn)向讀者正確地傳達，因而除在表現(xiàn)的選擇上受到制約以外，字數(shù)上也存在限制，表現(xiàn)的選擇余地有限，發(fā)揮創(chuàng)作性的余地也比較小，因此判斷是否為作品比較困難。但是，不能認為只要是新聞報道的標題，都可將其視為《日本著作權(quán)法》第１０條第２款“日常新聞以及時事報道”，從而否定其作品屬性。最終需要對各個新聞標題分別作具體論證，從是否具有創(chuàng)作性表現(xiàn)來作出判斷。二審階段，上訴人甲特別挑選了６個新聞標題，論證并主張這些新聞標題具有創(chuàng)作性。二審法院分別分析這６個標題后指出，這些標題只是常見的表現(xiàn)和一般通俗的表現(xiàn)，否定了其具有作為作品的創(chuàng)作性。

　?。辣景干姘感侣剺祟}為２００２年１２月８日至２００４年９月３０日間被上訴人在互聯(lián)網(wǎng)上撞自使用的標題，共計３６５條。，美子越上訴人的行為是否構(gòu)成傻權(quán)的問題

　　我資交大建相天表間稱題不所被認定為作品的情況下，被上訴人相港制務(wù)／的行學(xué)不構(gòu)成侵權(quán)。　門期開學(xué)無樓在萬聯(lián)網(wǎng)上公開的信息，只要原告甲依據(jù)《日本著車大建有商成（日本民法）第７０９條規(guī)定的侵權(quán)行為？本案一審　審關(guān)于侵權(quán)行為的判決要點如下：

　　有有提人不事有件他性權(quán)利，第三人就可以自由利用此信息２２）只題沒有出子不當(dāng)利目的而利用或是以損害原告利益的方法有用這種信起等“持球情況”，利用互聯(lián)網(wǎng)上公開的信息就不是違法行為（３）本案的證據(jù)顯示，被告的行為中，不存在上述不當(dāng)營利目的或是報害原告利益的行為等待別的情況，這樣就否定了被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　審法院作出了與一審不同的判決。二審法院認為，構(gòu)成侵權(quán)行為（（日本民法）第７０９條）不僅僅局限于著作權(quán)等法定的嚴格意義上的權(quán)利侵害，在應(yīng)當(dāng)給子法律保護的利益受到違法侵害的情況下，他可以構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　二審法院進一步作出如下闡述：眾所周知，大量的信息在互聯(lián)網(wǎng)上進速傳播，讀者受益頗多。但是，這些具有經(jīng)濟價值的信息不是自然存在于互聯(lián)網(wǎng)上，而是需要消耗大量的人力物力。正是因為有人從事收集處理信息并將信息在互聯(lián)網(wǎng)上公之于眾的工作，互聯(lián)網(wǎng)上才得以批有大量的信息。而且，新聞報道中的信息正是新聞報道機關(guān)投入大量人力物力，從事采訪、編輯寫作及擬定新聞標題等活動，才使得這被信息成為互聯(lián)網(wǎng)上有價值的信息。特別是讀賣在線新聞標題，是上訴人甲投入巨大人力物力進行新聞報道的成果。即使其成果不能認定為應(yīng)由著作權(quán)法予以保護，考慮到其作為付出一定努力的工作成果，并且本案新聞標題已成為具有獨立價值的有償交易對象，應(yīng)當(dāng)將本案新聞標題視為值得法律保護的“利益”。依據(jù)本案認定的事實被上訴人攝自以營利目的反復(fù)長期地復(fù)制新聞標題，不需要投人特別的勞力，做成“新聞標題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫印保⑵滹@示在被上訴人的網(wǎng)站以及２００００多登錄用戶的網(wǎng)站上，實質(zhì)上是將“新聞標題鏈接ＬＩＮＥＴＯＰＩＣＳ”傳播給眾多用戶。不可否認，此“新聞標題鏈接ＬＩＮＥ　ＴＯＰＩＣＳ”服務(wù)，對上訴人甲的新聞關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)也具有構(gòu)成競爭的一而。因此，被上訴人的行為超越了可以容許的限度，構(gòu)成侵害上訴人甲的利益的侵權(quán)行為。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，新聞標題是否受到著作權(quán)保護是需要根據(jù)實際情況來判斷的，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標題”保護案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、公司注銷以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔(dān)支付報酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備案例（二）

中外著作權(quán)法之計算機游戲軟件的作品完整權(quán)保護案例（一）

中外著作權(quán)法之計算機游戲軟件的作品完整權(quán)保護案例（二）

標簽： 中外著作權(quán)法 無著作權(quán)的“新聞標題”保護