著作權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)生活中是比較常見的，而造成這一現(xiàn)象的很大原因是由于著作權(quán)人沒有及時(shí)申請注冊著作權(quán)，導(dǎo)致被他人使用侵權(quán)。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請求權(quán)案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請求權(quán)案例（一）

　　案例６著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請求權(quán)

　?。毡敬筅娓叩确ㄔ骸斑x攝見綠”案二審判決評析＂

　　【案例問題】

　　《日本著作權(quán)法》第１１２條第１款（停止侵害請求權(quán)）規(guī)定，著作權(quán)人有權(quán)對侵權(quán)者或可能侵權(quán)的當(dāng)事者，提出停止侵害行為或者實(shí)施預(yù)防措施的請求。但是，被侵權(quán)的著作權(quán)人能對“誰”提出停止侵害請求的問題，誰是著作權(quán)的侵權(quán)主體的問題，《日本著作權(quán)法》上沒有明文的規(guī)定。。對著作權(quán)人或著作鄰接權(quán)人所享有的權(quán)利，擅自實(shí)施復(fù)制或者傳播等行為的人，明顯是侵害著作權(quán)的主體。然而，當(dāng)沒有上述直接的利用行為，只是通過提供設(shè)備、場所、服務(wù)，從而間接參與利用行為者，行為人是否是侵權(quán)主體以及可否成為停止侵害請求的對象？本案大阪高等法院二審判決依據(jù)“卡拉ＯＫ　法理”基本支持了一審法院所作出的結(jié)論，但對一審判決理由和判決內(nèi)容作出了修正。

　　【案情介紹】

　　本案一審原告甲是“每日放送”等大阪市的五家電視臺(tái)。被告乙是向住宅樓住戶銷售“硬盤錄像系統(tǒng)”（日文商品名：“選攝見

　　。本案二審判決：大阪高判平成１９年６月１４日（平成１７年（木）第３２５８號）。一審判決：大阪地判平成１７年１０月２４日（平成１７年（７）第４８８號）、「判例時(shí)根」１９９１號６５頁。本案一審二審相關(guān)評析參見大江修子「著作椎の開接侵害－－退攝見綠事件控訴客判決］【八于ン卜！第６１　券、２００８年、４１頁；第二束京舟讀士會(huì)知的財(cái)座椎研究會(huì)【著作椎の新榆點(diǎn)】商事法務(wù)出版、２００８　年：周邦俊「最新判例６２查蔬心　著作椎の事件簿］日經(jīng)ＢＰ社、２００７年、３００頁：奔理士クラ丁「突務(wù)家のための知的財(cái)座椎判例７０退」亮明協(xié)會(huì)出版、２００６年、２６８頁：上野速弘「侵害幫助者記對寸石差止請求と著作椎法　１１２條の頻推通用－遇攝見綠事件！【知財(cái)管理］第５６卷８號、２００６年、１２３３頁。

　　《日本著作權(quán)法》有一些相關(guān)規(guī)定，如第１１３條是對于侵權(quán)行為發(fā)生后防止擴(kuò)大侵害發(fā)生的規(guī)定，禁止進(jìn)口或轉(zhuǎn)讓侵權(quán)商品等行為。但是第?。保保场l不是針對侵權(quán)行為本身的規(guī)定。

　　有的企大實(shí)“選攝見原硬盤錄像系統(tǒng)”是由以下兩部分構(gòu)資

　　系６，設(shè)置在佳宅樓公用部分的電視信號接收器及具備硬：買康系統(tǒng)的服務(wù)器：（２）分別設(shè)置在住宅樓各戶的具備錄像控制融的家戶收視設(shè)備。上述服務(wù)器與客戶收視設(shè)備通過有線系統(tǒng)連技此系統(tǒng)具備兩種錄像模式：（１）指定節(jié)目預(yù)約錄像的“個(gè)別預(yù)約模式”：（２）收錄一周內(nèi)５個(gè)電視臺(tái)所有節(jié)目的“全局預(yù)約模式”廣通過客戶收規(guī)設(shè)備預(yù)約錄像，服務(wù)器依據(jù)客戶設(shè)備的指令在服務(wù)器的硬盤系統(tǒng)中保存電視節(jié)目的錄像，一周之內(nèi)客戶可隨時(shí)通過客戶線收看。系統(tǒng)中所錄制節(jié)目的存儲(chǔ)和播放特征是：多個(gè)客戶端預(yù)約錄制同一個(gè)節(jié)目時(shí)，服務(wù)器中只對此節(jié)目錄制保存一份文件，供預(yù)約錄制節(jié)日的各個(gè)客戶端播放使用；服務(wù)器中即使收錄有電視節(jié)目，客戶端

　　設(shè)備也不能播放本機(jī)沒有進(jìn)行預(yù)約錄制的節(jié)目。

　　原告甲認(rèn)為被告乙銷售的“選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”的主要功能是用來侵害電視節(jié)目制作企業(yè)的著作權(quán)（復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、傳播可能化權(quán)）以及電視臺(tái)的著作鄰接權(quán)（復(fù)制權(quán)、傳播可能化權(quán)）。因此，原告甲向法院起訴請求禁止“選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”的使用與銷售，并且予以銷毀。

　　一審大阪地方法院類推適用《日本著作權(quán)法》第１１２條第１款支持原告甲提出的禁止被告乙銷售的訴訟請求。被告乙向大阪高等法院提出上訴，請求駁回原告甲的訴訟請求。

　　本案二審諸多爭點(diǎn)之中以下三點(diǎn)是主要問題點(diǎn)：Ｏ（１）“選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”收錄電視節(jié)目是否侵害了復(fù)制權(quán)。（２）將電視節(jié)目收錄于服務(wù)器的硬盤系統(tǒng)中是否是“傳播可能化”行為。將錄制

　　單獨(dú)行使性、被告乙所提出的反訴請求等。

　　。除此３項(xiàng)主要爭點(diǎn)外，本案二審階段雙方的爭點(diǎn)還包括，關(guān)于涉案商品的構(gòu)成、●（日本著作權(quán)法》第２條第１款第（５）項(xiàng)規(guī)定“傳播可能化”概念。例如，原本電視信號只能通過正常電液收視，其電視信號形式不能通過網(wǎng)絡(luò)或線路傳播，這時(shí)電視信系統(tǒng)向公眾傳播的狀態(tài)時(shí)，稱為傳播可能化。號處于非自動(dòng)向公眾傳播的狀態(tài)。如果將其信號復(fù)制且數(shù)字化，并使其處于能自動(dòng)通過萊的節(jié)目從服務(wù)器轉(zhuǎn)送至各個(gè)客戶端的行為，是否為《日本著作權(quán)法》行為的主體性以及甲可否對乙提出停止侵害請求。第２條１款所規(guī)定的“傳播”（３）上訴人乙（一審被告乙）的侵權(quán)

　?。鄯ㄔ号袥Q】

　　本案第一個(gè)爭點(diǎn)的核心問題為，復(fù)制行為（“選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”收錄電視節(jié)目）是否符合《日本著作權(quán)法》第３０條第１款第１０２條第１款規(guī)定的屬于個(gè)人使用的范圍，然后，據(jù)此判斷復(fù)制行為是否侵害著作權(quán)。

　　大阪地方法院一審判決中，認(rèn)定電視錄像系統(tǒng)的設(shè)置者（住宅樓的業(yè)主、物業(yè)管理組合或管理組合法人）是復(fù)制行為以及傳播可能化行為的主體。被復(fù)制的電視節(jié)目的使用者是入住于住宅樓的居民。由于復(fù)制者與使用者是不同的主體，所以本案的復(fù)制行為不屬于《日本著作權(quán)法》第３０條所規(guī)定的個(gè)人使用的范圍。據(jù)此，判決本案中的復(fù)制行為侵害了電視節(jié)目的復(fù)制權(quán)。

　　大阪高等法院二審判決中，首先認(rèn)定操縱錄像系統(tǒng)進(jìn)行預(yù)約錄像或播放錄制的節(jié)目的住宅樓居住者是直接的利用行為主體。如果認(rèn)定居住者是行為主體的話，居住者在家中使用磁盤錄像系統(tǒng)錄制節(jié)目供家庭范圍內(nèi)觀看，似乎是符合《日本著作權(quán)法》第３０條第１項(xiàng)關(guān)于為了個(gè)人使用而進(jìn)行復(fù)制的合法行為。對于這一點(diǎn)，二審法院作出如下闡述：“本案磁盤錄像系統(tǒng)是以供多數(shù)使用者共同使用為前提。依據(jù)預(yù)約錄像指令而生成的電視節(jié)目的文件，總是只存儲(chǔ)為一個(gè)文件。對于同一個(gè)節(jié)目的存儲(chǔ)文件，存在被其他進(jìn)行預(yù)約錄像操作的居住者使用的情況，所以第一個(gè)進(jìn)行預(yù)約錄像操作的居住者的行為，并不屬于為自己個(gè)人或者在家庭的范圍內(nèi)的使用行為，而是《日本著作權(quán)法》第３０條第１款所定范圍以外目的的使用行為。而隨后進(jìn)行預(yù)約

　　《日本著作權(quán)法》第３０條的核心是，合法復(fù)制僅限于使用者自身為自己復(fù)制的情況，不包括為他人的個(gè)人利用而進(jìn)行復(fù)制的情況。

　　像提作的居住者，實(shí)際上不是文件的復(fù)制者。所以，上述居住者都制電視節(jié)目不是個(gè)人使用范圍內(nèi)的合法復(fù)制。不間于第３０條第１款和第１０２條第１款適用范圍。”據(jù)此，判決本案。關(guān)于本案第二個(gè)爭點(diǎn)，即“選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”的收錄和播放行為，是否構(gòu)成著作權(quán)法上的“公眾傳播”和“傳播可能化”行為，前提是需要判斷使用客戶端的居住者是否為《日本著作權(quán)法）上的“公眾”。二審法院注意到此系統(tǒng)的存儲(chǔ)和播放的特征：多個(gè)客戶端預(yù)約錄制同一個(gè)節(jié)目時(shí)，服務(wù)器中只對此節(jié)目錄制保存一份文件，供預(yù)約錄制節(jié)目的各個(gè)客戶端播放使用。而依據(jù)本案中至少“２４戶以上的居住者使用同一系統(tǒng)”這一事實(shí)，認(rèn)定符合著作權(quán)法上的“公眾”的構(gòu)成要件所指的“不特定或多數(shù)”這一概念。進(jìn)而，依據(jù)此系統(tǒng)中存在單一節(jié)目文件傳播給多數(shù)的居住者的關(guān)系，認(rèn)定提作客戶端收看服務(wù)器中所錄制節(jié)目的居住者是著作權(quán)法上的“公眾”。據(jù)此，二審法院認(rèn)定，使用此系統(tǒng)收錄播放電視節(jié)目是著作權(quán)法所規(guī)定的“傳播可能化”和“公眾傳播”行為。

　　對于本案第三個(gè)爭點(diǎn)，即乙是否是侵權(quán)主體的問題，一審法院首先否定了乙的行為主體性。一審法院認(rèn)為，雖然禁止被告乙銷售其商品會(huì)造成乙的利益損失，但是使用乙銷售的收錄系統(tǒng)同時(shí)會(huì)侵害原告甲的權(quán)利，所以對于乙的銷售行為來說，缺乏應(yīng)給予保護(hù)的利益。因此，對于本案申請停止侵害的請求，可以視同“選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”的銷售行為是直接侵害行為，法院類推適用《日本著作權(quán)法》

　　選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”。

　　第１１２條第１款，認(rèn)可了原告甲的停止侵害的請求，判決禁止銷售

　　二審大阪高等法院則認(rèn)定居住者為直接的利用行為主體，但是，法院基于“卡拉ＯＫ法理對本案侵權(quán)主體性作出如下判斷：二重法院認(rèn)為即使沒有直接實(shí)施復(fù)制、公眾傳播、傳播可能化等行為，在上述行為的過程中具有實(shí)際管理或支配的地位，并且據(jù)此又獲得利益者，可以視其為直接的作出上述行為人，因此可以認(rèn)定他是復(fù)制行為、公眾傳播行為以及傳播可能化行為的主體。

　　法院認(rèn)為，上訴人乙銷售的系統(tǒng)所采用的單一文件存儲(chǔ)供多數(shù)居住者使用的系統(tǒng)構(gòu)成，是產(chǎn)生本案著作權(quán)和著作鄰接權(quán)受到侵害的原因。系統(tǒng)的直接使用者無法了解系統(tǒng)的構(gòu)造，對此系統(tǒng)的復(fù)制過程的影響有限。而上訴人乙在售出系統(tǒng)后，采取遠(yuǎn)程控制技術(shù)對系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)和管理；并且，為了維護(hù)系統(tǒng)的實(shí)用性和有效性，向居住者持續(xù)提供電子節(jié)目表。其不僅獲得銷售收入，還從系統(tǒng)維護(hù)管理的過程中獲得系統(tǒng)維護(hù)費(fèi)用的收人。這意味著，上訴人乙在復(fù)制行為的過程中從技術(shù)性的層面起到管理和支配的作用，持續(xù)性地影響著本案中違法的復(fù)制行為，并從中獲取利益。上訴人乙通過自己管理和控制的行為導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，認(rèn)定其為獨(dú)立的侵權(quán)主體是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　最終，大阪高等法院判決，禁止上訴人乙將“選攝見綠硬盤錄像系統(tǒng)”銷售到大阪府等地區(qū)的住宅樓，用以居住者使用其商品收錄電視節(jié)目。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在著作權(quán)維權(quán)的時(shí)候是需要對侵權(quán)行為主體進(jìn)行認(rèn)定的，之后才能進(jìn)行下一步的操作。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請求權(quán)案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（二）

中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（一）

中外著作權(quán)法之無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體