生活中，很多人都有過更換電話號碼的經(jīng)歷，并且有的人更換號碼比較頻繁，可能有的人不知道這些更換的手機號碼，再過一段時間，會被運營商通過二次放號的形式，成為別人的手機號，同時，也有可能你的手機號也曾是別人的號碼。一般而言，未辦理停機保號業(yè)務且停機超過3個月以上的手機號，或者用戶主動注銷的手機號，將被運營商回收并再次利用，這就是電信號碼二次放號，今天公司寶小編就繼續(xù)來和大家說一說電信號碼二次放號引發(fā)問題承擔責任分析，一起來了解下吧！

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信號碼二次放號引發(fā)責任的承擔問題分析（三）

支付寶等第三方平臺的責任

關于支付寶平臺是否需要承擔用戶資金被盜的責任，我們認為還需進一步區(qū)分是盜用用戶支付寶賬號內資金（用戶通過充值或轉賬等方式存人支付寶賬戶的金額），還是通過支付寶盜刷用戶銀行卡內資金。

（1）通過支付寶平臺盜刷銀行卡的情形。

案例一中孫先生的資金是被人通過支付寶平臺盜刷中國銀行信用卡進行消費的、本案中支付寶只是作為一個網(wǎng)絡服務平臺。根據(jù)《侵權責任法》第三十六條的規(guī)定、網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

本案例中135號碼的新使用人非法登錄孫先生的支付寶賬號并利用支付寶平臺盜用孫先生的中國銀行信用卡消費，屬于利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為。除非能夠證明支付寶幫助135號碼的新使用人實施侵權行為，或者支付寶平臺知道135號碼的新使用人利用其網(wǎng)絡服務實施侵權而未采取必要措施，支付寶作為支付平臺是不應當對孫先生的損失承擔責任的。

本案例中我們還需分析一下支付寶的密碼重置業(yè)務，是否存在幫助135號碼的新使用人實施侵權的問題。我們認為支付寶通過向支付寶賬號捆綁的手機號碼發(fā)送隨機驗證碼就能重置支付寶登錄密碼的規(guī)則，是存在一定安全隱患的。如出現(xiàn)本案中手機號碼的真實使用人與支付寶賬戶綁定時不一致，或者支付寶賬戶綁定手機號碼的手機被盜用等情形，由于實際手機號碼使用人能夠接收和掌握支付寶平臺發(fā)送的隨機驗證碼，盜用者可以輕而易舉地通過重置密碼登錄他人支付寶賬號。但這一安全隱患能否認定支付寶存在幫助他人實施侵權行為構成共同侵權呢？我們認為，幫助侵權作為一種特殊的侵權方式，其成立必須以幫助者的主觀過錯為前提，即幫助者明知他人正在或將要實施侵權行為，而主觀上故意或過失為他人實施侵權提供條件或幫助。本案中支付寶根據(jù)業(yè)務規(guī)則向支付寶賬戶捆綁的手機發(fā)送隨機驗證碼時，并不知道手機號碼的使用人并非支付寶賬號使用人主觀上不存在幫助他人侵權的過錯。而且，該業(yè)務規(guī)則的主要目的確實是為廣大正常用戶忘記密碼時提供的相對安全、合理的找回密碼方式，雖然該業(yè)務規(guī)則客觀上存在一定的安全隱患，但在沒有法律法規(guī)禁止該類做法的情況下，該業(yè)務規(guī)則也不存在違法性。因此，我們認為本案中支付寶不應由于密碼重置規(guī)則存在一定安全隱患而承擔共同侵權責任。

（2）盜用用戶支付寶賬戶內資金的情形。

假如案例一中號碼新使用人不是盜刷孫先生的信用卡，而是孫先生支付寶賺戶中本身有一定資金，號碼新使用人直接盜用支付寶賬戶內資金進行消費，支付寶是否需要承擔賠償責任？我們認為，用戶通過充值或者轉賬將資金存入支付寶賬戶，用戶與支付寶形成的應當是儲蓄合同關系。關于儲蓄合同的法律性質，在理論上，學術界有不同的觀點：第一種觀點認為存款行為不轉移存款所有權，該行為本質是一種寄托行為。由于我國法律沒有寄托行為的規(guī)定，故儲蓄合同屬于我國合法所規(guī)定的保管合同；第二種觀點認為儲蓄合同是一種借用合同，即儲蓄機構實際是通過合同獲得了資金的使用權，屬于借用儲戶的資金；第三種觀點認為儲蓄行為是一種消費寄托行為，儲戶在將資金存人儲蓄機構時，資金的所有權即刻轉移給銀行。該觀點的主要理由是，根據(jù)“貨幣所有與占有一致”一般原則（即誰占有貨幣，誰就擁有貨幣的所有權）貨幣資金一旦存入儲蓄機構，其所有權即刻轉移至儲蓄機構。

由于我國法律沒有關于寄托或者消費寄托合同的規(guī)定，我們無法對儲蓄合同寄托或消費寄托合同的性質進行認定。但我們認為儲蓄合同中，儲戶在將資金存人儲蓄機構的時刻，資金的所有權是轉移至儲蓄機構的。我國現(xiàn)行立法和司法實踐已經(jīng)確認儲戶對儲蓄機構享有的是支付存款本息的請求權（債權），而非返還資金及孳息的物上請求權。比如，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）第七十一條規(guī)定：“商業(yè)銀行不能支付到期債務，經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構同意，由人民法院依法宣告其破產。商業(yè)銀行被宣告破產的，由人民法院組織國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構等有關部門和有關人員成立清算組，進行清算。商業(yè)銀行破產清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息?！薄洞婵畋ｋU條例》第五條規(guī)定：“存款保險實行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元。同一存款人在同一家投保機構所有被保險存款賬戶的存款本金和利息合并計算的資金數(shù)額在最高償付限額以內的，實行全額償付；超出最高償付限額的部分，依法從投保機構清算財產中受償。”上述法律、行政法規(guī)已明確確定了存款人對儲蓄機構享有的是債權，在儲蓄機構破產時除了保險理賠的最高50萬元外，存款人未能償付的資金只能列入破產債權。又如，各級法院大量司法判決已認定，只有能夠特定化的貨幣資金（如開列專用賬戶保管的保證金）才能不作為破產財產，允許保證金繳納人在破產時行使取回權取回。

因此，我們認為儲戶存人的資金發(fā)生被盜用等導致儲蓄機構不能依約定向儲戶返本付息的情形時，儲蓄機構即違反合同義務，屬于違約，除非存在儲蓄機構侵害儲戶權益的侵權競合行為，否則儲蓄機構應當依照合同約定向儲戶承擔違約責任。違約責任原則上是無過錯責任，除非法律另有規(guī)定，非違約方無須證明違約方存在過錯即可要求違約方承擔責任。查閱《合同法》《商業(yè)銀行法》《儲蓄管理條例》等相關法律法規(guī)，未發(fā)現(xiàn)關于儲蓄合同違約責任需以儲蓄機構存在過錯（或推定過錯）為前提的規(guī)定，因此，我們認為儲蓄合同的違約責任是無過錯嚴格責任，只要發(fā)生不能按時返本付息的違約情形，且儲蓄機構不能證明損生是由不可抗力或儲戶的違約行為造成，儲蓄機構就應當承擔賠償損失等違約資任。根據(jù)《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。如果儲戶的損失是由于第三人原因造成的，儲蓄機構向儲戶承擔違約責任后依照法律或者約定與第三人解決。當然，依據(jù)法律規(guī)定及儲蓄合同約定，儲戶負有保護銀行密碼等個人信息的義務，由于儲戶故意或過失造成密碼等個人信息泄密并進而造成損失的，可視為儲戶也有違約行為，根據(jù)《合同法》第一百二十條的規(guī)定，當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。

由于盜用支付寶賬戶內資金的性質與盜用銀行賬戶內資金的性質相同，因此，關于盜用支付寶賬戶內資金支付寶責任承擔的分析，適用前文關于案例一中孫先生被盜刷銀行卡的發(fā)卡銀行（中國銀行）的責任分析。

另外，據(jù)報道支付寶方面已公開承諾，如果確因二次放號導致用戶資金被盜，支付寶會全額賠付。工業(yè)和信息化部《關于規(guī)范電信服務協(xié)議有關事項的通知》規(guī)定，電信業(yè)務經(jīng)營者在合同外通過書面形式或大眾媒體方式公開做出的服務承諾，自動成為電信服務協(xié)議的組成部分。雖然支付寶不屬工信部通知規(guī)范的電信業(yè)務經(jīng)營者，但依照《合同法》及最高法院相關司法解釋，我們認為，對于支付寶等相關業(yè)務經(jīng)營者都可以參照適用工信部的相關規(guī)定、經(jīng)營者在合同外通過書面形式或大眾媒體方式公開做出的服務承諾都應成為相關服務合同的組成部分，經(jīng)營者應當依照公開承諾履行，否則，作為合同對方的廣大消費者可以追究經(jīng)營者的違約責任。

好了，以上就是公司寶小編整理的“電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信號碼二次放號引發(fā)責任的承擔問題分析（三）”所有內容，希望以上內容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理400號碼申請、95號碼辦理、代理記賬、ICP經(jīng)營許可證等業(yè)務的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務，進行更詳細具體的了解！公司寶企業(yè)服務平臺，15年豐富經(jīng)驗，專業(yè)又高效。

相關推薦：

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電話（手機）號碼是否適用善意取得

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信號碼二次放號的責任承擔案例摘要

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信號碼二次放號引發(fā)責任的承擔問題分析(一)

標簽： 400電話號碼 電信號碼二次放號