我們?cè)谏暾?qǐng)著作權(quán)保護(hù)的時(shí)候，需要根據(jù)著作權(quán)本身和實(shí)際情況進(jìn)行處理的，因此我們就需要對(duì)一些案例進(jìn)行了解。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（二）

　　同樣，根據(jù)被上訴人的理論，第４３條（ａ）中“貨物來(lái)源”規(guī)定將適用于　Ｂｏｎｉｔｏ?。拢铮幔簦蟆“讣?，．而實(shí)際上我們駁回了該案件。案件是被告使用模具復(fù)制了由原告設(shè)計(jì)的不受專利法保護(hù)的船化（當(dāng)然沒(méi)有指明原告的貢獻(xiàn)）。但是由于原告可變形船的設(shè)計(jì)專利。經(jīng)過(guò)期，所以他不能再依據(jù)第４３條（ａ）進(jìn)行反向假冒的訴訟?？傊瑢?duì)《蘭哈姆法》中“貨物來(lái)源”進(jìn)行解釋，與普通法的基礎(chǔ)以及《美國(guó)著作權(quán)法》和《美國(guó)專利法》相聯(lián)系，我們認(rèn)為“貨物的來(lái)源”是指進(jìn)行銷售的有形貨物的生產(chǎn)者，而不是這些貨物所包含的思想、概念或者交流。否則的話，依照第４３　條（ａ）可能創(chuàng)造出了永久受保護(hù)的著作權(quán)和專利權(quán)，這是立法機(jī)關(guān)所不允許的。

　　《戰(zhàn)役》錄像背后的創(chuàng)造性也是受到保護(hù)的?！妒周娫跉W洲》電視連續(xù)劇的原始膠片本應(yīng)該受到著作權(quán)的保護(hù)，即使它里面包含著公有領(lǐng)域的素材。如果?。疲铮?duì)《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇的著作權(quán)進(jìn)行重新登記，那么依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行訴訟將是非常容易的事情。被上訴人提出的《戰(zhàn)役》侵犯了　Ｄｏｕｂｌｅｄａｙ　對(duì)艾森豪威爾將軍的書的著作權(quán)也依然是一個(gè)需要重新探討的問(wèn)題。另外，如果錄像帶的生產(chǎn)者充分地復(fù)制《十字軍在歐洲》的電視連續(xù)劇，在廣告或者促銷過(guò)程中，給消費(fèi)者以這樣的印象，即該錄像帶是與電視連續(xù)劇完全不同的，那么被上訴人中的一個(gè)或幾個(gè)可以根據(jù)第　４３　條（ａ）（１）（Ｂ）中的規(guī)定“錯(cuò)誤描述特性、特征或者質(zhì)量”進(jìn)行的錯(cuò)誤描述的訴訟。而不是根據(jù)第４３條（ａ）（１）（Ａ）“混淆來(lái)源”進(jìn)行反向假冒的。

　　因此，我們判定?。模幔螅簦澹颉∈亲约核N售的產(chǎn)品的“來(lái)源”，被上訴人無(wú)法根據(jù)《蘭哈姆法》而獲得勝訴，所以根據(jù)《蘭哈姆法》判決美報(bào)動(dòng)，該案按照上述的意見(jiàn)重新進(jìn)一步進(jìn)行審理?！r(shí)Ｄｅ雙府利Ｍ的您罰也是沒(méi)有依據(jù)的，第九上訴巡回法院的料決

　?。郯咐u(píng)析］

　?。?、《蘭哈姆法》第４３條（ａ）的內(nèi)容與解析

　　美國(guó)《蘭哈姆法》（Ｌａｎｈａｍ　Ａｃ）實(shí)際上就是美國(guó)《聯(lián)邦商標(biāo)，位于《美國(guó)法典》第十五編。該法案是在１９４６　年頒布的，期間歷經(jīng)１９６２年、１９７５　年、１９８２年、１９８８年、１９９５年和　１９９９　年等數(shù)

　　本案中所依據(jù)的法律就是《蘭哈姆法》的第４３條（ａ）（《美國(guó)次修訂，至今有效。０

　　法典》第１１２５條ａ），該條的規(guī)定是“禁止虛假來(lái)源指示和虛假描述”，分為（ａ），（ｂ），（ｃ）三個(gè)部分。（ａ）部分是針對(duì)該問(wèn)題在民事訴訟中的解決；（ｂ）部分是海關(guān)管理和臨時(shí)措施的規(guī)定；（ｃ）是關(guān)于馳名商標(biāo)淡化的規(guī)定。本案中涉及的內(nèi)容是該條款的（ａ）部分。第?。保保玻怠l的具體內(nèi)容是：

　　禁止虛假來(lái)源指示和虛假描述：（ａ）民事訴訟

　?。ǎ保┤魏稳嗽谂c商品或服務(wù)有關(guān)的行為、商品包裝、商業(yè)中使用的文字、術(shù)語(yǔ)、名稱、符號(hào)、圖案或者以上因素的結(jié)合中，錯(cuò)誤指示了商品的來(lái)源，錯(cuò)誤或者誤導(dǎo)對(duì)事實(shí)的描述、錯(cuò)誤或者誤導(dǎo)對(duì)事實(shí)的展示－－

　?。ǎ粒┳阋援a(chǎn)生混淆或者錯(cuò)誤，或者欺騙是與其他人存在從屬、關(guān)聯(lián)或者合作的關(guān)系，或者是有淵源、贊助關(guān)系，或者顯示他（或她）的商品、服務(wù)或者商業(yè)行為是由他人進(jìn)行的。

　?。ǎ拢┰谏虡I(yè)廣告中、促銷中虛假陳述種類、特點(diǎn)、質(zhì)量或者原

　　李淑娟：“美國(guó)商標(biāo)管理和保護(hù)體系的特點(diǎn)”，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》２００３年６月３０日。

　　信而可能遭受損失的人都可以對(duì)其提出民事訴訟?！‘a(chǎn)地或者是其他人的商品、服務(wù)或者商業(yè)行為，那么基于對(duì)錯(cuò)達(dá)０

　　這一條款的內(nèi)容概括了在商業(yè)活動(dòng)中的商品來(lái)源混淆和虛假車描述的行為，那么，這些行為并不局限在商標(biāo)法的范疇，而是廣：涉及商業(yè)行為的各個(gè)領(lǐng)域，這也是該法條能夠得到廣泛的運(yùn)用，８％在近些年來(lái)得到不斷擴(kuò)張的原因。。而這種擴(kuò)張當(dāng)然也是一把雙。劍、一方面可以彌補(bǔ)法律上出現(xiàn)的空白，解決法律上原來(lái)沒(méi)有規(guī)定問(wèn)題：但是另一方面，過(guò)分的擴(kuò)張也會(huì)影響到現(xiàn)行法律的實(shí)施，查與現(xiàn)行法律的沖突。

　　二、假冒行為和反向假冒行為

　　在本案中被上訴人（Ｆｏｘ）的訴求之一就是認(rèn)為?。模幔螅簦幔颉〉男袨闃?gòu)成了反向假冒。那么什么是反向假冒呢？假冒是大家比較好理解的情況，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是用自己的東西去冒充別人的東西。在這種情況之下，通常被假冒的東西有更好的聲譽(yù)，能夠給假冒人帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)利益。而反向假冒，顧名思義，是將別人的東西冒充為自己的東西。與假冒行為相比，反向假冒的行為更具有隱秘性，但是兩者的共同點(diǎn)都是為了獲取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)上的利益，都是對(duì)他人權(quán)利的侵犯。我們通常所說(shuō)的“反向假冒”行為大多是發(fā)生在商標(biāo)法的領(lǐng)域之中。將他人的商品除去商標(biāo)，然后標(biāo)識(shí)上自己的商標(biāo)進(jìn)行銷售。而在本案中對(duì)“反向假冒”行為的訴訟請(qǐng)求并不是發(fā)生在商標(biāo)法的領(lǐng)域，而是在著作權(quán)法的范疇，這也正是我們所說(shuō)的對(duì)《蘭哈姆法》　第?。矗场l（ａ）擴(kuò)張的適用帶來(lái)的結(jié)果。本案中的原審原告將著作權(quán)領(lǐng)域的作品“來(lái)源”的認(rèn)定問(wèn)題也劃入了第４３條（ａ）的管轄范圍，也就是將商標(biāo)法中的“反向假冒”行為擴(kuò)展到了著作權(quán)領(lǐng)域。

　　三、本案中地方法院和上訴法院與最高法院的分歧

　　本案中地方法院和上訴法院的判決都認(rèn)為被告　Ｄａｓｔａ的行為確實(shí)使《戰(zhàn)役》系列錄像帶的“來(lái)源”出現(xiàn)了混涌，也就是說(shuō)法院認(rèn)為（戰(zhàn)校＞的來(lái)源應(yīng)該是《＋字軍在歐洲》的制作人，即使該部電視連續(xù)Ｗ已經(jīng)喪失了著作權(quán)，由于《戰(zhàn)役》的內(nèi)容取材于《十字軍在歐洲》，所以這就是它永久的來(lái)源。從這個(gè)判斷上我們可以看出地方法院和上訴法院對(duì)“來(lái)源”的理解是思想上的“來(lái)源”。最高法院在這個(gè)問(wèn)題上與它們的看法完全不同，認(rèn)為“來(lái)源”僅僅指物理形態(tài)上的商品的來(lái)源，而不包括該商品所傳遞的思想和信息。誰(shuí)是商品的生產(chǎn)者，誰(shuí)就是合法的“來(lái)源”，所以本案中《戰(zhàn)役》系列錄像帶的＂來(lái)源”就是它的制作人?。模幔螅簦幔?。

　　比較這兩種對(duì)“來(lái)源”的認(rèn)定，我們可以看出不同的認(rèn)定方式是《蘭哈姆法》第４３條（ａ）能否介人著作權(quán)領(lǐng)域的關(guān)鍵。如果將“來(lái)源”的界定包括到思想領(lǐng)域，那么也就是該條款調(diào)整著作權(quán)領(lǐng)域的一條通道，反之這條通往著作權(quán)的門戶被關(guān)閉。

　　我們對(duì)法院判決的評(píng)價(jià)也就轉(zhuǎn)換為《蘭哈姆法》第４３條（ａ）是否應(yīng)該觸及著作權(quán)的范圍中，是否應(yīng)該支持第４３條（ａ）的擴(kuò)張這樣的一個(gè)問(wèn)題。

　　四、最高法院判決的意義與影響

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體現(xiàn)著一種利益平衡機(jī)制，在創(chuàng)作人或者發(fā)明人的個(gè)體利益和公眾的整體利益之間建立起一個(gè)平衡是法律創(chuàng)設(shè)的一個(gè)基石。一方面要保護(hù)個(gè)體創(chuàng)新的積極性，所以賦予創(chuàng)新主體一定期限內(nèi)的壟斷的權(quán)利；另一方面也要保全社會(huì)公眾的利益，因而這個(gè)期限要具有合理性，期限結(jié)束以后智力成果回歸到社會(huì)，成為公有的財(cái)富?？梢?jiàn)，保護(hù)的期限是對(duì)這種利益平衡關(guān)系的一種體現(xiàn)?！睹绹?guó)著作權(quán)法》依此原則設(shè)定了期限，這個(gè)期限就應(yīng)該是恰當(dāng)合適地協(xié)調(diào)了個(gè)體和整體利益的一個(gè)期限?，F(xiàn)在如果用第４３條（ａ）的規(guī)定觸及公樣的結(jié)果顯然是有悖于利益平衡的原則的，也與《美國(guó)著作權(quán)：的立法宗旨發(fā)生了沖突，甚至使《美國(guó)著作權(quán)法》中對(duì)于保護(hù)期的規(guī)定在一定程度上失去了本來(lái)的意義。同樣，如果這種擴(kuò)張是微。

　　官所言，“那么將創(chuàng)設(shè)出沒(méi)有期限的專利權(quán)和著作權(quán)”。　許的，那么，它也很容易進(jìn)人《美國(guó)專利法》的領(lǐng)域，正如本案因而，最高法院對(duì)“來(lái)源”的認(rèn)定限制在了物質(zhì)實(shí)物當(dāng)中排除了思想的范疇，使《蘭哈姆法》第４３條（ａ）無(wú)法調(diào)整選入公有領(lǐng)域的作品的使用，這樣的做法一方面維護(hù)了　《美國(guó)著作相法》的價(jià)值，另一方面也維護(hù)了公有領(lǐng)域的范圍，保護(hù)了公眾的利益。

　　由于本案爭(zhēng)議的內(nèi)容是公有領(lǐng)域的著作權(quán)問(wèn)題，所以法院的判決排除了第４３條（ａ）對(duì)公有領(lǐng)域的介入。實(shí)際上，依照法院的思想和推理，這種排除也同樣適用于受《美國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)的客體在本案之后?。祝椋欤欤椋幔恚蟆。觯。眨停恰。遥澹悖铮颍洌椋睿纾螅桑睿恪“?、?。冢欤帷。觯。祝幔洌螅鳎铮颍簦璋浮?。以及　Ｋｅａｎｅ?。觯。疲铮。裕澹欤澹觯椋螅椋铮睢。樱簦幔簦椋铮睿?，Ｉｎｃ　案中，●　法官都是引用了本案最高法院對(duì)第４３條（ａ）適用的態(tài)度，而沒(méi)有區(qū)分是否作品已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，直接排除了該條對(duì)著作權(quán)的適用?？梢?jiàn)，本案的判決在美國(guó)的司法實(shí)踐中的影響是非常巨大的，法院已徹底關(guān)閉了第４３條（ａ）款對(duì)作者身份權(quán)保護(hù)的大門。

　　案例８

　　五、本案給我們的啟示

　?。ǎ胺聪蚣僦谩痹谖覈?guó)的規(guī)定

　　“反向假冒”在我國(guó)２００１年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第５２條設(shè)定商標(biāo)侵權(quán)行為中的（四）中有所規(guī)定：“第五十二條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：．．．．．．（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投人市場(chǎng)的－－．．．．該條款為我們處理商標(biāo)“反向假冒”行為的法律依據(jù)，所以我國(guó)在反向假冒問(wèn)題上不存在擴(kuò)張到其他領(lǐng)域的可能性，僅僅是在商標(biāo)受權(quán)的范圍之內(nèi)，這一點(diǎn)是得到共識(shí)的。

　　（二）《美國(guó)著作權(quán)法》中存在的問(wèn)題

　　在我們所討論的案例中，之所以將商標(biāo)法領(lǐng)域中的反向假冒問(wèn)題擴(kuò)張到著作權(quán)法中，是與美國(guó)的著作權(quán)保護(hù)制度密切相關(guān)的。因?yàn)樵冢绹?guó)著作權(quán)法》中沒(méi)有對(duì)作者人身權(quán)的保護(hù)，作者權(quán)能中缺少我們所熟知的“署名權(quán)”，而在實(shí)際的糾紛中，缺乏對(duì)作者人身權(quán)的保護(hù)是不合理的。況且，《伯爾尼公約》中也規(guī)定了“作者享有精神權(quán)利”。公約第６條之二規(guī)定，不受作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響，即使在經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓以后，作者仍有主張對(duì)其作品的作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。它包含了兩方面的內(nèi)容：一是署名權(quán)，二是保護(hù)作品完整性的權(quán)利。。由于《美國(guó)著作權(quán)法》中沒(méi)有對(duì)人身權(quán)的保護(hù)，而美國(guó)又是（伯爾尼公約》的成員國(guó)，所以在對(duì)作者身份權(quán)問(wèn)題上只能借助其他法律，從而為《蘭哈姆法》第４３條（ａ）在著作權(quán)中的適用提供了可能。

　　從另一個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，對(duì)于《蘭哈姆法》第４３　條（ａ）在著作權(quán)中的擴(kuò)張也是對(duì)《美國(guó)著作權(quán)法》的一種補(bǔ)充，解決了保護(hù)作者身份權(quán)的問(wèn)題。通過(guò)本案的判決雖然保護(hù)了公有領(lǐng)域的利益，但是由于宏阻正丁《蘭哈姆法》對(duì)《美國(guó)著作權(quán)法》的這種補(bǔ)充，作者相關(guān)的權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。特別是還在著作權(quán)保護(hù)期的作者，樣無(wú)法獲得身份權(quán)的利益，而且還會(huì)帶來(lái)公有領(lǐng)域的混亂，滋長(zhǎng)的行為。這一點(diǎn)也正是本案判決在理論界受到批評(píng)的地方。（美國(guó)著作權(quán)法》上出現(xiàn)的軟肋，是不應(yīng)該僅僅依賴《蘭Ｖ法》來(lái)解決的，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不斷擴(kuò)張的問(wèn)題，最終造電。（蘭哈姆法》與《美國(guó)著作權(quán)法》的沖突，使得法院封團(tuán)了這道路。而從作品使用者的角度來(lái)說(shuō)，也存在著不可避免的遭受訴訟的險(xiǎn)。以本案為例，Ｆｏｘ　提起以反向假冒為理由的訴訟，也就是需要　Ｄａｓｔａｒ　在《戰(zhàn)役》系列錄像帶上標(biāo)明自己以及其他原告的作用，其實(shí)如果　Ｄａｓｔａｒ　真這樣做了，正如法官所指出的，也可能出現(xiàn)新的訴論那就是“假冒”的訴訟。Ｆｏｘ　可以訴訟?。模幔螅簦幔颉∮米约旱漠a(chǎn)品冒充是?。疲铮〕銎返漠a(chǎn)品。這樣，作為使用人來(lái)說(shuō)很難作出正確的選擇，標(biāo)明原告，是用自己的商品“假冒”了別人的商品；不標(biāo)明原告，是這別人的商品“反向假冒”為自己的商品。這種結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)作品使用過(guò)程的不暢，影響到社會(huì)文化和精神作品的傳播。而實(shí)際上《美國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定以及本案的判決所體現(xiàn)的思想都是要更多把利益留給廣大的公眾，擴(kuò)大公有領(lǐng)域的利益；但是如果這個(gè)問(wèn)題不能很好地解決，反而會(huì)影響到公眾最終的利益。

　　從本質(zhì)上分析《蘭哈姆法》第４３條（ａ）在向著作權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張的過(guò)程中存在的問(wèn)題，就是因?yàn)槊绹?guó)著作權(quán)保護(hù)中沒(méi)有區(qū)分人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。阻止該法條的擴(kuò)張，實(shí)際上是針對(duì)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，避免該條款對(duì)公眾的使用行為帶來(lái)阻礙；而利用該條款對(duì)著作權(quán)的補(bǔ)充，是變相保護(hù)在實(shí)際中存在而在法律里面沒(méi)有明確規(guī)定的人身權(quán)。因而，這兩種權(quán)利對(duì)《蘭哈姆法》第４３條（ａ）的不同要求出現(xiàn)了沖突。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)是要有期限的，否則將損害到公眾的整體利益；而人身權(quán)的保護(hù)則應(yīng)該是完整的。第４３　條（ａ）面對(duì)這樣復(fù)雜的局面當(dāng)然出現(xiàn)了不可避免的混亂。

　　要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該從《美國(guó)著作權(quán)法》的獲改人手，正如美國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者簡(jiǎn)·Ｃ．金斯伯格（Ｊａｎｅ?。茫?/p>

　　所以，Ｃｎｎ！指出：“隨著現(xiàn)在《伯爾尼公約》的遵守的避羞布被實(shí)質(zhì)娜拉，是該做某些事情和修改《美國(guó)著作權(quán)法》以明確規(guī)定歸屬（三）我國(guó)《著作權(quán)法》中相關(guān)的規(guī)定權(quán)的時(shí)候了。

　　相較《美國(guó)著作權(quán)法》，我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定更加符合國(guó)際公約的要求。我國(guó)《著作權(quán)法》第?。保啊l明確規(guī)定了著作權(quán)人應(yīng)該享有的１７項(xiàng)權(quán)利，其中（一）至（四）規(guī)定了四項(xiàng)人身權(quán)。，完全符合《伯爾尼公約》的要求，為作者的人身權(quán)的保護(hù)提供了可靠的保證。其中（二）就是針對(duì)“署名權(quán)”保護(hù)的內(nèi)容，而且這一權(quán)利是沒(méi)有期限的，即便是作品不再受著作權(quán)保護(hù)，進(jìn)人公有領(lǐng)域，也不影響作者對(duì)自己的作品表明身份的權(quán)利，任何人以任何形式使用該作品的時(shí)候，都必須注明出處和作者，否則就可以依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行追究。這樣的規(guī)定就從根本上杜絕了對(duì)作品進(jìn)行剽竊行為的“合法性”，最大限度地保護(hù)了作者的權(quán)利，也是使廣大公眾知悉作品的觀點(diǎn)和思想出處所必需的。所以我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定決定了我們不會(huì)出現(xiàn)在《美國(guó)著作權(quán)法》中存在的矛盾。這樣的規(guī)定更具有合理性，也更符合國(guó)際公約的要求。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，一般反向假冒是在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)中才會(huì)涉及的，所以我們就要引起重視了。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（一）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（二）

中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張