商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)被予以無(wú)效后的法律后果，《商標(biāo)法》第47條規(guī)定，依照本法第44條、第45條的規(guī)定宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法該條例的相關(guān)案例的解析內(nèi)容。

宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定，對(duì)宣告無(wú)效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。依照前款規(guī)定不返還商標(biāo)侵權(quán)賠償金、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、商標(biāo)使用費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。

這里以凱旋門公司與琿春老火鍋城侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案為例。

1.基本案情

原告凱旋門公司訴稱，該公司第一家“澳門豆撈”門店自開業(yè)以來(lái)，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。凱旋門公司于2012年7月7日取得了第7807426號(hào)“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，2014年3月21日取得了第8956088號(hào)“澳門豆撈’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。“澳門豆撈”品牌經(jīng)凱旋門公司十余年經(jīng)營(yíng)，具有自己獨(dú)特的風(fēng)格，在中國(guó)餐飲行業(yè)已具有極高知名度與影響力。2014年6月，凱旋門公司發(fā)現(xiàn)嵇某海在高速公路廣告牌、琿春開辦的希爾頓西餐廳的招牌等商業(yè)推廣中使用凱旋門公司注冊(cè)的“澳門豆撈”商標(biāo)，讓人們誤以為是凱旋門公司連鎖經(jīng)營(yíng)的分店，至起訴日，營(yíng)業(yè)時(shí)間已達(dá)5個(gè)月，其行為侵犯了凱旋門公司的商標(biāo)專用權(quán)，給凱旋門公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失及不良影響，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告琿春老火鍋城一審辯稱:本案所涉兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)在法定的五年商標(biāo)宣告無(wú)效期間，都已有其他利害關(guān)系人提出宣告無(wú)效申請(qǐng)，且均已由商標(biāo)局受理，因此處于權(quán)利待定狀態(tài)，應(yīng)等待宣告無(wú)效完畢后，再行恢復(fù)審理。

凱旋門公司成立于1998年10月，其主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目包括零售、預(yù)包裝食品等。自2004年以來(lái)，凱旋門公司開始使用“澳門豆撈”名稱作為其餐飲服務(wù)品牌，自2004年起至2014年止，在全國(guó)取得了多項(xiàng)榮譽(yù)，并在全國(guó)設(shè)立了百余家加盟連鎖店，其連鎖加盟店均在餐飲服務(wù)中使用“澳門豆撈”名稱。2012年7月7日，凱旋門公司經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè)了第7807426號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)由左側(cè)“凱旋門”圖形和右側(cè)“澳門豆撈”中文漢字組成;2014年3月21日凱旋門公司經(jīng)商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè)了第8956088號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)由圖形、“澳門豆撈”中文漢字和英文字母“MACAODOULAO”組成。

嵇某海于2014年3月26日取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)字號(hào)為“琿春市時(shí)尚澳門豆撈城”。

案外人零叁柒壹公司曾向商標(biāo)局對(duì)凱旋門公司的“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)提出異議，并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2015年3月2日作出裁定，對(duì)被異議“澳門豆撈”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

案外人蚌埠豆撈公司于2014年月22日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)、請(qǐng)求宣告凱旋門公司“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該申請(qǐng)已子以受理，截至一審開庭尚未作出結(jié)論。

在二審期間，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定認(rèn)為蚌埠豆撈公司的無(wú)效宣告理由不能成立，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

2015年11月23日。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出(2015)京知行初字第3585號(hào)行政判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于“澳門豆撈”無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定;責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)蚌埠豆撈公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

在本案再審期間。查明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及凱旋門公司均針對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的行政判決提起上訴北京高院于2016年4月26日分別作出(2016)京行終2147號(hào)、2158號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。凱旋門公司不服(2016)京行終2147號(hào)、2158號(hào)行政判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院?016年9月18日分別作出(2016)最高法行申1848號(hào)2092號(hào)行政裁定、裁定駁回凱旋門公司的再審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)前述生效判決，于2016年6月24日作出第884號(hào)及第885號(hào)裁定，分別裁定第7807426號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第8956088號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在餐廳、餐館服務(wù)上予以無(wú)效宜告，在其余服務(wù)上予以維持。

吉林省琿春市人民法院于2017年3月20日作出(2016)吉2404執(zhí)恢5號(hào)執(zhí)行結(jié)案通知書，于3月21日?qǐng)?zhí)行了本案執(zhí)行款10萬(wàn)元。

2.判決內(nèi)容

吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然案外人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出宣告涉案注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的申請(qǐng)，但涉案商標(biāo)并未被依法確認(rèn)無(wú)效。故行政機(jī)關(guān)的審查并不影響本案審理，本案不屬于應(yīng)當(dāng)中止的情形，琿春老火鍋城認(rèn)為本案應(yīng)中止審理，于法無(wú)據(jù)，并認(rèn)定琿春老火鍋城侵犯了凱旋門公司的商標(biāo)專用權(quán)。故判決琿春老火鍋城停止侵犯凱旋門公司商標(biāo)權(quán);琿春老火鍋城十日內(nèi)賠償凱旋門公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元;駁回凱旋門公司其他訴訟請(qǐng)求。

琿春老火鍋城不服，向吉林省高院提出上訴。吉林省高院認(rèn)為，雖然案外人蚌埠豆撈公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出宣告無(wú)效申請(qǐng)，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。雖然其后北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)蚌埠豆撈公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定，但該判決因凱旋門公司提起了上訴而未生效。更重要的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的行政判決并未撤銷凱旋門公司的涉案商標(biāo)，亦未確認(rèn)涉案商標(biāo)無(wú)效。由是觀之，凱旋門公司的注冊(cè)商標(biāo)仍然具有一定的穩(wěn)定性。故雖然有北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，但基于權(quán)利人的權(quán)利穩(wěn)定性以及維權(quán)的時(shí)間成本考慮，本案不宜中止，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。如果凱旋門公司的注冊(cè)商標(biāo)一經(jīng)撤銷或被認(rèn)定無(wú)效，那么當(dāng)事人可以依據(jù)新出現(xiàn)的證據(jù)，申請(qǐng)?jiān)賹徲枰愿呐?。為此、琿春老火鍋城此點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持。故判決駁回上訴。

琿春老火鍋城不服，向最高法院提出再審申請(qǐng)。最高法院認(rèn)為，宣告本案商標(biāo)權(quán)在“餐廳、餐館”服務(wù)上無(wú)效的第884號(hào)及第88號(hào)裁定的作出日均為2016年6月24日，該裁定系依據(jù)在先的生效判決作出。原一、二審判決執(zhí)行完畢日是2017年3月21日。根據(jù)前述理由，本案商標(biāo)權(quán)在“餐廳”服務(wù)上被宣告無(wú)效的時(shí)間應(yīng)為2016年6月24日。在該日之前，人民法院作出的商標(biāo)侵權(quán)判決并未執(zhí)行完畢，故本案不屬于《商標(biāo)法》第47條第2款規(guī)定的不具有追溯力的情形。由于出現(xiàn)了本案商標(biāo)權(quán)在部分服務(wù)上被宣告無(wú)效這一新的事實(shí)和證據(jù)，原一、二審判決認(rèn)定侵權(quán)成立的事實(shí)基礎(chǔ)已不復(fù)存在應(yīng)予撤銷。凱旋門公司基于原一、二審判決的執(zhí)行而獲得的利益，應(yīng)予返還。琿春老火鍋城的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，?yīng)予支持。凱旋門公司關(guān)于原

一、二審判決在第884號(hào)及第885號(hào)裁定作出之前已執(zhí)行終結(jié)，兩裁定對(duì)原一二審判決不具有追溯力的抗辯理由不能成立，不予支持。因此，在本案商標(biāo)權(quán)宣告無(wú)效決定作出之日，原一、二審判決并未執(zhí)行完畢，不屬于《商標(biāo)法》第47條第2款規(guī)定的不具有溯及力的情形，因此第884號(hào)及第885號(hào)裁定對(duì)原一、二審判決具有追溯力。鑒于本案商標(biāo)權(quán)在“餐廳、餐館”服務(wù)上已被宣告無(wú)效，原一、二審判決已經(jīng)喪失事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)予撤銷;凱旋門公司相關(guān)訴訟請(qǐng)求已不能成立，應(yīng)子駁回。故判決撤銷一審判決及二審判決、駁回凱旋門公司的訴訟請(qǐng)求。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)被予以無(wú)效后的法律后果（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審的司法審查

商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展

商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)被予以無(wú)效后的法律后果（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例