現(xiàn)在我們聽(tīng)歌絕大多數(shù)都是通過(guò)手機(jī)電腦，在網(wǎng)絡(luò)上下載聆聽(tīng)，雖然說(shuō)這極大的方便了我們，但是實(shí)際中還是存在不少問(wèn)題的。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）

　　案例１０　美國(guó)版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

　?。绹?guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)訴托馬斯案評(píng)析＊［案例問(wèn)題】

　　隨著當(dāng)今世界互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)免費(fèi)下載技術(shù)的普及和反復(fù)制技術(shù)的缺乏，唱片業(yè)被認(rèn)為是信息時(shí)代的最大“受害者”。因此從２００３　年起，美國(guó)唱片工業(yè)協(xié)會(huì)（Ｒｅｃｏｒｄｉｎｇ?。桑睿洌酰螅簦颍。粒螅螅铮悖椋幔簦椋铮睢。铮妗。粒恚澹颍椋悖?，簡(jiǎn)稱　ＲＩＡＡ）開(kāi)始先后對(duì)２．６萬(wàn)名利用文件共享軟件下載和傳播音樂(lè)的個(gè)人提出侵權(quán)訴訟，這也是其對(duì)盜版行為的“零容忍”政策的一部分，其中絕大多數(shù)被告選擇庭外和解，以向唱片公司支付數(shù)千美元的賠償結(jié)束案件。這些訴訟結(jié)果鼓勵(lì)了ＲＩＡＡ繼續(xù)針對(duì)個(gè)人的訴訟，直到２００７年，由于一名被控當(dāng)事人拒絕私下賠償，才有了美國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)案的宣判，這也是美國(guó)唱片業(yè)所獲得的首例網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)侵權(quán)案判決，其意義不容忽視。

　?。郯盖榻榻B】

　　被告杰米·托馬斯，是住在明尼蘇達(dá)州北部小鎮(zhèn)雷納德的一名３０歲的單身母親，原告是美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)及包括索尼?。拢停恰∫魳?lè)娛樂(lè)公司、環(huán)球唱片公司、華納兄弟唱片公司在內(nèi)的６家唱片公司。他們指控被告托馬斯未經(jīng)許可從網(wǎng)上下載了其擁有合法版權(quán)的１７０２首歌曲，并向其他網(wǎng)民提供下載。這１７０２首作品分別出自搖滾樂(lè)隊(duì)“槍炮與玫瑰”、“綠日”和珍妮·杰克遜等藝人，而本案的指控焦點(diǎn)集中在其中的２４首歌曲上。由于被告堅(jiān)稱自己沒(méi)有被指控的侵權(quán)行而拒絕私下賠償，因此當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤罱K根據(jù)案情和舉證事實(shí)作出裁判。

　　【法院判決】

　　２００７年１０月４日，位于明尼蘇達(dá)州的地方法院陪審團(tuán)作出事裁決，認(rèn)定被告托馬斯的行為屬于蓄意侵犯版權(quán)罪，要求她為２４首歌曲中的每一首歌曲付出法定賠償金９２５０美元，總額達(dá)２２．２萬(wàn)美元。另外還判定原告律師費(fèi)５０萬(wàn)美元也將由被告支付。至于事實(shí)路償部分，原告聲稱可能將主張最高達(dá)３６０萬(wàn)美元的賠償金。

　?。玻埃埃纺辏保霸拢等眨ㄍジ鶕?jù)陪審團(tuán)作出的事實(shí)裁決進(jìn)行裁判但是在２００８年９月２４　日，法庭卻撤銷了陪審團(tuán)作出的有利于原告的事實(shí)裁決，并授權(quán)進(jìn)行重新審判。法庭的撤銷理由是依據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第１０６（３）款的規(guī)定，認(rèn)為侵犯版權(quán)專有傳播權(quán)的責(zé)任必須有事實(shí)傳播行為。而陪審團(tuán)作出的裁決認(rèn)為不需要事實(shí)傳播行為就可以成立侵權(quán)，法庭認(rèn)為這是不正確的，并且這種錯(cuò)誤在實(shí)質(zhì)上侵害了被告的權(quán)利。

　　【案例評(píng)析】

　　一、美國(guó)版權(quán)法中的法定損害賠償范圍

　　美國(guó)第一部版權(quán)法是１７９０年制定的，依據(jù)當(dāng)時(shí)的《美國(guó)憲法）第一條第８款的授權(quán)：“議會(huì)有權(quán)．．．．．．為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，對(duì)作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專有權(quán)的保障．．．．．”在美國(guó)，規(guī)范版權(quán)的法律主要有　１７９０　年版權(quán)法、１９７６　年版權(quán)法、１９９８　年版權(quán)期間延長(zhǎng)法案（Ｓｏｎｎｙ　Ｂｏｎｏ?。茫铮穑颍椋纾瑁簟。裕澹颍怼。牛簦澹睢。螅椋铮睢。粒悖簦ⅲ保梗梗浮∧陻?shù)字千年版權(quán)法、２００５　年家庭娛樂(lè)和版權(quán)法。同時(shí)美國(guó)還加入了《伯爾尼公約》及《與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的貿(mào)易協(xié)定》。由此可見(jiàn)，美國(guó)版權(quán)法的發(fā)展是比較早且內(nèi)容相當(dāng)豐富的。

　　根據(jù)美國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法即１９７６年版權(quán)法的規(guī)定，若版權(quán)侵權(quán)事實(shí)受害人可以獲得的損害賠償范圍包括實(shí)際損失、侵權(quán)利潤(rùn)和法６量。在本案中，陪審團(tuán)僅是作出了法定賠償?shù)牟脹Q，這是因?yàn)?。就定解層是在?dāng)版權(quán)所有人認(rèn)為自己的實(shí)際損失和侵權(quán)者的利潤(rùn)所得以證明或者不能證明時(shí)，或者認(rèn)為要求實(shí)際損失和侵權(quán)利潤(rùn)賠償對(duì)己不利時(shí)，就可以選擇法定損害賠償。根據(jù)１９７８年１月１日起實(shí)楚的新版權(quán)法規(guī)定，法定損害賠償?shù)念~度為最低２５０美金，最高為１萬(wàn)美金。自１９８９年３月１日起改為最低５００美元，最高２萬(wàn)美元，后來(lái)又修改為７５０美元至３萬(wàn)美元，而對(duì)每一項(xiàng)“蓄意侵權(quán)”最高可判罰１５萬(wàn)美元。。此外，從時(shí)間上來(lái)看，在法庭尚未作出最終判決以前，原告可以隨時(shí)選擇法定損害賠償。這樣即使其在訴訟中先選擇了實(shí)際損失或侵權(quán)利潤(rùn)的賠償，如果感到難以證明或者有可能對(duì)自己不利時(shí)，也可以在最終判決作出前改為要求法定損害賠償。

　　特別需要注意的是，法定損害賠償是針對(duì)一件作品而非一個(gè)侵權(quán)行為而言。《美國(guó)版權(quán)法》第５０４　條第３款規(guī)定，法定損害賠償適用于訴訟中涉及任何一部作品的所有侵權(quán)行為。對(duì)于這些侵權(quán)行為，或者是由任何一個(gè)侵權(quán)者負(fù)有單獨(dú)責(zé)任，或者是由兩個(gè)或更多的侵權(quán)者負(fù)有共同責(zé)任或單獨(dú)責(zé)任。這說(shuō)明法定賠償?shù)呐袥Q是以受侵犯的作品數(shù)量來(lái)計(jì)算，而不是以侵權(quán)行為的數(shù)量或者是侵權(quán)人的數(shù)量來(lái)計(jì)算的。

　　在這一后Ｎ內(nèi)確定比較合適的法定賠償數(shù)額一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，不此開(kāi)，按定酷償金的數(shù)額范圍從７５０美元到３萬(wàn)美元不等，中被的的律師也認(rèn)為陪審團(tuán)確定的每首歌九千多美元的法定的的投有事實(shí)根據(jù)的，提出沒(méi)有人會(huì)為了一首歌而付出這么高品銷包是我們根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的保護(hù)宗旨以及探尋相應(yīng)條款的制定意了權(quán)看動(dòng)、美國(guó)版權(quán)法對(duì)蓄意侵犯版權(quán)的行為要求其承擔(dān)法定整是在實(shí)際攝失和所得利潤(rùn)難以計(jì)算的情況下對(duì)前兩者的一個(gè)佑真，ｓ以報(bào)動(dòng)與其完全一致或是非常準(zhǔn)確，不同的法院面對(duì)類似的案件司會(huì)作出差導(dǎo)很大的裁決，還需要在司法實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)作為準(zhǔn)判定的依據(jù)。

　　二、網(wǎng)絡(luò)傳播行為與版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

　　在本案中，《美國(guó)版權(quán)法》第１０６（３）款的規(guī)定也是本案事的關(guān)鍵，尤其是法庭與陪審團(tuán)對(duì)該條款的理解存在意見(jiàn)分歧，即在權(quán)行為的成立是否需要有事實(shí)上的傳播行為這一問(wèn)題上，陪審團(tuán)和庭有著截然相反的理解?！睹绹?guó)版權(quán)法》的第１０６條規(guī)定的是有版權(quán)作品的專有權(quán)利，賦予了版權(quán)人復(fù)制、演繹、發(fā)行、表演、展覽五排他性權(quán)利，而傳播權(quán)就包含在這五項(xiàng)權(quán)利當(dāng)中。如關(guān)于“表權(quán)”，（美國(guó)版權(quán)法》第　１０１條定義為：表演一部作品是指以朗通表演、演奏或動(dòng)作的方式，直接地或者以設(shè)備或程序來(lái)表現(xiàn)該作品或者在涉及電影或音像作品時(shí)，以連續(xù)的方式表現(xiàn)其形象或讓人聽(tīng)到有關(guān)的伴音。此處的表演不僅有我們一般理解的活表演，如演員的演唱舞蹈等，還有機(jī)械表演，如以錄音機(jī)、錄像機(jī)、廣播、電視和衛(wèi)星傳播等設(shè)備來(lái)表演的作品。值得注意的是該條中所表述的“直接地或者以設(shè)備或程序來(lái)表現(xiàn)該作品”，是可以適用于網(wǎng)絡(luò)傳播的。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)作品，就是以輸入設(shè)備、輸出設(shè)備等硬件設(shè)施和相關(guān)程停等軟件共同來(lái)完成表演的。關(guān)于“展覽權(quán)”，《美國(guó)版權(quán)法》第１０１條規(guī)定：展覽一部作品是指直接地或者以膠片、幻燈、電視形象或其他的設(shè)備或程序來(lái)展示作品的復(fù)制品，或者在涉及電影或其他音像制品時(shí)，以非連續(xù)的方式展示單個(gè)的形象。這里的作品復(fù)制品當(dāng)然包基網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)字化的作品，所以上述規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)和設(shè)備留下了很大的余地。

　　法律規(guī)定合法的版權(quán)作品傳播須有版權(quán)人的授權(quán)，成是合理的傳播，如以私人學(xué)習(xí)研究為目的的圖書復(fù)制行為。這種復(fù)制和傳播行為適用于在分散的時(shí)間孤立地、互不聯(lián)系地復(fù)制或發(fā)行同一材料的單份復(fù)制件或錄音制品，但不適用于圖書館或檔案館或其雇員知道或有充分理由認(rèn)為，它正在從事對(duì)同－材料彼此聯(lián)系地或協(xié)同進(jìn)行地復(fù)制或發(fā)行多份復(fù)制件或錄音制品，而不管是在一次還是在一段時(shí)期內(nèi)復(fù)制發(fā)行，也不管這些復(fù)制件或錄音制品是旨在供一人或多人合起來(lái)使用還是供一個(gè)團(tuán)體的各個(gè)成員分散使用。。從這一規(guī)定中我們可以看出、侵犯版權(quán)作品傳播權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)有具體的復(fù)制和分發(fā)即傳播行為，沒(méi)有這一行為，不能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)行為。而陪審團(tuán)的裁決如果成立的話將會(huì)嚴(yán)重侵害被告的合法權(quán)益，甚至?xí)l(fā)社會(huì)矛盾，影響互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。

　　此外，本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于被告是否下載并通過(guò)文件共享軟件傳播了被控侵權(quán)音樂(lè)。其中，被告的下載行為并不是爭(zhēng)議焦點(diǎn)，事實(shí)上很少有國(guó)家立法對(duì)免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)下載行為施加責(zé)任，各國(guó)立法主要針對(duì)的是未經(jīng)授權(quán)的傳播行為，包括網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的非法傳播行為以及個(gè)人的非法傳播行為。

　　首先，我們應(yīng)該了解本案所涉及的侵權(quán)工具Ｋａｚａａ軟件。這是世界上非常有名的一款點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（Ｐ２Ｐ）文件共享工具，能夠提供會(huì)員們已下載的分享資源，通過(guò)簡(jiǎn)易的搜尋，讓人快速找到想要的文件，包括音樂(lè)、影片、軟件、游戲、圖片以及文件。當(dāng)今世界網(wǎng)絡(luò)數(shù)權(quán)責(zé)任的出現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)尤其是Ｐ２Ｐ技術(shù)的發(fā)展是密切。中國(guó)國(guó)網(wǎng)民了解較多的ＢＴ就是這種網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)Ｐ２Ｐ的一種，Ｙ２Ｎ　Ｐｅｅｒ?。簦铩。校澹澹虻暮?jiǎn)稱，也稱點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)，通過(guò)這種技術(shù)，人們們可的到、看到甚至獲取網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人電腦上的資訊。Ｐ２Ｐ技術(shù)有很多Ｇ域，對(duì)于普通網(wǎng)民而言最熟悉的就是用于下載和上傳文件。據(jù)線，日前美國(guó)利用免費(fèi)文件共享軟件下載音樂(lè)的家庭已達(dá)７８０萬(wàn)戶。２００３年唱片業(yè)為保護(hù)版權(quán)采取法律行動(dòng)時(shí)增加了近１００萬(wàn)戶計(jì)，在某些特定時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)上有將近３８０萬(wàn)文件共享交易在進(jìn)行。前，這一數(shù)字已經(jīng)上升到９００萬(wàn)，其中大約７０％的交易包括數(shù)字樂(lè)。而與一般的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)不同，Ｋａｚａａ用戶可以直接從彼此的硬。驅(qū)動(dòng)器上共享文件。計(jì)算機(jī)用戶可以在?。耍幔幔嵩O(shè)置的時(shí)候決定他們腦上的哪些文件可以被共享。在?。耍幔幔帷【W(wǎng)絡(luò)上，如果一臺(tái)計(jì)算機(jī)配數(shù)成只下載文件，而不把自己的文件和別人共享，那么這臺(tái)計(jì)算機(jī)叫一個(gè)節(jié)點(diǎn)（Ｎｏｄｅ）。如果這臺(tái)計(jì)算機(jī)還能把自己的文件和別人共享那么它就叫做一個(gè)超節(jié)點(diǎn)（Ｓｕｐｅｎｏｄｅ）。因?yàn)槌?jié)點(diǎn)間的數(shù)據(jù)傳送是加密的，所以如果某人想要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)在使用Ｋａｚａａ網(wǎng)絡(luò)以及什么文件正在被共享是很困難的。因此在本案中，陪審團(tuán)沒(méi)有要求原告方必須證明被告共享的文件已經(jīng)被他人下載或是被何人下載，也就是說(shuō)不需要證明文件被事實(shí)傳播出去。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)的問(wèn)題和案件在實(shí)際中是居多的，所以我們平時(shí)在使用的時(shí)候就要多注意了。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（二）

中外著作區(qū)法之美國(guó)版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力案例（一）

中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的拆封授權(quán)合同效力案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例 美國(guó)版權(quán)登記費(fèi)用