我們在申請注冊著作權(quán)的時候，是出于對該作品進行的一種保護，這樣他人和組織就不能隨意使用和侵權(quán)的，在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時候也能有法所依。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對香水氣味的保護案例（二）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對香水氣味的保護案例（二）

　　二、Ｋｅｃｏｆａ　在上訴中提出的質(zhì)疑理由以及法院的認(rèn)定

　?。耍澹悖铮妫嵩谏显V要求中對于判決提出了質(zhì)疑，質(zhì)疑主要體現(xiàn)在以下３個方面：

　?。ǎ保耍澹悖铮妫崽岢觯显V法院在判決中認(rèn)定?。蹋幔睿悖铮恚宓摹罢鋹巯闼强梢允苤鳈?quán)保護的客體是不可被接受的。

　　因為嗅覺物質(zhì)的組成成分原則上說是沒有作為著作權(quán)意義上的“作品”的，相同和或者非常相似的味道可以由完全不同的成分產(chǎn)生。反之亦然，相同的組成物質(zhì)，但是僅僅由于非常小差別的濃度或者比例上的不同就會產(chǎn)生非常不同的味道

　　法院的分析認(rèn)為，在《荷蘭著作權(quán)法》第１０條的規(guī)定中，通過列舉眾多作品的形式，用概括的語句闡述了作為著作權(quán)法上的“作品”應(yīng)該如何理解，并沒有排除氣味是著作權(quán)法上保護的客體。這一點說明，要想判斷氣味是否符合著作權(quán)法的保護條件，關(guān)鍵所在就現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性特征。

　　是判斷其是否是人類可以感知的產(chǎn)品，是否具有獨創(chuàng)性，以及是否體在著作權(quán)法里面的“作品”存在一定的限制，對自己獨創(chuàng)性的要求就是對技術(shù)上的影響的要求。就香水而言，沒有純粹的技術(shù)上的

　　影響，但是這并不疑響其獲得著作權(quán)上的保護。情況是，人類嗅覺的感和能力在區(qū)鋼香味上是存在局限的，不同的人在區(qū)別氣味的能力上世是不同的，由于香水這種物質(zhì)的特殊性，使得著作權(quán)法種的規(guī)定和展制不能直接應(yīng)用。就像我們不能因為香水氣味能夠發(fā)散，就不允許般的使用者來使用一樣，

　　在適用著作權(quán)法的時候，氣味不能和一種或者一些制造氣味的物感混為一談。這種或者這些物質(zhì)（并不要求是唯一的》是作為氣味這種作品的組成，它們可能構(gòu)成很多種受著作權(quán)法保護的氣味，而成方作品。在香水中，氣味必須要區(qū)別于構(gòu)成香水的混合物質(zhì)，法院認(rèn)為對Ｌａｎｃｏｍｅ訴訟請求的支持是因為用著作權(quán)法保護的是“珍愛”香永的嗅覺物質(zhì)這些組成成分

　?。ǎ玻耍澹悖铮妫釋Α芭空鋹邸毕闼欠駱?gòu)成對“珍愛”香水的復(fù)制這個問題也提出了質(zhì)疑。

　?。耍澹悖铮欤帷≡谒纳贽q中提出，Ｌａｎｃｏｍｅ的“珍愛”香水也符合已經(jīng)存在很久的傳統(tǒng)香水的特征，只是有著自己獨特的味道，而“珍愛”香水的味道是對在它之前就已經(jīng)存在的　ＣＫ　旗下的“永恒”香水的改變。是源于“永恒”的。法院認(rèn)為即使“珍愛”香水是屬于已經(jīng)存在的傳統(tǒng)的香水，只要是有創(chuàng)造性存在，同樣不影響它獲得著作權(quán)的保護。

　　Ｋｅｃｏｆａ　認(rèn)為，上訴法院是憑著“經(jīng)驗”認(rèn)定了?。蹋幔睿悖铮恚濉〉摹罢鋹邸笔蔷哂歇殑?chuàng)性，代表了創(chuàng)作者的意愿的，但是　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮。鳎椋悖∷峁┑膱蟾嬷胁]有提到任何關(guān)于這方面的信息。關(guān)于這個異議，上訴法院答復(fù)，受到著作權(quán)保護并不意味著需要客觀標(biāo)準(zhǔn)方面的新”，而是只要滿足了主觀上的“新”就可以了。從創(chuàng)作者的角度來看，應(yīng)該由當(dāng)事人來爭論獨創(chuàng)性的問題，在爭論的過程中，Ｋｅｃｏｆａ所能提供的證明“珍愛”是來自于以前作品的證據(jù)是不夠充分的，不足以支持它的觀點。

　?。耍澹悖铮妫帷∵€認(rèn)為，上訴法院在認(rèn)定“女士珍愛”是否侵犯了?。蹋幔睿悖铮恚濉〉摹罢鋹邸敝鳈?quán)的問題上是不對的，或者至少一些原因是解釋不通的。

　　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖∷峁┑膱蟾婢驼J(rèn)定“女士珍愛”?。埃显V法院在自己沒有作出任何證明的情況下，路犯了一愛”的權(quán)利是不夠充分的：

　　有在庭審之前進行分析和復(fù)查是不合理的?！。玻┰冢耍澹悖铮臁蟾嫒酥辛⑸矸萏岢鲑|(zhì)疑的情況下，上訴準(zhǔn)收。

　　根據(jù)?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膱蟾妫芭空鋹邸鼻址浮罢鋹邸笨赡苄詻]有排除，或者有可能是處于“自由”的可以模仿的程度】或者具備區(qū)別于“珍愛”的獨立的特征，這些都是應(yīng)該進一步。

　　首先，上訴法院有權(quán)利決定是否采信　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖∷峁┑膱蟾嬷械囊庖?。Ｋｅｃｏｄａ　的律師在口頭答辯之前就非常及時地收到了這份報告，而法院不可能像　Ｋｅｃｏｆａ　在撤銷申請中所要求的那樣阻止使用報告。如果是那樣的話，應(yīng)該是由它的律師在開庭的時候提出反對意見，要求上訴法院不采信該報告的內(nèi)容，或者等待一個合理的報告完成的時候再進行開庭。

　　但是，律師并沒有提出這樣的異議，沒有質(zhì)疑　Ｂｒｅｅｓｅ　＆?。停幔辏澹颉。鳎椋悖?，也沒有質(zhì)疑它的報告，甚至沒有以一般的語句指出這不是一家獨立的研究機構(gòu)。不管?。耍澹悖铮妫帷∪鄙俸畏N抗辯，法院沒有義務(wù)去主動答?。耍澹悖铮欤帷】紤]自己的利益。如果說?。耍澹悖铮妫帷∈菦]有時間或者沒有機會提出質(zhì)疑，那么這是不可能的。上訴法院有理由認(rèn)為，Ｋｅｃｏｆａ沒個報告。

　　有對　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膶＜姨岢鲑|(zhì)疑，所以上訴法院可以采納這其次，面對“女士珍愛”是否復(fù)制或者略微改動了“珍愛”作品這個問題，上訴法院認(rèn)為，從　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膱蟾嬷蟹ㄔ嚎梢缘贸鼋Y(jié)論，事實是這樣的。與抗辯中的主張相反，法官沒有自己進行觀察和證明。法院指出，我們不需要任何進一步的意見。為什么這樣的一個報告，建立在物理化學(xué)分析基礎(chǔ)之上，并且　６６　個被測人員使用了感官調(diào)查統(tǒng)計的方法，還不如一個法官個人對兩個爭議中的香水的高賽？而且從Ｌａｎｃ０ｎｅ　所提交的?。耍铮妗〉膹V告用語上來看，Ａｏｄ廣告的目的就是宣傳自己的香水與Ｌｎｏｍｅ　的沒有區(qū)別，足以。參愛”進行竟?fàn)?，但是有足夠的價格上的優(yōu)勢。所以這個抗辯（３Ｋｅｏｔ對法院判決其放棄利制作為對Ｌｎｏｍ的償提出質(zhì)疑不子以采納。

　?。危铮悖枵J(rèn)為，要求它將產(chǎn)品銷售的利潤轉(zhuǎn)移給?。蹋幔颍澹埃恚濉∈遣徽_的，至少是不合理的或者沒有足夠依據(jù)的。因為通過對《荷絲著作權(quán)法》第２７條合理的解釋可以得出結(jié)論：如果沒有足夠的可能，著作權(quán)人確實因為侵權(quán)的發(fā)生而招致了利潤上的損失，或者沒有足夠的可能性判斷侵權(quán)人是出于惡意地進行盜版的行為，至少侵權(quán)是由他造成的，對于關(guān)于利潤請求的訴訟是不應(yīng)該被許可的。

　　《荷蘭著作權(quán)法》第２７　條也規(guī)定：如果著作權(quán)人的損失是不好計算的，而確實存在損失的可能，允許著作權(quán)人以侵權(quán)人所獲得的侵權(quán)收益作為對著作權(quán)人損失的補償。所以，上訴法院有理由認(rèn)為，由于“女士珍愛”的銷售而使?。蹋幔睿悖铮恚濉〉匿N售受到了影響，而且?。欤幔睿悖洌恚濉≡谡埱笾幸蔡岢隽诉@部分的賠償。三，對本案的理解

　?。ㄒ唬逗商m著作權(quán)法》第１０條０對作品的規(guī)定

　　在荷蘭　１９１２　年著作權(quán)法中第?。保啊l規(guī)定了“文學(xué)、科學(xué)以及藝術(shù)永是否具備著作權(quán)法上的作品的認(rèn)定的法律依據(jù)?！≈鞯募?。球法條在概括性的表述中指出：＂－般來說，在文學(xué)　現(xiàn)出來的，都可以被認(rèn)為是作品”也正是這條表述成為本案中對不　學(xué)或者藝術(shù)領(lǐng)城的任何創(chuàng)作，不論它是以什么樣的模式和表現(xiàn)形式?！〕耙还商匦?，凡是特合這樣特征的都應(yīng)該可以看做是著作權(quán)法，　對出了１２種作品的表現(xiàn)形式，然后又用概括性的語言表述了作　作品，所包分的內(nèi)容，在這個條文中首先是采用了列舉式的月長

　　從這一條的表述中可以看出《荷蘭著作權(quán)法》中對作品的界定采用了各個國家比較通用的做法，先列舉出比較成熟的、得到公認(rèn)的作品的表現(xiàn)形式，然后輔助以概括總結(jié)，用以解決通過列舉沒有涵蓋的客體，也為今后由于發(fā)展而產(chǎn)生的新的客體留下了余地?！跋闼冢保病》N列舉中是沒有被包括在內(nèi)的，但是只要“香水”的特點符合了概括中的表述，也就可以把它追加為新的客休。

　　（二）法院對《荷蘭著作權(quán)法》第１０條的適用

　　法院對《荷蘭著作權(quán)法》第１０條的適用也是主要針對該條款房半句的概括（見上文）。對于這段表述，法院提煉出了作為作品的二個條件：首先，所屬領(lǐng)域是否是在文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域；第二，是否為創(chuàng)作，即是否具有獨創(chuàng)性；最后，是否能夠表現(xiàn)出來，即是否能夠為人們所感知。本案法院對法律的分析是合乎常理的。在案件審理的過程中，引人爭議的地方在于，法院將考察的對象定位在包含了“散發(fā)香味的物質(zhì)”，而不僅僅是“香味”本身。這種認(rèn)定就使得原本沒有穩(wěn)定性的味道變得“具體”了。所以，對照三個條件，香水符合科學(xué)領(lǐng)域的客體，首先滿足了條件一。其次，從獨創(chuàng)性上來說這一點也是本案的焦點，法院認(rèn)為并不是創(chuàng)造出新的事物才是具備了獨創(chuàng)性，而是作者將一些新的東西加入即可，而這個“新”又并非客觀標(biāo)準(zhǔn)，是創(chuàng)作人主觀的標(biāo)準(zhǔn)，由于“珍愛”有自己獨特的味道雖然它和之前的“永恒”存在相似之處（如　Ｋｅｃｏｆａ　所說），但是它有自己不一樣的地方，足以形成自己的特色，在這個問題上蘭蔻為“珍愛”的獨創(chuàng)性提出了證據(jù)，所以如果對獨創(chuàng)性提出質(zhì)疑的話，就提的證據(jù)證明獨創(chuàng)性的不存在，而?。耍澹铮霙]有提能足，所以法院認(rèn)定一珍愛～具備了獨創(chuàng)性。最后，香和也確以為人類所感知的，感知不僅僅視覺上的感知，嗅覽也同樣以對事物進行感知，也就是說，依照法律上的規(guī)定，對照事實上的金８、我院認(rèn)為沒有理由將“香水”排除在著作權(quán)保護之外，所以，其實本案的焦點就在子“香水”是否可以被認(rèn)定為作品，這個水橋合作品的含文

　　這的到了法院的支持以后，Ｋｅｃｍ　行為侵犯了著作權(quán)就是一個順理成章的到?jīng)Q。盡管在審理過程中，Ｋｅｃｏｌａ　對此提出了異議。因為?。耍澹空鋹邸睂μm蔻的“珍愛”的仿制是明顯的，實際上“女士操二的賣點也正是對“珍愛”味道上的仿制。應(yīng)、本案對我們的啟示

　?。ㄒ唬┪覈吨鳈?quán)法》對“作品”的規(guī)定

　　我國《著作權(quán)法》對“作品”的規(guī)定主要集中在第３條和第５條第３條從正而以列舉的方式列出了作品的表現(xiàn)形式，第５條則從反而指出不受著作權(quán)法保護的作品。這兩條都沒有概括性的、一般性的捕述語句，所以使我國《著作權(quán)法》在作品的表現(xiàn)形式問題上可育由發(fā)揮的余地非常小，即使在第３條的（九）中有“法律、行我法理規(guī)定的其他作品”作為一個可以對作品的形式進行補充的方式，畢競還是要經(jīng)過一個法律認(rèn)定的過程。所以，在我國不可能出現(xiàn)荷蘭最高法院通過判決的形式直接認(rèn)定“作品”的情況。這種立法模式一方面比較謹(jǐn)慎，可以避免對法律的隨意擴大解釋；另一方面也存在不夠靈活的缺點。

　　（二）本案引起的爭論

　?。瘫景傅呐袥Q可能會帶來不適當(dāng)?shù)膲艛?/p>

　　“香水”是靠嗅覺所感知的物質(zhì)，但是人類的嗅覺對香味的感知聰力是具有局限性的，所以我們可以想象會有很多“相似”的香水出現(xiàn)，這樣能夠證明“獨創(chuàng)性”的香水是少數(shù)的，這也將使證明過程更加復(fù)雜和混ａ，這不利于香永行業(yè)的發(fā)展，會導(dǎo)致香水種學(xué)２０少，使得只有有限的香水種類可以共存。．這是本案判決以后所發(fā)。

　　護產(chǎn)品的集道，另一方面也會給香水的發(fā)展帶來障礙?！〉谋容^集中的質(zhì)疑聲。案件的判決一方面給香水生產(chǎn)廠家一個新的裝

　?。卜▏愃瓢讣牟煌袥Q

　　此判決僅僅是荷蘭最高法院的判例，在類似的一個案例中，最高法院的判決就完全不同，２００６年，還是歐萊雅公司訴?。拢澹欤欤酰觯澹笏旧a(chǎn)的香水侵犯了自己的產(chǎn)品的著作權(quán)·其中?。拢澹欤欤酰颍濉〉摹。欤幔危濉。欤澹酢∧７铝恕。裕澹螅铮颍ㄕ鋹郏?，Ｃｈｅｅｋ?。簦铩。悖瑁澹澹搿∧７铝恕。遥铮恚幔睿悖濉。ɡ寺。校椋睿搿。祝铮睿洌澹颉∧７铝恕。停椋颍幔悖欤澹ㄆ孥E）。巴黎上訴法院在審理過程中同樣認(rèn)定，在法國著作權(quán)法規(guī)定中并沒有禁止保護氣味作為表達的作品，任何形式的作品，只要是體現(xiàn)了作者的意志，不論作品的形式表達，價值和日的，都可以受到著作權(quán)的保護；所以作為香水只要是體現(xiàn)了作者的意志，同時具備獨創(chuàng)性，那么都可以受到著作權(quán)法的保護。在對法律層面的分析上，我們可以看出，巴黎法院和荷蘭法院的觀點基本上是一致的，肯定香水是有可能受到著作權(quán)法保護的。但是，在香水的香氣是否可以獲得保護的問題上，巴黎法院作出了完全不同于荷蘭法院的判決。通過法院的鑒定得出，被告的香水的確與原告的香水成分非常相似（Ｃｈｅｃｋ　ｔｏ?。悖瑁澹澹搿≈泻辛恕。遥铮恚幔睿悖澹常胺N成分中的?。玻丁》N；Ｐｉｍｋ?。祝铮睿洌澹颉t含有了?。停椋颍幔悖欤澹担病》N　成分中的?。担胺N）。但是法院認(rèn)為香水的香氣是香水生產(chǎn)者對技術(shù)秘密（Ｋｎｗｈｏｗ）應(yīng)用的結(jié)果，而并非一種思想表達的方式，所以不屬于

　　（三）本案的意義

　　著作權(quán)法意義上的作品，所以沒有支持歐萊雅的訴訟請求。

　　應(yīng)該說本案是一個比較特殊的案例，并沒有得到其他國家和地區(qū)從案件本身來看，其也開創(chuàng)了對香水保護的新途徑。本案中，原在師有候權(quán)訴訟未果的情況之下，轉(zhuǎn)面進行著作權(quán)侵權(quán)訴訟，并最這最壞，獲得了保護、同時，本案電擴展了著作權(quán)保護客體的范圍。有學(xué)者認(rèn)為、香水的設(shè)計者也是藝術(shù)家，香水作為其藝術(shù)創(chuàng)作的結(jié)果感應(yīng)該受到保護，而現(xiàn)存的法律制度對香水的仿制缺乏有力的規(guī)范。從歐來報訴訟的經(jīng)歷就能夠看出，它不僅僅提出過商標(biāo)侵權(quán)的訴訟，也曾經(jīng)以不正當(dāng)競爭為訴由保護自己生產(chǎn)研制的香水不受到仿，但都沒有達到預(yù)期的效果。這個案件為香水的廠家保護自己的香水權(quán)利提供了一個新的思路，也為香水的研制設(shè)計人保護自己的智力成果都供了一個新的途徑。

　　法國法院的判決也體現(xiàn)出了另一種思想，一方面認(rèn)定著作權(quán)法的規(guī)定是沒有排除對香水的保護，只要符合著作權(quán)法的實質(zhì)性要求，就有成為奢作權(quán)法意義上的“作品”的可能。另一方面在案件的審理過題中，認(rèn)定香水的香味不具備作品所需要的作者思想意志的表達性，所以不能把香水的香味作為作品來保護，應(yīng)該依據(jù)技術(shù)秘密來保護，但是畢竟法院認(rèn)可了香水是可以用著作權(quán)法來保護的，但是對作品的認(rèn)定更加強調(diào)了作品所體現(xiàn)的思想性。

　　本案確實給傳統(tǒng)意義的著作權(quán)法提出了挑戰(zhàn)。如果香水的氣味可以獲得著作權(quán)保護，那么我們是不是可以類推，以氣味作為特色的商品，并不僅僅是香水，是不是都可以獲得著作權(quán)保護呢？還有既然嗅覺物質(zhì)可以受到保護，那么味覺物質(zhì)是不是也可以取得著作權(quán)保護呢？甜美的巧克力和奶油蛋糕這些獨特的味覺物質(zhì)也有成為作品的可能。這樣會給著作權(quán)法意義的作品提出新的課題，而這種變化是擴大了著作權(quán)客體的范圍，還是使著作權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)了混亂？這都是值得我們思考的問題。

　　本案的另一個重要意義是，它說明了知識產(chǎn)權(quán)法是一部開放的法體。它在經(jīng)過不斯成熟的過程之后依然處于革新的狀態(tài)之中。通過０律的分析，結(jié)合新的方法的應(yīng)用，可以使知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展得更遠，知說產(chǎn)權(quán)還可能進人迄今我們無法想象的領(lǐng)域，并填補法律制度的空白知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展有很長的路可以走，它也是一個具有廣潤空間和大包容力的法律制度。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在處理香水氣味的時候需要根據(jù)實際情況和各國法律來進行，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對香水氣味的保護案例（二）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之美國版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）

中外著作權(quán)法之美國版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（二）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對香水氣味的保護案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)法對香水氣味的保護