在我們申請下來著作權(quán)之后，在一定期限內(nèi)是受到國家法律保護(hù)的，但是期限屆滿之時是需要作出處理的，否則是很容易出現(xiàn)問題的。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（一）

　?。瓪W共體法院第五法庭２００２年第Ｃ３６０／００號初步裁定

　　周和日

　　評析＊案例問題】

　　由于歐共體各成員國的著作權(quán)法對著作權(quán)保護(hù)期的規(guī)定并不完全，因此，就會不可避免地產(chǎn)生這樣的問題：某一成員國對另一成國作者作權(quán)的保護(hù)是適用本國法律規(guī)定的保護(hù)期，還是適用另一發(fā)員國法律規(guī)定的保護(hù)期？對此，歐共體法院在其初步裁定（Ｐｒｅ－?。欤睿椋睿幔颍。遥酰欤椋睿纾┲斜硎玖嗣鞔_的態(tài)度。

　　【案情介紹】

　　Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿闉橐獯罄髑?，已經(jīng)于１９２４年１１月２９日去世。本案的原告為ｔｈｅ?。蹋幔睿洹。龋澹螅螅澹?，其經(jīng)營德國的國家大劇院。被告為Ｇ．Ｒｉｃｏｒｄｉ＆?。茫铮。拢酰瑁睿澹睿。酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纾牵恚猓?，是德國一家出版音樂和戲曲作品的公司（以下簡稱德國出版公司），享有Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿榈膽騽∽髌贰埃蹋帷。拢铮瑁澹恚濉钡谋硌輽?quán)。在１９９３年至１９９４年以及１９９４年至１９９５年的戲劇會演期，德國國家大劇院在Ｗｉｅｓｂａｄｅｎ上演了一系列戲劇，其中包括Ｐｕｃｃｉｎｉ的戲劇“Ｌａ　Ｂｏｈｅｍｅ”。德國出版公司認(rèn)為，ｔｈｅ　Ｌａｎｄ?。龋澹螅螅澹钗传@得其授權(quán)，因此向德國一地區(qū)法院提起訴訟。法院支持了該公司的訴訟請求。隨后，ｔｈｅ　Ｌａｎｄ?。龋澹螅螅澹睢∠驓W共體法院提起訴訟。

　　原告認(rèn)為對于戲劇作品“Ｌａ　Ｂｏｈｅｍｅ”的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)以意大利法律的規(guī)定為基準(zhǔn)，保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)為Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿樗篮螅担赌?，即截止到１９８０年１２月３１日，戲劇作品“Ｌａ　Ｂｏｈｅｍｅ”已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)．ＥＵ?。茫幔螅濉。茫常叮埃埃?，Ｃｅｌｅｘ　Ｎｏ．?。叮埃埃剩埃常叮埃?/p>

　　城因此，在此之后表演戲劇作品“ＬａＢｏｈｅｍｅ”不再涉及投問題。被告則認(rèn)為，鑒于《歐洲聯(lián)盟條約》所確立的不得以國不而給予不同成員國國民歧視待遇的原則，對于ＧｉａｃｏｍｏＰｕｃｃｉｎ作的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)依照德國法的規(guī)定一直持續(xù)到ＧｉａｃｏｍｏＰｕｃｃｉｎｉ　天

　　表演戲劇作品“Ｌａ?。拢铮瑁澹恚濉睉?yīng)當(dāng)?shù)玫阶约旱氖跈?quán)?！。罚澳?，即到１９９４年１２月３１日。因此，于１９９４年１２月３１日之期

　　【法院判決】

　　歐共體法院第五法庭于２００２年６月６日作出初步裁定（Ｐｖｅｌｉｍｉ?。睿幔颍。遥酰欤椋睿纾弘m然在作者?。牵椋幔悖铮恚铩。校酰悖悖椋睿椤∷劳鲋?，該作者的國箱國－－意大利尚未加人《歐洲聯(lián)盟條約》，但是，《歐洲聯(lián)盟條約）第６條所規(guī)定的非歧視原則（經(jīng)修訂之后，現(xiàn)在是第１２條第１款）對該作者著作權(quán)的保護(hù)仍然適用。如果一個成員國對其他成員國作者著作權(quán)保護(hù)的期限少于對本國作者著作權(quán)保護(hù)的期限，則為《歐洲聯(lián)盟條約》所禁止。

　　【案例評析】

　　一、本案的爭議焦點

　　本案爭議的焦點集中于《歐洲聯(lián)盟條約》第６條所規(guī)定的非歧視原則的適用。詳細(xì)而言，Ｐｕｃｃｉｎｉ已經(jīng)于１９２４年去世，而《歐洲聯(lián)盟條約》直到１９５８年１月１日方在聯(lián)邦德國和意大利共和國予以適用。也就是說，在作者作品的起源國和向之提出保護(hù)的國家加入《歐洲聯(lián)盟條約》之前，作者已經(jīng)死亡。在此種情況下，《歐洲聯(lián)盟條約》第６條是否有適用的條件？如果《歐洲聯(lián)盟條約》第６條能夠予以適用，德國對于意大利的作者保護(hù)不是依照德國的法律，而是依照意大利的法律予以保護(hù)，并且意大利的法律對于作者著作權(quán)的保護(hù)期限要短于德國，是否違背了《歐洲聯(lián)盟條約》第６條的非歧視敬解決此問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面予以探討：首先，跨國之服務(wù)、著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利是否在《歐洲聯(lián)盟的話用范圍內(nèi)。其次、成員國的作者在該國加人（歐鴻聯(lián)盟》前去世、是否妨礙《歐洲聯(lián)盟條約》對于其的適用。再次，子作品著作權(quán)的保護(hù)是應(yīng)當(dāng)僅僅依照作者的國籍國法律進(jìn)行。還是當(dāng)考慮到著作權(quán)的權(quán)利主張者的國籍國法律。最后，《德國著作權(quán)義）所確立的對于德國本國人的作品與外國人、無國籍人的作品區(qū)對待的原則是否與《歐洲聯(lián)盟條約》相違背。

　　二、《歐洲聯(lián)盟條約》的適用范圍

　　《歐洲聯(lián)盟條約》第６條規(guī)定，不得以國籍的不同而對成員國的國民實施歧視待遇。此條確立了《歐洲聯(lián)盟條約》對成員國法律協(xié)灞的重要原則，即非歧視原則。但是，此項原則是否同樣適用于著作權(quán)或者鄰接權(quán)領(lǐng)域，存在著爭議。歐體法院１９９３年１０月２０日一個關(guān)于表演者權(quán)利的案例判決結(jié)束了這種爭議。此案的案情為１９８３年，英國著名搖滾歌星菲爾科林斯在美國加利福尼州舉辦了一場音樂會。美國一家唱片公司未經(jīng)許可錄制了這場音樂會，并將錄音帶銷往德國。由于美國版權(quán)法不保護(hù)表演者權(quán)，菲爾科林斯無法在美國獲得保護(hù)。于是，他訴諸德國法院，但同樣也失敗了。雖然英國和德國均是《羅馬公約》的締約國，但該公約只要求成員國對發(fā)生在本國或者其他成員國的表演進(jìn)行保護(hù)，便算是履行了國民待遇的義務(wù)。由于美國不是《羅馬公約》的成員國，故德國法院沒有義務(wù)保護(hù)菲爾科林斯在美國的表演。然而，《德國版權(quán)法》第１２５條（１）卻規(guī)定：國國民無論其表演發(fā)生在何處，均受德國法律保護(hù)，這樣德國國民便享有比其他歐共體成員國國民更高的保護(hù)。于是，此案的焦點便轉(zhuǎn)向德國版權(quán)法律是否與《歐洲聯(lián)盟條約》非歧視待遇原則有沖突。

　　張旗坤等著：《歐盟對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社２００６年版，第１９頁?！÷?lián)盟條約）第６條規(guī)定所確立的非歧視原則是適用的。　最終，顧共體法院裁定：非歧視原則是共同體法律最重要的原則　同樣適用于版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域。”由此可見，對于本案而言

　　三、《歐洲聯(lián)盟條約》的溯及力

　　法的溯及力問題，是法的時間效力的重要方面。法的溯及力不僅涉及新法與舊法的適用范圍問題，更重要的是關(guān)系到法的價值取向和價值目標(biāo)的實現(xiàn)。法的溯及力，亦稱法溯及既往的效力，是指法律動其生效以前的事件和行為是否適用。如果法律對其生效以前的事件和行為適用，即具有溯及力：如果不適用，則不具有溯及力?！狈ú环凹韧笔窃缭诹_馬法中就得到確立并為后世所公認(rèn)的原則。因為法律只有公諸于世，才能要求全體社會成員一體遵行并對社會成員產(chǎn)生約束力。如果用新的法去規(guī)范原有的社會關(guān)系，則會使得已經(jīng)穩(wěn)定的社會關(guān)系遭到破壞，并且使得社會成員的行為“無法可依”。由此可見。從總體上來講，法是不具有溯及力的。但是，此乃原則性規(guī)定，依照法的不同性質(zhì)、立法目的以及當(dāng)時社會的客觀狀況，法是否具有溯及力不得一概而論。例如，就刑法而言，目前各國采用的通例是“從舊兼從輕”的原則，即新法原則上不溯及既往，但是新法不認(rèn)為犯罪或者處刑較輕的，適用新法。

　　就本案而言，成員國的作者在其國籍國加入《歐洲聯(lián)盟條約）之前已經(jīng)去世，《歐洲聯(lián)盟條約》對于該作者是否仍然適用？此即涉及《歐洲聯(lián)盟條約》適用的溯及力問題。對于《歐洲聯(lián)盟條約》是否具有溯及力、應(yīng)當(dāng)結(jié)合歐盟成立的目的、《歐洲聯(lián)盟條約》的立法宗旨等綜合考量。《歐洲聯(lián)盟條約》規(guī)定：“決心把建立歐洲共同體的歐洲一體化進(jìn)程推向一個新階段；決心實現(xiàn)他們經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大和同步發(fā)展并依據(jù)本條約的規(guī)定建立一個包含一種單一及穩(wěn)定的貨幣的經(jīng)濟(jì)

　　張模坤等著：《政盟對外貿(mào)易中的知識產(chǎn)放保護(hù)》、知識產(chǎn)權(quán)出版社２００６年版，第

　　體化相適應(yīng)的政策：決心建立他們國家國民共同的公民身　一項包括最終構(gòu)建共同防務(wù)政策的共同外交和安全政實打這種政策可能在一定時間后導(dǎo)致共同防御，從而增強(qiáng)歐洲的同一以便促進(jìn)歐洲和世界的和平、安全及進(jìn)步；決心繼續(xù)在人民之問建立一個更為緊密的聯(lián)盟的進(jìn)程，在這個進(jìn)程中一切決微立性，在本案中、如果認(rèn)定《歐洲聯(lián)盟條約》不具有溯及力，則《歐州聯(lián)盟條約》只有在成員國加入之后，方得發(fā)生效力。換言之，《歐商聯(lián)盟條約》僅對于自其生效以后才出現(xiàn)的作品進(jìn)行保護(hù)、毋庸置疑，這將會使得《歐洲聯(lián)盟條約》的協(xié)調(diào)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)向后推遲，這與立法者希望將歐洲共同體的歐洲一體化進(jìn)程推向一個新階段的初衷是青道而馳的。由此可見，《歐洲聯(lián)盟條約》應(yīng)當(dāng)具有溯及力，其適用與作者離世與否沒有關(guān)聯(lián)性。對于本案而言，雖然意大利籍作者　Ｐｕｅｃｉｎｉ已經(jīng)于１９２４年１１月２９日去世，而《歐洲聯(lián)盟條約》直到１９５８年１月１日方在意大利共和國予以適用，但是，這并不妨礙（歐洲聯(lián)盟條約》對于其作品的保護(hù)。雖然作者已逝，但其作品仍在，《歐洲聯(lián)盟條約》應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行保護(hù)。

　　四、著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)

　　在本案中，還涉及著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)的問題，即對于著作權(quán)是應(yīng)當(dāng)僅僅依照作者國籍國的法律進(jìn)行保護(hù)，還是同時應(yīng)當(dāng)考慮到著作權(quán)的權(quán)利主張者國家的法律規(guī)定。雖然對于Ｇ．Ｒｉｃｏｒｄｉ＆Ｃｏ．　Ｂｕｈ－?。睿澹睿。酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纭。牵恚猓龋绾潍@得Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿椤騽　埃蹋帷。拢铮瑁澹。恚濉钡谋硌輽?quán)，在本案中沒有進(jìn)行交代，但是，對于Ｇ．Ｒｉｃｏｒｄｉ?。Α。茫铮拢酰瑁睿澹睿酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纭。牵恚猓龋∠碛袘騽　埃蹋帷。拢铮瑁澹恚濉钡谋硌輽?quán)，雙方當(dāng)事人是不存在爭議的。Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿椤∽鳛閼騽　埃蹋帷。拢铮瑁澹恚濉钡淖髡?，其國新為意大利，而本案中著作權(quán)的主張者?！。悖铮睿洌椋Α。茫铩。拢酰猓睿澹睿酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纾牵恚猓葎t為德國的出版音樂和曲作品的公司。如果對于戲劇“ＬａＢｏｈｅｍｅ”的保護(hù)，僅僅考電者，則在適用相關(guān)法律的時候，應(yīng)當(dāng)僅僅依照作者的國籍國意大和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。如果作品的作者與著作權(quán)的主張者為網(wǎng)人，則對于其作品進(jìn)行保護(hù)而適用法律的時候僅僅考慮作者的國期無可厚非。但是，本案所涉及的問題相對復(fù)雜，作品的作者與著作權(quán)的主張者是不同的主體，并且國籍國不同，因此在適用法律的時候則不能僅簡單地考慮作者的國籍國，同樣對于著作權(quán)的主張者的國籍國亦應(yīng)當(dāng)予以參照。因此，在本案適用法律的過程中，則不能只是考慮適用意大利有關(guān)著作權(quán)的法律，同樣應(yīng)當(dāng)考慮到德國有關(guān)著作權(quán)法律。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，各國法律對著作權(quán)保護(hù)的期限并不是完全一樣的，需要根據(jù)實際情況來進(jìn)行處理。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對香水氣味的保護(hù)案例（一）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對香水氣味的保護(hù)案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)保護(hù)期