商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓原則，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種或者類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓；未一并轉(zhuǎn)讓的，由商標(biāo)局通知其限期改正；期滿不改正的，視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知申請(qǐng)人。這里以方某與名仕公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案為例，下面就和公司寶一起來看看該案件的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)大家有所幫助。

(一)基本案情

方某與名仕公司于2013年5月5日簽訂了品牌許可合同，并一次性支付了品牌許可費(fèi)。后因承租門面為違法建筑物，方某無法找到合適門面并認(rèn)為名仕公司轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的行為違法。遂向名仕公司提出解約，但名仕公司不同意返還品牌許可費(fèi)。方某向法院訴請(qǐng)解除雙方簽訂的《品牌許可合同》，請(qǐng)求名仕公司返還品牌許可費(fèi)、保證金等各項(xiàng)費(fèi)用。名仕公司提起反訴訴稱:房屋租賃問題是由方某自身造成，應(yīng)當(dāng)由其自身維權(quán)解決名仕公司沒有過錯(cuò)，合同不應(yīng)解除，訴請(qǐng)確認(rèn)方某的違約解除合同，要求賠償損失。

2011年1月，名仕公司注冊(cè)了“革工房”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類“服裝翻新;修補(bǔ)衣服;皮革保養(yǎng)等”。2013年10月27日，盛尚公司受讓了該注冊(cè)商標(biāo)。2012年7月，名仕公司注冊(cè)“L&C皮革工房”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第37類“服裝翻新;修補(bǔ)衣服;皮革保養(yǎng)等”。

(二)判決內(nèi)容

一審法院認(rèn)為方某由于自身的過失沒有查清房屋產(chǎn)權(quán)狀況致使無法履行合同，其通知解除合同缺乏理由，名仕公司未將近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的行為無效，但并不存在違約開設(shè)加盟店的行為。一審法院判決解除雙方合同、名仕公司返還方某部分費(fèi)用、方某支付名仕公司違約金。方某不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。

(三)案件評(píng)析

1.主要規(guī)定

《商標(biāo)法》第42條第2款系關(guān)于商標(biāo)“一并轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，該規(guī)定系本次《商標(biāo)法》修改的新增條款。該規(guī)定的目的在于防止因注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆以及導(dǎo)致他人或者公共利益受到損害。”在此次商標(biāo)法修改前，我國2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第25條第2款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種或者類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓;未一并轉(zhuǎn)讓的，由商標(biāo)局通知其限期改正;期滿不改正的，視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知申請(qǐng)人。在法院判決的執(zhí)行層面，《最高人民法院關(guān)于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行等問題的復(fù)函》明確，法院在采取執(zhí)行措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的原則，對(duì)近似商標(biāo)一并進(jìn)行評(píng)估、拍賣、變賣。商標(biāo)局在接到法院有關(guān)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的裁定時(shí)，如發(fā)現(xiàn)無上述內(nèi)容，可以告知執(zhí)行法院，由執(zhí)行法院補(bǔ)充裁定后再協(xié)助執(zhí)行。可見，在商標(biāo)法修改之前，雖然立法上未明確規(guī)定商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓原則，但在執(zhí)行層面已經(jīng)貫徹了一并轉(zhuǎn)讓的原則。

2.實(shí)踐中的爭議

關(guān)于商標(biāo)“一并轉(zhuǎn)讓”原則，在理論基礎(chǔ)上素來存有爭議。持反對(duì)觀點(diǎn)的主要基于契約自由原則，認(rèn)為合同是當(dāng)事人主觀意思的體現(xiàn)，合同糾紛首先要立足于當(dāng)事人訂立契約時(shí)的意思表示。強(qiáng)行要求一并轉(zhuǎn)讓毫無法理可言，顯系違反民法上的意思自治原則，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的不當(dāng)干涉。但此次商標(biāo)法修法確立“一并轉(zhuǎn)讓”原則，顯然，立法者認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不僅是純粹的私權(quán)處分，還涉及轉(zhuǎn)讓行為所可能導(dǎo)致的市場混淆，以及損害消費(fèi)者利益的情形，需要進(jìn)行國家干預(yù)。

本案中，涉及商標(biāo)“一并轉(zhuǎn)讓”主要法律問題是分割轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)合同是否無效。該問題涉及《商標(biāo)法》第42條第2款法律性質(zhì)的認(rèn)定，即該條款系管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，如認(rèn)為該規(guī)定系管理性規(guī)定，則轉(zhuǎn)讓合同有效;如認(rèn)為該規(guī)定系效力性規(guī)定，則轉(zhuǎn)讓合同無效。有關(guān)管理性規(guī)定與效力性規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在理論界與實(shí)務(wù)界存在一定爭議，王利明教授認(rèn)為在區(qū)分兩者時(shí)，首先，要查明關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定是否有明確具體的法律條文，并且這一法律條文是否對(duì)違反這一強(qiáng)制性規(guī)定的行為作出了確定的否定性評(píng)價(jià)，如果確實(shí)給出了否定性評(píng)價(jià)，那么合同就會(huì)無效或者不成立，那么這種規(guī)定就屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，如果法律法規(guī)沒有明確規(guī)定違反這一強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效或者不成立，也可以從保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，合同若違反了強(qiáng)制性規(guī)定并且繼續(xù)有效將會(huì)與國家公共利益發(fā)生嚴(yán)重的沖突，在這種情況下，應(yīng)將這一規(guī)定歸為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。最后，如果法律法規(guī)沒有明確規(guī)定合同無效或不成立從保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，即使合同違反了強(qiáng)制性規(guī)定并且繼續(xù)有效也不會(huì)與國家公共利益發(fā)生沖突，并且不會(huì)對(duì)其造成損害，只是會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益造成損害，那么這一規(guī)定就應(yīng)該認(rèn)定為取締規(guī)范(管理性強(qiáng)制性規(guī)定)。筆者認(rèn)為，這一區(qū)分方法具有合理性，且便于法官在實(shí)務(wù)中的操作和判斷。

3.對(duì)本案的質(zhì)疑

本案判決認(rèn)定被告分割轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的行為無效，該認(rèn)定值得商榷。首先，商標(biāo)法并沒有明確規(guī)定分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)的法律后果，并且商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定，未一并轉(zhuǎn)讓的由商標(biāo)局通知其限期改正;期滿不改正的，視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知申請(qǐng)人。從該規(guī)定來看，對(duì)于分制轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的合同，并非直接無效。其次，實(shí)踐中涉及商標(biāo)“一并轉(zhuǎn)讓”的糾紛情況復(fù)雜多樣。在商事交易中，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其近似商標(biāo)注冊(cè)的數(shù)量是清楚的，而受讓人對(duì)此則處于信息不對(duì)稱的地位。如果商標(biāo)注冊(cè)人選擇分割轉(zhuǎn)讓部分商標(biāo)，當(dāng)商標(biāo)受讓人事后知曉商標(biāo)注冊(cè)人還有其他近似商標(biāo)未轉(zhuǎn)讓提起訴訟要求轉(zhuǎn)讓剩余商標(biāo)時(shí)，如果認(rèn)定雙方簽署的分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)合同無效，顯然無法保障受讓人的利益。而且，如果認(rèn)定分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)合同無效，也會(huì)導(dǎo)致其與商標(biāo)法條例中有關(guān)要求一并轉(zhuǎn)讓剩余商標(biāo)的規(guī)定沖突因?yàn)樵摵贤瑹o效，就不存在后續(xù)一并轉(zhuǎn)讓問題。最后，分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)雖可能導(dǎo)致市場混淆，但解決該問題的方式并非使合同無效。商標(biāo)受讓人取得商標(biāo)權(quán)并非轉(zhuǎn)讓合同簽署之時(shí)，而是商標(biāo)局經(jīng)公告之日，商標(biāo)局對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)人是否進(jìn)行了一并轉(zhuǎn)讓需進(jìn)行審查，這在一定程度上可以防止分割轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)所產(chǎn)生的不良后果。對(duì)于分割轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定，未一并轉(zhuǎn)讓的由商標(biāo)局通知其限期改正;期滿不改正的，視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人如果接受商標(biāo)局的要求，一并轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，則其先期簽署的分割轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的合同當(dāng)然無效。如果其不接受商標(biāo)局的要求，拒絕一并轉(zhuǎn)讓的，其簽署的分割轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)合同仍然有效但商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓原則”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容核準(zhǔn)使用的商品

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)評(píng)審性質(zhì)和組織的分析

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓的標(biāo)志

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例