當(dāng)我們創(chuàng)作出來(lái)一部音樂(lè)作品之后，想要避免不被他人隨意使用和侵權(quán)是需要及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)的，因此我們就需要對(duì)這一方面有一定的認(rèn)識(shí)。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之音樂(lè)作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之音樂(lè)作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）

　　案例１５音樂(lè)作品著作權(quán)的法定許可制度

　　般高人民法院（２００８）民提字第５１號(hào)判決評(píng)析＊【案例問(wèn)題】

　　錄音制品制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品鋼作錄音制品，是符合法定許可使用條件的。但是上述錄音制品制作者又將其錄音制品許可他人使用，被許可人是否還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可？著作人委托著作權(quán)集體管理組織管理其作品時(shí)，雙方的訴權(quán)分配是基于著作權(quán)集體管理組織享有的實(shí)體權(quán)利而享有，還是需要著作權(quán)人另行授權(quán)？對(duì)此，最高人民法院給予了明確的回答

　　【案情介紹】

　　《打起手鼓唱起歌》系由施光南作曲、韓偉作詞的音樂(lè)作品。１９９０年５月２日施光南去世后，其繼承人洪如?。ㄊ┕饽系钠拮樱┘霸~作者韓偉分別將該音樂(lè)作品的公開(kāi)表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）管理。

　?。玻埃埃茨辏吩拢等?，羅林（藝名刀郎）與廣東大圣文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱大圣公司）簽訂合同，約定羅林許可大圣公司將羅林制作并享有版權(quán)的《喀什噶爾胡楊》歌唱類音樂(lè)專輯節(jié)目制作成錄音制品（ＣＤ）出版發(fā)行。２００４年１２月３日，大圣公司與廣州音像出版社簽訂了音像制品合作出版合同，約定由廣州音像出版社制作、出版發(fā)行《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品。２００４年１２月８日，廣州音像出版社委托重慶三峽光盤(pán)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三峽公司）復(fù)制９０萬(wàn)張《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品。２００４年１２月２４日，廣州音像出版社向音著協(xié)申請(qǐng)使用音樂(lè)作品《冰山上的雪（打起手設(shè)歌》《亞克西用以制作、發(fā)行２０萬(wàn)張水解６》專得錄音制品。并向音著協(xié)支付上述３首音樂(lè)作品的使２１６００元２００５年３月１７日，著協(xié)為此出具了“音樂(lè)作權(quán)２０６年３月２日洪丁韓偉在聯(lián)盛商業(yè)連鎖股份有限公司海聯(lián)盛公司）購(gòu)買(mǎi)了上述錄音制品，該錄音制品盤(pán)芯及包裝上的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼為ＩＳＲＣＣＮＦ２８－０４４６６－００／Ａ．１６．得了１首歌曲，其中第１０首歌曲為（打起手鼓唱起歌》，該錄都服外包裝上版權(quán)管理信息記載：＂聲明：本專輯內(nèi)所有錄音版權(quán)國(guó)徽歸廣東大圣文化傳播有限公司／羅林共同擁有，未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁更用?！皬V東大圣文化傳播有限公司全國(guó)獨(dú)家發(fā)行”?！皬V州音像出出版”。為此，洪如丁、韓偉以大圣公司等未取得其許可，復(fù)制，發(fā)行上述錄音制品。侵犯其著作權(quán)為由，向江西省九江市中級(jí)人電法院起訴，請(qǐng)求判令大圣公司、廣州音像出版社連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損１３萬(wàn)元。

　　【法院判決】

　　一、一審法院判決

　　九江市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：（１）根據(jù)最高人民法院民事審判庭１９９３年９月１４日給音著協(xié)的“關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)事作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題”的復(fù)函，音樂(lè)著作權(quán)人在其著作權(quán)受到害而音著協(xié)未提起訴訟或者權(quán)利人認(rèn)為有必要的情況下，依法仍有權(quán)提起訴訟。洪如丁、韓偉雖將《打起手鼓唱起歌》的詞曲著作權(quán)中的表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)委托給音著協(xié)管理，但在其權(quán)利受到侵害時(shí)仍有權(quán)起訴。（２）已生效的另案判決已經(jīng)認(rèn)定涉案錄音制品的復(fù)制、發(fā)行數(shù)量為９０萬(wàn)張，大圣公司提供的證據(jù)不足以推翻決認(rèn)定的復(fù)制、發(fā)行數(shù)量。（３）廣州音像出版社、大圣公司是涉案錄音制品的出版、發(fā)行者，三峽公司是涉案錄音制品的復(fù)制者。

　　根據(jù)（著作權(quán)法》第４條第２款的規(guī)定廣州音像出版社和大圣公司出版、發(fā)行涉案錄音制品，除應(yīng)取得制作者即羅林的許可并支付報(bào)麗外，還應(yīng)取得涉案音樂(lè)作品著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。國(guó)家版權(quán)局１９《許可標(biāo)準(zhǔn)行規(guī)定》錄發(fā)行錄音制品采用版稅的方式付酬，即錄音制品批發(fā)價(jià)版稅率ｘ承音制品發(fā)行數(shù)。這一計(jì)算方式表明，版權(quán)行政管理部門(mén)系將使用作品制作錄音制品的法定許可報(bào)酬與錄音制品的復(fù)制、發(fā)行的報(bào)酬一并計(jì)算。根據(jù)音著協(xié)出具的收費(fèi)證明，應(yīng)認(rèn)定為音著協(xié)已許可大圣公司廣州音像出版社在復(fù)制、發(fā)行的２０萬(wàn)張涉案錄音制品中使用涉案音樂(lè)作品，錄音制品的復(fù)制、發(fā)行數(shù)量為９０萬(wàn)張，大圣公司、廣州音像出版社對(duì)超出音著協(xié)許可的部分，侵害了權(quán)利人享有的許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)音像制品管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《音像制品管理?xiàng)l例＞）第２３條第１款規(guī)定音像復(fù)制單位接受委托復(fù)制音像制品的，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證著作權(quán)人的授權(quán)書(shū)”。三峽公司違反上述規(guī)定接受廣州音像出版社的委托，超出音著協(xié)許可的數(shù)量復(fù)制涉案錄音制品，應(yīng)與大圣公司、廣州音像出版社共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（４）聯(lián)盛公司所銷售的涉案錄音制品進(jìn)貨渠道合法，無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。（５）洪如丁、韓偉未證明其所受損失，亦未證明音樂(lè)作品使用人違法所得，根據(jù)涉案錄音制品的復(fù)制和發(fā)行數(shù)量侵權(quán)情節(jié)以及洪如丁和韓偉為本案支出的合理費(fèi)用，確定賠償數(shù)額為１５００００元。

　　一審法院判決：（１）大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司共同賠償洪如丁、韓偉１５００００元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。（２）駁回洪如丁、韓偉的其他訴訟請(qǐng)求。

　　二、二審法院判決

　　三峽公司不服一審判決，向江西省高級(jí)人民法院提起上訴。三峽公司上訴稱：三峽公司接受委托實(shí)際復(fù)制涉案錄音制品為２０萬(wàn)張，其復(fù)制行為未違反相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。江內(nèi)香路線人民法院市理認(rèn)為：根據(jù)《著作權(quán)法》第４１條第２　大圣公司、廣州音像出版社和三峽公司復(fù)制、發(fā)行涉案錄音散得該作品作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。廣州音像出版社給三司由是游錄音錄像制品復(fù)制委托書(shū)載明的復(fù)制數(shù)量為９０萬(wàn)張圣公司與三獻(xiàn)公司簽訂的合同載明的復(fù)制數(shù)量為２０萬(wàn)張。根據(jù)方提腐例，一份復(fù)制委托書(shū)項(xiàng)下的復(fù)制數(shù)量可分一次或多次股不腐排除在２０萬(wàn)張以外沒(méi)有復(fù)制。本案錄音錄像制品復(fù)制委托美曲科備出版資格的出版單位廣州音像出版社出具，故涉案錄音制交制數(shù)量應(yīng)以該委托書(shū)的記載為準(zhǔn)，即復(fù)制數(shù)量為９０萬(wàn)張。因?yàn)檎{(diào)者游收取報(bào)酬的只有２０萬(wàn)張，其余７０萬(wàn)張未取得著作權(quán)人許家未支付報(bào)酬大圣公司、廣州音像出版社和三峽公司構(gòu)成侵配、承擔(dān)禮道停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　二審法院判決如下：（１）維持原一審判決第（２）項(xiàng)；（２）變更原一市判決的第（１）項(xiàng)為大公司州音像出版社和三峽公司共同警償洪如丁、韓偉１５００００元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，該款限在峽生效之日起１０日內(nèi)付清。

　　三、再審法院判決

　　大圣公司不服二審法院判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙４笫ス旧暾?qǐng)?jiān)賹彿Q：（１）洪如丁、韓偉已將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)委托音著協(xié)信托管理，其作為音著協(xié)的會(huì)員已無(wú)權(quán)行使已信托的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。并提起侵權(quán)之訴。最高人民法院民事審判庭的復(fù)函不具有法律效力，不能直接援引作為審判依據(jù)。（２）本案是違約之訴，而非侵權(quán)之訴。大圣公司首批制作、發(fā)行的２０萬(wàn)張涉案錄音制品已委托廣州音像出版社向音著協(xié)支付了許可使用費(fèi)，廣州音像出版社與音著協(xié)雖然未訂立書(shū)面合同，但按照實(shí)踐中的做法，雙方的著作權(quán)許可使用合同已實(shí)際履行完畢。（３）大圣公司超量發(fā)行７０萬(wàn)張錄音制品，應(yīng)當(dāng)按照《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》支付報(bào)酬，不應(yīng)適用法定賠償?shù)取?/p>

　　洪婦丁、偉答辯稱：其有權(quán)選擇侵權(quán)之訴，要求大圣公司、５州音像出版社、三峽公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：復(fù)制、發(fā)行錄音制品不屬干考作權(quán)法規(guī)定的法定許可，復(fù)制，發(fā)行人必須取得著作權(quán)人比可存在的法律基礎(chǔ)，不能繼續(xù)適用。　《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》由于著作權(quán)法的修改已失去賴以

　　辯意見(jiàn)，主要就案件中涉及的以下問(wèn)題進(jìn)行了分析。　最高人民法院根據(jù)大圣公司的再審申請(qǐng)理由及洪如丁、韓偉銷客

　?。保P(guān)于是否侵犯洪如丁、韓偉著作權(quán)的問(wèn)題

　　根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，錄音錄像制品制作者對(duì)其額作的錄音錄像制品，依法享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。錄音錄像制品的制作者使用他入作品制作錄音錄像制品，或者許可他人通過(guò)復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用該錄音錄像制品，均應(yīng)依法取得著作權(quán)人及表演者許可，并支付報(bào)酬。但是，《著作權(quán)法》第３９３款設(shè)定了限制音樂(lè)作品著作權(quán)人權(quán)利的法定許可制度，即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。該規(guī)定雖然只是規(guī)定使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂(lè)作品制作錄音制品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但其立法本意是為了便于和促進(jìn)音樂(lè)作品的傳播，對(duì)使用此類音樂(lè)作品制作的錄音制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，同樣應(yīng)適用《著作權(quán)法》第３９條第３款法定許可的規(guī)定，而不應(yīng)適用第４１條第２款的規(guī)定。因此，經(jīng)著作權(quán)人許可制作音樂(lè)作品的錄音制品一經(jīng)公開(kāi)，其他人再使用該音樂(lè)作品另行制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行，不需要經(jīng)過(guò)音樂(lè)作品的著作權(quán)人許可，但應(yīng)依法向著作權(quán)人支付報(bào)酬。

　　涉案《喀什噶爾胡楊》專輯系錄音制品，根據(jù)該錄音制品外包裝上版權(quán)管理信息，可以認(rèn)定該制品的制作人為大圣公司與羅林，并由廣州音像出版社出版，大圣公司在國(guó)內(nèi)獨(dú)家發(fā)行。廣州音像出版社的出版行為屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。鑒于《喀什噶爾胡楊》

　　產(chǎn)我方有易中使用的音樂(lè)作品《打起手鼓唱起歌》已經(jīng)在該專輯薩黃他人多次制作成錄音制品廣泛傳播，且著作權(quán)人沒(méi)有需明不資用，技大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司、聯(lián)盛公司使用該產(chǎn)品制作并復(fù)制、發(fā)行《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品、符合友法）第９條款法定許可的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。洪如丁、科以為定可限于錄音制作者制作錄音制品。復(fù)制、發(fā)行錄音成學(xué)敢得著作權(quán)人許可，不符合《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，不蒙市法院根據(jù)《著作權(quán)法》第４１條第２款，認(rèn)定大圣公司、廣支持。

　　香蒙出版社、三峽公司沒(méi)有取得著作權(quán)人洪如丁、韓偉許可，復(fù)副、發(fā)行涉案音樂(lè)作品《打起手鼓唱起歌》構(gòu)成侵權(quán)，屬于適用法醒不當(dāng)，應(yīng)予糾正。２關(guān)于問(wèn)題

　　《著作權(quán)法》第２７條規(guī)定：使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定的付標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬?！辫b于１９９３年８月國(guó)家額權(quán)局發(fā)布的《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》目前仍為各有關(guān)單位及著作權(quán)集體管理組織參照?qǐng)?zhí)行的依據(jù)，故審理此類案件，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，可以按照該規(guī)定確定付酬標(biāo)準(zhǔn)。洪如丁、韓稱該暫行規(guī)定不能繼續(xù)適用的理由沒(méi)有依據(jù)，不予支持。

　　如前所述。大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司不構(gòu)成侵犯涉案音樂(lè)作品著作權(quán)人洪如丁、韓偉的復(fù)制、發(fā)行權(quán)，但應(yīng)依法向其支付報(bào)酬。本案因涉及多個(gè)音樂(lè)作品使用人，以誰(shuí)的名義向著作權(quán)人支村報(bào)酬應(yīng)遵從當(dāng)事人之間的約定或行業(yè)慣例。因法律沒(méi)有規(guī)定支付報(bào)酬必須在使用作品之前，因而作品使用人在不損害著作權(quán)人獲得報(bào)酬權(quán)的前提下，“先使用后付款”不違反法律規(guī)定。

　　根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，最高人民法院確認(rèn)《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品復(fù)制、發(fā)行的數(shù)量為９０萬(wàn)張，故大圣公司、廣州音像清警程、公司此依法向洪如丁韓偉支付報(bào)酬。具體計(jì)信方式可分兩部分：第一部分。廣州音像出版社已向音著協(xié)支付的２０萬(wàn)榮濟(jì)樂(lè)作品使用費(fèi)２１９００元涉及首曲目，其中包括打起手明起歌》音樂(lè)作品。故洪如丁韓偉可依法向音著協(xié)主張權(quán)利，第部分，未支付報(bào)酬的７０萬(wàn)張音樂(lè)作品使用費(fèi)，可以按照《錄定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》計(jì)算，即批發(fā)價(jià)６．５元ｘ版稅率３．５％ｘ錄音制品發(fā)行數(shù)量７０萬(wàn)張１首目，由計(jì)算出大圣公司、廣音像出版社、三峽公司應(yīng)向洪如丁、韓偉支付的報(bào)酬為１４４７７元３：關(guān)于洪如丁、韓偉是否具有訴訟主體資格問(wèn)題

　　《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第２０條規(guī)定：權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定的期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定，音樂(lè)作品的著作權(quán)人將著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利授權(quán)音著協(xié)管理之后，其訴訟主體資格是否受到限制，取決于其與音著協(xié)訂立的著作權(quán)集體管理合同是否對(duì)訴權(quán)的行使作出明確的約定。因本案洪如丁、韓偉在其與音著協(xié)的合同中未對(duì)訴權(quán)問(wèn)題作出約定，故其行使訴權(quán)不應(yīng)受到限制。原審法院認(rèn)定洪如丁、韓偉具有訴訟主體資格并無(wú)不當(dāng)。大圣公司提出的洪如丁、韓偉不符合訴訟主體資格的理由，不予支持。

　　綜上，最高人民法院審理認(rèn)為，原二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。大圣公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，?yīng)予支持。再審法院判決：（１）撤銷江西省高級(jí)人民法院（２００７）贛民三終字第８號(hào)民事判決；（２）大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司向洪如丁、韓偉支付音樂(lè)作品使用費(fèi)１４４７７元，可從大圣公司已按原生效判決履行的款項(xiàng)中扣除；（３）駁回洪如丁、韓偉其他訴訟請(qǐng)求。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，音樂(lè)作品著作權(quán)歸屬是作者，音樂(lè)作品是受著作權(quán)保護(hù)的主要作品種類之一，音樂(lè)著作權(quán)人有權(quán)授權(quán)他人使用其音樂(lè)作品并為此獲得報(bào)酬。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之音樂(lè)作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（一）

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 音樂(lè)作品著作權(quán)