商標法原理與案例之近似使用的商標侵權行為，下面和公司寶一起來看看以“諸葛亮”商標與“諸葛釀”商品名稱之間的沖突，來呈現(xiàn)商標近似判斷的原則和要素的相關內容，希望對大家有所幫助。

1.基本案情

1999年6月18日，同和公司向國家商標局申請注冊“諸葛亮”商標。2000年12月21日，國家商標局核準該商標注冊，核定使用商品為第33類酒精飲料(啤酒除外)、米酒、酒(飲料)、黃酒、葡萄酒、食用酒精、開胃酒、白蘭地、燒酒、果酒(含酒精)，商標注冊有效期限自2000年12月21日起至2010年12月20日止。2002年6月，同和公司將“諸葛亮”注冊商標轉讓給千年酒業(yè)公司，并于2002年10月28日經國家商標局核準，千年酒業(yè)公司開始使用該商標。2003年6月15日，千年酒業(yè)公司與諸葛亮酒業(yè)公司簽訂商標使用許可合同，許可諸葛亮酒業(yè)公司使用“諸葛亮”商標。2003年8月1日，諸葛釀酒公司登記成立，正式生產諸葛釀酒。2003年11月20日，千年酒業(yè)公司與諸葛釀酒公司簽訂商標使用許可合同，許可諸葛釀酒公司使用“諸葛亮”商標。上述商標使用合同經國家商標局登記備案。

1999年4月25日，江口醇集團與華軍宇公司簽訂了《產品開發(fā)協(xié)議書》，決定共同開發(fā)“諸葛釀”酒，并在產品上使用“諸葛釀”。1999年6月5日，江口醇集團正式生產“諸葛釀”酒，隨后在廣東市場上銷售。該酒在我國南方局部地區(qū)具有一定的影響力和知名度。2004年9月24日，千年酒業(yè)公司葛亮酒業(yè)公司、諸葛釀酒公司向湖南省長沙市中級人民法院起訴被告江口的鎮(zhèn)團、周某，要求判令被告立即停止商標侵權行為，并由江口醇集團賠償損失2005年1月26日江口醇集團以“諸葛亮”商標的使用侵犯其“諸葛釀”知名商品特有名稱構成不正當競爭為由，向一審法院提起反訴。

2.判決內容

該案歷經一審、二審和再審程序，焦點問題是“諸葛亮”商標和“諸葛釀”標識之間是否構成近似。最高法院的再審裁判認為，江口醇集團使用的“諾葛釀”商品名稱與“諸葛亮”注冊商標不構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似。

首先，從二者的音、形、義上進行比較。注冊商標“諸葛亮”與作為商品名稱使用的“諸葛釀”在讀音和文字構成上確有相近之處。但是，在字形上，“諸葛亮”注冊商標為字體從左到右橫向排列的普通黑體字的文字商標;作為商品名稱使用的“諸葛釀”三個文字為從上到下的排列方式，字體采用古印體為主，融合魏體和隸書特點，在字體周邊外框加上印章輪廓，在具體的使用方式上，與“諸葛亮”商標存在較為顯著的不同。而且，在文字的含義上，“諸葛亮”既是一位著名歷史人物，又具有足智多謀的特定含義;“諸葛釀”非單獨詞匯，是由“諸葛”和“釀”結合而成，用以指代酒的名稱。其整體含義與“諸葛亮”不同。就本案而言，由于“諸葛亮”所固有的獨特含義，使得二者含義的不同在分析比較“諸葛亮”注冊商標和“諸葛釀”商品名稱的近似性時具有重要意義，即這種含義上的差別，使相關公眾較易于將二者區(qū)別開來。

其次，認定“諸葛亮”與“諸葛釀”是否構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似，需要考慮“諸葛亮”注冊商標的顯著性及二者的實際使用情況?！爸T葛亮”因其固有的獨特含義，在酒類商品上作為注冊商標使用時，除經使用而產生了較強顯著性以外，一般情況下其顯著性較弱。千年酒業(yè)公司等也未提供證據證明“諸葛亮”注冊商標經使用后取得了較強的顯著性。在此種情況下，“諸葛亮”注冊商標對相近似標識的排斥力較弱，“諸葛釀”商品名稱與其在讀音和文字構成上的近似，并不足以認定構成侵犯注冊商標專用權意義上的近似。

而且，在“諸葛亮”商標申請注冊前，江口醇集團已將“諸葛釀”作為商品名稱在先使用，不具有攀附“諸葛亮”注冊商標的惡意。在“諸葛亮”商標核準注冊前，“諸葛釀”酒已初具規(guī)模。至2003年8月標有“諸葛亮”注冊商標的產品進入市場后，“諸葛釀”白酒已多次獲得中國名牌產品等榮譽稱號，在廣東省、四川省、湖南省等地享有較高的知名度，為相關公眾所知曉，具有一定的知名度和顯著性，經使用獲得了獨立的區(qū)別商品來源的作用。結合上述“諸葛釀”商品名稱字體特點和具體使用方式，以及“諸葛亮”注冊商標的顯著性較弱。原審法院認定相關公眾施以一般的注意力，不會導致混淆和誤認并無不當。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之近似使用的商標侵權行為（二）”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之相同使用的商標侵權行為的基本原理

商標法原理與案例之相同使用的商標侵權行為的典型案例

商標法原理與案例之近似使用的商標侵權行為（一）

標簽： 商標侵權 商標法原理與案例