知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有地域性，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的根本原因是后發(fā)展國(guó)家可以根據(jù)自身需要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，自主決定是否對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)，從而保持在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物、政策產(chǎn)物上的獨(dú)立自主權(quán)，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(三)域外因素

商標(biāo)權(quán)保護(hù)中的域外因素，最為典型的例子是馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)過(guò)程中的域外因素，比如美國(guó)有些法院的馳名商標(biāo)原則。這里以定牌加工案件中的域外因素為例進(jìn)行闡述。在定牌加工案件中，境外的商標(biāo)權(quán)利人將商品的加工、組裝和貼牌安排在境內(nèi)完成，境內(nèi)加工商完成貼牌后將商品全部運(yùn)往境外銷售。在我國(guó)擁有商標(biāo)權(quán)的權(quán)利人起訴境內(nèi)加工商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)法院在評(píng)價(jià)境內(nèi)加工行為的性質(zhì)時(shí)常需要考慮“相關(guān)公眾”的混淆可能性。

學(xué)者認(rèn)為因貼牌產(chǎn)品最終全部銷往境外，鑒于地域性之阻隔，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者根本不可能發(fā)生實(shí)際的混淆。不少法院持這種觀點(diǎn):商標(biāo)權(quán)具有地域性特征，我國(guó)商標(biāo)法只能保護(hù)在我國(guó)依法注冊(cè)的商標(biāo)，保護(hù)范圍不能延伸到我國(guó)領(lǐng)域之外;本案涉及的220套貼牌加工的產(chǎn)品，其流通市場(chǎng)不在中國(guó)而在緬甸恒勝鑫泰公司、恒勝集團(tuán)將HONDAKIT中的HONDA部分文字突出使用是否容易導(dǎo)致緬甸國(guó)內(nèi)的相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，這個(gè)問(wèn)題不在我國(guó)商標(biāo)法可以評(píng)判的范圍之內(nèi)。一些法院認(rèn)為加工方應(yīng)當(dāng)對(duì)域外商標(biāo)權(quán)進(jìn)行合理審查，比如委托方是否享有商標(biāo)權(quán)，委托方的商標(biāo)權(quán)是否與國(guó)內(nèi)有關(guān)方的權(quán)利相沖突等。

有法院持相反意見(jiàn)。認(rèn)為因存在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)可購(gòu)買到已出口至境外商品的可能，會(huì)引起國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾混淆與誤認(rèn)。最高法院在“本田”案也持相同立場(chǎng)，同時(shí)還基于商標(biāo)權(quán)的地域性認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)審查境外已經(jīng)生效的商標(biāo)權(quán)使國(guó)內(nèi)貼牌行為成為一個(gè)商標(biāo)直接侵權(quán)的認(rèn)定過(guò)程，排除了域外因素的干擾。

商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有地域性。對(duì)于沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，即使其在外國(guó)獲得注冊(cè)，在中國(guó)也不享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國(guó)境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由。

美國(guó)法院在1983年的一個(gè)案件中討論了《蘭哈姆法》的域外效力問(wèn)題，法院指出盡管載有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品是在沙特阿拉伯銷售。且這些產(chǎn)品不會(huì)回流至美國(guó)，但仍應(yīng)禁止涉案行為;在認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品之間存在混淆可能性之后，地區(qū)法院發(fā)布臨時(shí)禁令禁止被告從事任何導(dǎo)致沙特阿拉伯消費(fèi)者可能混淆的行為。上訴法院在推理時(shí)指出，最高法院在Bulova案中認(rèn)為美國(guó)地區(qū)法院就美國(guó)公民或居民在外國(guó)實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有管轄權(quán)為美國(guó)公司提供救濟(jì)。在判斷美國(guó)法院是否具有域外管轄權(quán)時(shí)需要考慮如下因素：被告的公民身份、對(duì)美國(guó)商業(yè)造成的影響、與外國(guó)法的沖突被告的加工、包裝、運(yùn)輸、銷售行為都屬于商業(yè)行為，且導(dǎo)致原告的貿(mào)易轉(zhuǎn)移不法行為最終在境外完成，對(duì)被告沒(méi)有任何幫助。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（四）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（一）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（二）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（三）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例