在商標使用的過程中，我們需要注意商標非法使用和侵權情況，因為這會損害到我們作為商標注冊人的合法權益。下面就讓公司寶小編對商標法關于商標使用許可案例的解讀進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標法關于商標使用許可案例的解讀

　　案例６－１?。拢粒遥茫粒停牛遥桑茫痢。桑危裕牛遥危粒裕桑希危粒獭。眨樱痢。裕遥眨樱裕觯?/p>

　?。裕伲疲桑牛蹋摹。桑停校希遥裕牛遥印。桑危?/p>

　?。酰睿椋澹洌樱簦幔簦澹蟆。茫铮酰颍簟。铮妗。粒穑穑澹幔欤蟆。妫铮颉。簦瑁濉。危椋睿簦琛。茫椋颍悖酰椋?，２８９?。疲常础。担福梗ǎ梗琛。茫椋颍玻埃埃玻?/p>

　?。希樱茫粒危危蹋粒桑巍》ü佟?/p>

　　我們必須確定某公司是否進行裸許可（ｎａｋｅｄ　ｌｉｃｅｎｓｉｎｇ）因而導致商標的放棄甚至最終撤銷。

　?。?/p>

　　本案涉及誰有權在酒上使用＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋⑸虡说臓幾h。

　　Ａ

　　美國Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　國際信托（以下簡稱＂Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ＂）在＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋酥袚碛械臋嗬匪莸矫绹鴮＠虡司郑保梗福茨辏苍拢保础∪张鷾实淖?，該申請?zhí)峤挥冢保梗福材辏痹?。１９８９年８月７日，美國專利商標局認可該商標的不可否認性Ｂａｒａｍｅｒｉｃａ主張它從２０世紀８０年代早期就已經(jīng)使用該商標。在地區(qū)法院，有單程顯示從１９世紀８０年代到１９９３年之間每年有兩件訂單∶一件與一位前雇員交易，一件與互易公司交易。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ還提供了從１９９４年到１９９８年之間的交易單據(jù)，交易單據(jù)顯示期間每年均有三到七件訂單。這些交易包括與同樣的前雇員、兩家互易公司的交易以及各種各樣為了＂現(xiàn)金＂的交易。這些單據(jù)反映了從１９世紀８０年代到１９８８年之間每年１６０—４１０箱酒的交易量。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　還提供了從１９世紀８０　車代到１９９６　年之間的銷售總表以反映其相當高的銷售總量；但是，這些銷售總表并不能反映這些酒銷售給了誰。

　?。保梗福改?，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ葡萄園（以下簡稱＂Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ＂）就一項許可協(xié)議達成一致意見。根據(jù)該協(xié)議，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　允許?。遥澹睿幔椋螅螅幔睿悖逶冢的陜然蛘撸矗埃跋浣灰字校ㄒ暂^早截止的日期為準）非獨占地使用＂ＤａＶｉｎｃｉ＂標志，Ｒｅｎａｉｓｓｎｃｅ　付給Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　＄２，５００　的許可費。協(xié)議中并沒有有關質量保證的條款。１９８９年、Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與?。遥澹睿幔椋螅螅幔睿悖濉∵_成了第二項協(xié)議以代替１９８８年的協(xié)議。１９８９年的協(xié)以給予Ｒｅｎａｉｓａｎｃｅ在美國獨占使用＂ＤａＶｉｎｃｉ＂商標于酒產品或者酒精飲料上的權利。１９８９年的協(xié)議是由　Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　的法律顧問起草的，且與１９８８年協(xié)議相同的是，其中沒有關于質量控制的條款。事實上，唯一能夠證明?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖釋Γ遥澹睿幔椋螅幔睿悖暹M行質量控制的是∶（１）Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　的負責人Ｇｅｏｒｇｅ?。牵椋睿铩。拢幔颍悖岬淖C詞表明其偶爾、非正式地品嘗酒。（２）Ｂａｒｃａ的證詞表明他信賴當時簽訂合同的Ｒｅｎａｉｓ?。福幔睿悖逅蛡虻氖澜缰木粕a商（該酒生產商現(xiàn)已去世，盡管當他去世的時候并沒有記錄顯示出他已去世）。盡管如此，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ辯稱Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ對該商標的使用有益于Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ。

　　Ｂ

　?。茫幔睿簦椋睿濉。蹋澹铮睿幔颍洌铩。模幔郑椋睿悖椤。樱铮恪」荆ê喎Q＂Ｃａｎｔｉｎｅ＂）是位于意大利Ｖｉｎｃｉ的一家酒生產商。自１９７２年?。茫幔睿簦椋睿濉【鸵呀?jīng)銷售商標為＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模幔郑椋睿悖椋⒌木啤Ｖ赃x這個名稱和商標是因為其家鄉(xiāng)Ｖｉｎｃｉ的緣故。１９７９年，Ｃａｎｔｉｎｅ開始向美國進口商銷售＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模幔郑椋睿悖椋⒕啤５?，自１９９６　年起Ｔｙｆｉｅｌｄ進口公司（簡稱＂Ｔｙ；ｆｅｌｄ＂）已經(jīng)成為商標＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋⒌木频拿绹氄歼M口商和經(jīng)銷商。自Ｔｙ，ｆｅｌｄ成為Ｃａｎｔｉｎｅ的獨占進口商的頭１８　個月內，，Ｃａｎｔｉｎｅ　銷售了約為５５０００　箱＂Ｌｅｏ?。睿幔颍洌铩。模幔郑椋睿悖椋⒕平o　Ｔｙｆｉｅｌｄ。在這段時間內，Ｔｙｉｅｌｄ花費了＄２５０，０００到＄３００００　民于宣傳和推銷Ｃａｎｔｉｎｅ的產品，在《今日美國》上登廣告，并在《葡萄酒鑒賞家（Ｔｈｅ?。祝椋睿濉。樱穑澹悖簦幔簦铮颍?、《葡萄酒和烈酒》（Ｗｉｎｅ?。幔睿洹。樱穑椋颍椋簦螅┖汀赌戏斤嬃想s志（Ｓｏｕｔｈｅｒｍ　Ｂｅｖｅｒａｇｅ?。剩铮酰颍恚睿幔欤┻@樣的專業(yè)雜志上擁有廣告。

　?。保梗梗赌曜笥遥茫幔睿簦椋睿逶诿绹谝淮紊虡松暾埖倪^程了解到?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖嶙粤耍ⅲ蹋澹铮睿幔颍洌铩。模幔郑椋睿悖椋⑸虡恕＃茫幔睿簦椋睿濉≌{查了Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　對該商標的使用情況，進而得出Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　已不銷售任何＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋⒕茝亩缫逊艞壛嗽撋虡恕Ｒ虼耍保梗梗纺辏翟?，Ｃａｎｔｉｎｅ　開始向美國專利商標局申請撤銷?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖帷∫逊艞壍淖陨虡?。而　Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ于１９９８年１月３０　日申請臨時措施作為回應，其后向美國專利商標局申請中止撤銷程序。美國專利商標局批準了Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　的申請而中止了撤銷程序。

　　盡管?。拢幔颍悖帷∽浴。保梗梗衬昵昂笠阎。茫幔睿簦椋睿濉Γⅲ蹋澹铮睿幔颍洌铩。模帷。郑椋睿悖椋酥镜氖褂?，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ在Ｔｙｆｉｅｌｄ　和Ｃａｎｔｉｎｅ向美國專利商標局提起程序后就開始提起緊急訴訟。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ提起緊急訴訟的１個月后，即申請預備禁令以禁止Ｔｙｆｉｅｌｄ和Ｃａｎｔｉｎｅ　對該標志的進一步使用。地區(qū)法院駁回了該預備禁令的申請，此外，裁決中寫到＂Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ是否能夠證明對＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋睿悖椋酥镜氖褂贸鲇谏埔猓欠衲苡行Х瘩g已放棄該標志的訴訟請求，這是一個嚴肅的問題。

　　其后，Ｔｙｆｉｅｌｄ和Ｃａｎｔｉｎｅ申請基于各種理由的簡易程序。地區(qū)法院批準了該申請，裁決　Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　因裸許可而放棄了該商標。法院還認為，無論如何，由于Ｂａｒｃｅａｍｅｒｉｃａ在提起訴訟的７年前就已經(jīng)得知Ｔｙｆｉｅｌｄ和Ｃａｎｔｉｎｅ將該商標使用在酒上，所以其訴訟請求因?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖帷〉墓室庋舆t而駁回。于是緊接著便是這個上訴。

　　······．·，

　　Ⅲ

　　現(xiàn)在我們轉向本上訴的是非。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ　首先質疑地區(qū)法院的Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ因裸許可而拋棄了該商標的結論。廣為承認的是，＂商標所有人可以授予許可，且仍然受到保護，只要被許可人銷售標有該商標的產品或服務的質量控制得以維持＂。但是＂未受控制或者裸許可可能導致商標作為質量和控制來源的符號的功能終止”。于是，在這種情況下，許可人就不能對被許可人執(zhí)行適當?shù)馁|控制。“法庭可能栽決。商標所有人已經(jīng)放棄商標。禁止其反過來辯稱對該商標有權利。”這種放棄純粹是對商標權的非自愿喪失，因為這井不露要證明商標所有人對拋棄標志有何意圖。因此。裸許可理論的支持者面對著證明的嚴格標準。

　?。?/p>

　?。模幔恚颍澹欤旆ü僭谄鋫渫浐头ㄔ褐噶钪袑υ搯栴}的分析是正確的，且已被合理闡述。我們贊成該意見。正如法庭所解釋的那樣，１９８８年，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與Ｒｅ－ｎａｉｓｓａｎｃｅ達成了一項協(xié)議，該協(xié)議中Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與Ｒｅ－ｎａｉｓｓａｎｃｅ在５年內或者４０００箱酒上使用“Ｄａ?。郑椋睿悖椤鄙虡说姆仟氄夹缘臋嗬耙韵鹊狡诘臅r間為準”。該協(xié)議中沒有質量控制條款。１９８９年，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ與Ｒｅ－ｎａｉｓｓａｎｃｅ達成了第二項協(xié)議以代替１９８８年的協(xié)議。１９８９年的協(xié)議授予了Ｂｅｎａｉｓｓａｎｃ在美國的酒類或者酒精類飲料上對“Ｄａ?。郑椋睿悖椤鄙虡说莫氄夹詸嗬＃保梗福鼓甑膮f(xié)議只有根據(jù)其中的條款才能除。１９８９年的協(xié)議并不包含對任何有關標有“Ｄａ　Ｖｉｎｃｉ”商標的產品的質量控制或限制條款。相反，該協(xié)議規(guī)定，Ｂｅｎａｉｓｓａｎｃ＂單獨對有關合同瑕疵、違約、質量保證時空或者銷售、經(jīng)銷授權商標產品的過程中產品質量責任的任何訴訟請求“負責，并且Ｂｅｎａｉｓｓａｎｃ應該對提出這種訴訟請求的原告進行抗辯和賠償。

　　合同中缺少對被許可人有關行為檢查和監(jiān)督的明確合同權利并不是缺少控制為決定性證據(jù)?！霸谠S可安排顯示公眾不會受到欺騙的特定情況下，并不需要正式的質量控制?！皼Q定性證據(jù)?！笔聦嵣?，對于許可方熟悉被許可方并依靠被許可方自覺進行質量控制的這種情況，法院是支持這種許可協(xié)議的。

　　這里，沒有證據(jù)標明Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ熟悉Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ并依靠Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ自覺進行質量控制。Ｂａｒｃａ先生表示，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ根據(jù)協(xié)議在銷售的酒上使用商標，產品的質量是受院考控制的，而且Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ根據(jù)協(xié)議銷售的具有該商標的酒的質量是優(yōu)良的。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ對質量控制的唯一證據(jù)是Ｂａｒｃａ先生所述，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ的酒的質量是優(yōu)良的，而在原告準備給予Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ許可的時候，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ的釀酒師是“世界文明的”Ｋａｒｌ?。祝澹颍睿澹?。

　?。拢幔颍悖嵯壬嬖谫|量控制的結論性聲明并不足以確立裸許可問題的可驗證的事實問題。盡管Ｂａｒｃａ先生對酒類產品的隨意抽檢也許可以證明對其質量監(jiān)控所付出的最低努力，但是Ｂａｒｃａ先生未能說清楚關于他對酒類產品抽檢的時間、頻率以及環(huán)境狀況。而由于釀酒師已經(jīng)過世，因此Ｂａｒｃａ對釀酒師的信賴不在成為有效的證明，他也沒有提供關于后續(xù)釀酒師的信息。盡管Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ的律師Ｇｏｌｄｍａｎ先生能夠證明，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ極力創(chuàng)造酒的最高品質，但是就酒類抽檢而言，他并了解Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ對產品的質量控制過程。而且，根據(jù)Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ提供的證明，Ｂａｒ－ｃａ先生從不參與關于酒類產品的質量和將其維持在何種水平。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ不能證明對其Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ進行質量控制的任何了解或者信任，也不能證明其正在進行的質量監(jiān)控方面的努力。

　　在缺乏正式協(xié)議的情況下，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ和　Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ之前和現(xiàn)在都沒有就適當?shù)馁|量控制建立親密合作伙伴關系。Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ和　Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ之間并不存在過這樣親密的合作關系，許可協(xié)議的條款和兩方采取的措施都表明，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ進行了＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模幔郑椋睿悖椋⑸虡说穆阍S可行為。因此，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ被禁止對該商標主張

　　Ｂ

　　上訴中，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ并沒有認真主張上述內容。相反，它主要主張的是由于Ｒｅｎａｉｓｓｎｃｅ　釀造品質優(yōu)良的酒，，公眾并沒有因Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ使用＂ＤａＶｉｎｃｉ＂商標而委到欺騙，因此，該許可在法律上是可接受的。但是，這種新奇的理由是錯誤的。無論Ｒｅｎａｉａｎｃｅ的酒在客觀上是品質優(yōu)良或低劣，這與許可無關。重要的是，Ｂａｒ?。悖幔恚澹颍椋悖岵]有對酒的任何優(yōu)良或低劣或其他品質起過任何作用，正如　ＭｃＣａｒｔｈｙ所解釋的。

　　重要的是記住，質量控制并不一定意味著被許可的商品或服務必須是高品質的，而僅僅是同樣品質的，不管這種質量是高的、低的或者中等的。關鍵是，消費者有權信任所有許可的商品或服務的質量是同一而可預見的。

　　公認的是，當商標所有權人進行裸許可時，在沒有對被許可人提供的產品進行任何質量控制的情況下，這樣的行為本身具有欺騙性并構成許可人對商標擁有時所有權利的拋棄。

　　當然，＂困難的是，是否不可能抽象地精確界定滿足對商標被許可人進行質量控制的條件所需要的控制和審查的程度＂。我們承認，許可人質量控制的標準、必要的監(jiān)控程度將隨著現(xiàn)代市場中許可使用的情況而變化。但在本案中，我們處理的是相對簡單的產品∶酒。當然，酒會根據(jù)季節(jié)裝瓶。因此，在極少的情況下，某人可能會期望Ｂａｒｃａ以某種有組織的方法進行年度采樣（或者指定某些酒類行家來采樣），在已經(jīng)有安排的情況下，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ　的某種充足數(shù)量的使用?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖岬纳虡说钠垦b酒確保它們是被叫做＂ＤａＶｉｎｃｉ＂的足夠質量。但是　Ｂａｒｅａ　連這最低限度的努力都沒有做到。

　?。?/p>

　　因此，我們贊同?。模幔恚澹欤旆ü俚挠^點，認為　Ｂａｒｃａｍｅｒｉｅａ在進行＂Ｌｅｏｎａｒｄｏ?。模帷。郑椋颉。悖⑸虡说穆阍S可——并通過這么做，Ｂａｒｃａｍｅｒｉｃａ喪失了對該商標的權利。我們還贊同撤銷?。拢幔颍悖幔恚澹颍椋悖帷〉?a href="http://www.gotaflika.com/" target="_blank">商標注冊是恰當?shù)摹?/p>

　?。桑?/p>

　　根據(jù)前述理由，本法院判決∶

　　維持原判。

　　問題討論∶

　　既然商標權是私權，那么商標許可中商標許可人為什么要具有質量控制義務？

　　其深層的立法理由是什么？商標許可中商標權人的質量控制義務的性質是什么？這種質量控制義務應該如何履行？商標權人不履行這種質量控制義務應該產生什么樣的法律效果？

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，為了更好的保護商標，是需要及時申請注冊商標的，這樣在發(fā)生商標侵權案例的時候就能很好的維權了。以上就是公司寶小編整理的關于商標法關于商標使用許可案例的解讀的相關知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務以及版權專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

商標法關于商標評審事由（適用范圍）和程序的解讀

商標法關于注冊商標轉讓的分析與解讀

商標法關于商標使用許可類型和內容的分析

標簽： 商標法 商標使用許可案例