在一些案件中，商標(biāo)權(quán)利人不易尋找銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)商品的主體，但更容易定位到使用假冒注冊(cè)商標(biāo)的主體，于是后者成為商標(biāo)侵權(quán)案件中的被告，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

二、構(gòu)成判斷和主要問(wèn)題

適用本項(xiàng)的難題主要在于如何理解“銷售”，終端用戶對(duì)侵權(quán)商品的使用是否屬于“銷售”行為，以及“銷售”行為是否包含“許諾銷售”。

(一)“銷售”的含義界定

“銷售”，又稱“買賣”，按照《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?？梢?jiàn)，銷售行為通常涉及商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即通過(guò)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品以獲取利益。而作為商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的對(duì)價(jià)，除了“支付價(jià)款”之外，還有“以物易物”等多種方式。通常情形下，商品之所以能以特定對(duì)價(jià)銷售，與商品本身的質(zhì)量等當(dāng)然密不可分。但與商標(biāo)的品牌價(jià)值也常有關(guān)聯(lián)。因此，“銷售行為”本身蘊(yùn)含著對(duì)商標(biāo)價(jià)值的利用。

在一些案件中，商標(biāo)權(quán)利人不易尋找銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)商品的主體，但更容易定位到使用假冒注冊(cè)商標(biāo)的主體，于是后者成為商標(biāo)侵權(quán)案件中的被告。終端用戶究竟是否要擔(dān)責(zé)?為什么專利法規(guī)定商業(yè)性使用發(fā)明、實(shí)用新型產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，著作權(quán)法司法解釋規(guī)定商業(yè)性使用計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成侵權(quán)，而專利法未規(guī)定商業(yè)性使用外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成侵權(quán)，著作權(quán)未規(guī)定商業(yè)性使用除計(jì)算機(jī)軟件外的一般作品構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)法也未規(guī)定商業(yè)性使用商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，這是否有特殊的立法意圖，是不是暗含了立法者傾向于對(duì)功能類知識(shí)產(chǎn)權(quán)(發(fā)明、實(shí)用新型、軟件)的權(quán)利人提供更長(zhǎng)的保護(hù)鏈條？

在深圳中院審理的“偉業(yè)”案中，酒店的經(jīng)營(yíng)者委托他人對(duì)酒店進(jìn)行裝修，原告發(fā)現(xiàn)裝修工程中使用的“偉業(yè)牌”木板屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品遂對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)者和裝修者提出商標(biāo)侵權(quán)之訴。一審法院和二審法院均認(rèn)為侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為不包括使用假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為。

又如上海浦東法院的“科勒案”。原告訴稱，被告在其經(jīng)營(yíng)的酒店使用了大量帶有“KOHLER”商標(biāo)的馬桶和浴缸，但原告并未生產(chǎn)過(guò)款式相同的產(chǎn)品，產(chǎn)品的釉面色澤、所使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的字體、打印方式均與原告的正品不同，被告所稱的購(gòu)買價(jià)格也遠(yuǎn)低于原告的正品價(jià)格，故屬于假冒原告商標(biāo)的商品。潔具是酒店的服務(wù)內(nèi)容，也是服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，被告使用上述產(chǎn)品的目的并非純消費(fèi)性使用，而是盈利性的銷售行為。由于原告產(chǎn)品大多用于五星級(jí)酒店、被告使用科勒產(chǎn)品提高了酒店檔次，使消費(fèi)者認(rèn)為其酒店標(biāo)準(zhǔn)很高。同時(shí)，被告酒店在攜程平臺(tái)上的用戶評(píng)價(jià)中有科勒產(chǎn)品照片，用戶看到后會(huì)對(duì)被告酒店有正面印象，被告從中受益。因此，被告購(gòu)買假冒原告商標(biāo)的商品并在酒店經(jīng)營(yíng)中使用，系為了利用原告品牌的知名度和影響力提升其整體企業(yè)形象以吸引客戶，其行為已經(jīng)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的侵權(quán)行為。法院認(rèn)為，所謂銷售，是指以出售、租賃或其他任何方式向第三方提供產(chǎn)品或服務(wù)的行為。被告在酒店經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用涉案馬桶、浴缸的行為，并不構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，理由如下:(1)酒店在提供服務(wù)過(guò)程中并未實(shí)施銷售馬桶、浴缸的行為。酒店提供的是以住宿為主的酒店綜合服務(wù)，馬桶、浴缸是酒店提供服務(wù)的眾多設(shè)施之一，與寢具、電器、地板等其他設(shè)施并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。對(duì)酒店而言。系將該設(shè)施的實(shí)用功能作為提供服務(wù)的一部分，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并無(wú)向消費(fèi)者出售該設(shè)施的意思表示或行為。對(duì)消費(fèi)者而言，其在消費(fèi)中僅僅是使用這些設(shè)施，并不會(huì)最終占有或取得該設(shè)施。消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為被告會(huì)銷售上述設(shè)施，更不會(huì)也無(wú)法向被告購(gòu)買該設(shè)施。(2)酒店經(jīng)營(yíng)中提供馬桶、浴缸供消費(fèi)者使用的行為亦不等同于銷售。在商品銷售中，商標(biāo)起到促進(jìn)銷售的作用，消費(fèi)者所支付的對(duì)價(jià)中有部分甚至大部分系針對(duì)商品上所使用商標(biāo)的價(jià)值。但在酒店經(jīng)營(yíng)中，消費(fèi)者支付的費(fèi)用系酒店提供以住宿為主的綜合服務(wù)的對(duì)價(jià)，而非馬桶和浴缸的對(duì)價(jià)，更非馬桶及浴缸上所使用的商標(biāo)的對(duì)價(jià)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，盡管馬桶、浴缸的品質(zhì)對(duì)酒店經(jīng)營(yíng)有一定的影響，但影響酒店服務(wù)價(jià)格更重要的因素是酒店的評(píng)級(jí)、服務(wù)品牌、整體環(huán)境、地段、交通便利程度、服務(wù)質(zhì)量等，影響消費(fèi)者選擇的也多是上述因素。極少有消所體田的商標(biāo)費(fèi)者會(huì)主要因?yàn)轳R桶、浴缸的品牌而選擇酒店，的價(jià)值與消費(fèi)者為酒店付出的費(fèi)用無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且占比微乎其微?？梢?jiàn)，馬桶、浴缸的商標(biāo)在酒店經(jīng)營(yíng)中的作用和價(jià)值并不能等同于商標(biāo)在商品銷售中的作用和價(jià)值。因此，被告在酒店經(jīng)營(yíng)中提供涉案馬桶、浴缸供消費(fèi)者使用的行為并非銷售行為，原告的前述主張系對(duì)銷售行為的過(guò)度擴(kuò)張解釋，本院不予采納。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之銷售侵權(quán)商品的行為（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之銷售侵權(quán)商品的行為（一）

商標(biāo)法原理與案例之銷售侵權(quán)商品的行為（三）

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為的基本原理

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例