美國很多反向假冒的案例涉及影視行業(yè)的特殊場景，需要對(duì)美國《蘭哈姆法》第43條中的“商品或服務(wù)的來源”進(jìn)行解釋，這些案件對(duì)我國一些案件的審理具有參考意義，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來源”的具體含義，在影視行業(yè)(以及游戲產(chǎn)業(yè))中，特定演員及其表演是吸引觀眾的重要甚至主要因素，這些演員的名字對(duì)電影的票房具有相當(dāng)?shù)奶?hào)召力，同時(shí)往往是一個(gè)商標(biāo)。如上第九巡回法院審理的案件中，被告將原告從一部電影的演員名單和宣傳材料中替換掉了，從而引發(fā)反向假冒的爭議。一直到2003年美國最高法院才通過Dastar案表達(dá)立場拒絕就作品中虛假表明身份的行為適用第43(a)條，導(dǎo)致此前很多類似案件的肯定立場被推翻。在該案中，原告是電視劇的創(chuàng)作者，后來該作品進(jìn)入公有領(lǐng)域。被告重新編輯這些電視劇表明自己是作者并對(duì)原告的身份沒有做出任何指向。美國最高法院指出，第43(a)條下的“來源”(origin)是指“用于銷售的有形商品的生產(chǎn)者，不是這些商品上的任何思想、概念或信息的作者”。美國最高法院指出，盡管第43(a)條包含反向假冒，但是這一訴因僅針對(duì)有形物品生產(chǎn)者的虛假標(biāo)識(shí)，因此不能適用于包含在這些物品中思想或創(chuàng)造性的表達(dá)，當(dāng)被告僅僅抄襲原告的無形財(cái)產(chǎn)時(shí)，反向假冒顯然不能成立:對(duì)“產(chǎn)品來源”(origin ofgoods)最自然的理解是，在市場上銷售的有形產(chǎn)品生產(chǎn)者，也就是本案中被告銷售的錄像帶。這個(gè)概念可能延伸至不僅包括實(shí)際生產(chǎn)者，而且包括委托或承擔(dān)有形產(chǎn)品生產(chǎn)責(zé)任的商標(biāo)所有人。但是，這個(gè)詞語不能用于指那些創(chuàng)造產(chǎn)品中所包含的思想或信息的作者。這種延伸不僅超出了字面含義，而且與《蘭哈姆法》的歷史和目的不符合。但是，如果這種對(duì)作品作者錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)的行為發(fā)生在作品宣傳或廣告過程中，則因落入《蘭哈姆法》43(@)(1)(b)“虛假宣傳條款而受到禁止。

我國近幾年在影視行業(yè)、網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)等娛樂產(chǎn)業(yè)中也頻繁發(fā)生“使用知名服務(wù)特有名稱”的糾紛，涉及服務(wù)來源的判斷，我國法院總體持肯定意見，認(rèn)為知名影視劇或熱門游戲中的特有角色名稱可以受到保護(hù)，多數(shù)判決并未專門分析著作權(quán)與商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益之間的關(guān)系，也未專門分析智力成果的來源與有形載體的來源之間的區(qū)別。這里以“人在囧途”案為例，你覺得上訴理由有道理嗎？

一審法院認(rèn)為，被告故意變更電影名稱為《人再囧途之泰囧》，主觀上具有通過使用相近似的電影名稱攀附電影《人在囧途》已有商譽(yù)的意圖，客觀上造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，損害了華旗公司的競爭利益，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的“仿冒知名商品特有名稱”的行為，同時(shí)，考慮到被告電影《人再囧途之泰囧》與華旗公司電影《人在囧途》屬于同類型電影，影片的主要演員基本相同，被告在使用相近似的電影名稱基礎(chǔ)上，多次公開發(fā)表“升級(jí)版”等言論，違反了市場經(jīng)營活動(dòng)中應(yīng)該遵循的公平原則、誠實(shí)信用原則，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

上訴理由認(rèn)為，電影名稱不具有區(qū)分反不正當(dāng)競爭法意義上的產(chǎn)品來源(影片出品人)的作用，不構(gòu)成該法所保護(hù)的商品特有名稱，不應(yīng)適用第5條第2項(xiàng)予以保護(hù)……一般消費(fèi)者在關(guān)注電影作品并判斷作品來源即提供者時(shí)。更多關(guān)注的是電影作品的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)，是通過主創(chuàng)即導(dǎo)演、編劇、演員等來判斷，以決定其消費(fèi)電影產(chǎn)品的意愿……行業(yè)內(nèi)無論是相關(guān)行政法規(guī)還是行業(yè)實(shí)踐，均不禁止影片名稱相同或相近似的情況，只要影片內(nèi)容不同即可。

二審法院指出，由于所涉及的商品是電影，是否能通過認(rèn)定知名商品來進(jìn)行保護(hù)是雙方爭議的問題。電影作為綜合藝術(shù)，兼具文化品與商品的綜合屬性，既具備文化規(guī)律和社會(huì)效益，也具備經(jīng)濟(jì)規(guī)律與經(jīng)濟(jì)利益。其作為商品一旦投入到文化消費(fèi)市場，即具有商品的屬性。五上訴人在上訴意見中也認(rèn)同電影是特殊商品，但也不否認(rèn)，電影作為商品具有時(shí)效性和獨(dú)創(chuàng)性等一進(jìn)行簡單復(fù)制生產(chǎn)、流通銷售，通常電影定特性，并非如普通商品一件制作完成需要制作參與各方的共同努力，在市場化的過程中也發(fā)展出各種營銷手段。電影上映一般在特定的檔期集中播放，檔期結(jié)束后出品方不會(huì)再組織大規(guī)模的宣傳，且一般情況下多數(shù)人不會(huì)重復(fù)觀看一部電影，因此，在認(rèn)定電影作品是否屬于知名商品時(shí)，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)持續(xù)宣傳時(shí)間、銷售時(shí)間等而應(yīng)當(dāng)注重考察電影作品投入市場前后的宣傳情況、所獲得的票房成績包括制作成本、制作過程與經(jīng)濟(jì)收益的關(guān)系、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力等相關(guān)因素……電影作為商品，包括創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映的市場化過程，對(duì)于相關(guān)公眾而言，電影名稱識(shí)別的是電影本身，并非僅針對(duì)出品方，而是可能涉及電影的導(dǎo)演、編劇、主演，出品方，以及電影的題材、類型、敘事模式等綜合性因素。電影名稱與電影的出品方是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，并不影響電影名稱顯著特征的判斷。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來源”的具體含義”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之關(guān)于混淆類型的爭議

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為的基本原理

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為造成的損害

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例