我國民法是否有間接侵權(quán)的概念？直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么？《商標(biāo)法》第57條第6項僅僅規(guī)定了幫助侵權(quán)，教行為可否成為商標(biāo)共同侵權(quán)行為？本項僅僅規(guī)定了“故意”的主觀狀態(tài)，“應(yīng)知”是否可以成為商標(biāo)共同侵權(quán)的主觀狀態(tài)？在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)的認(rèn)定規(guī)則是否有特殊性？在公共政策上，應(yīng)該如何考慮市場管理者的主觀過錯？下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

一、基本原理

(一)構(gòu)成要件

《商標(biāo)法》第57條第6項規(guī)定，故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的行為，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。為了明確“幫助行為”的客觀類型，《商標(biāo)法實施條例》第75條規(guī)定，為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺等，屬于《商標(biāo)法》第7條第6項規(guī)定的提供便利條件。

《商標(biāo)法》第57條第6項規(guī)定的行為，是一種幫助他人實施商標(biāo)侵權(quán)的輔助侵權(quán)行為。在構(gòu)成上，其要求在主觀上具有“故意”，在客觀上為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供便利條件。有疑問的是，究竟如何理解本項對主觀方面的要求？是嚴(yán)格適用條文中的“故意”，還是寬泛理解為“過錯”？從基本原理上看，幫助侵權(quán)屬于共同侵權(quán)的一種類型，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，在主觀上可以是共同的故意，也可以是共同的過失。我國立法和司法實踐通常都將“明知或者應(yīng)知”作為幫助侵權(quán)的主觀狀態(tài)，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在技術(shù)上，我們更愿意相信本項規(guī)定中的“故意”可能是立法者的“疏漏”，而非“有意”。本項的立法釋義指出:如果行為人對自己的行為具有輔助侵權(quán)的性質(zhì)沒有認(rèn)識或者沒有認(rèn)識的可能性，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這似乎也表明本項包含“應(yīng)知”，這里“沒有認(rèn)識或者沒有認(rèn)識的可能性”，可以理解為不存在“明知或者應(yīng)知”情形;反過來，只要有“明知或應(yīng)知”，則具有“認(rèn)識或者認(rèn)識的可能性”，則滿足了本項關(guān)于主觀狀態(tài)的要求。除《商標(biāo)法》以外，立法者在其他一些法律中也有規(guī)定“明知”，但被司法解釋明確為“明知或應(yīng)知”的情形，應(yīng)當(dāng)可以作為支持這種解讀的重要腳注。如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款第4項規(guī)定:“其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊商標(biāo)的商品的情形”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第214條規(guī)定的“明知”。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之共同侵權(quán)行為（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為造成的損害

商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來源”的具體含義

商標(biāo)法原理與案例之共同侵權(quán)行為（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例