商標(biāo)法原理與案例之共同侵權(quán)行為，通過(guò)上篇內(nèi)容我們已經(jīng)知道了共同侵權(quán)行為的基本原理，接下來(lái)就和公司寶一起來(lái)看看間接侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，希望對(duì)大家了解商標(biāo)法的原理有所幫助。

(二)間接侵權(quán)

“間接侵權(quán)行為”?！伴g接侵權(quán)”在美國(guó)商標(biāo)法上并非一個(gè)制定法的概念，而是來(lái)自普通法。美國(guó)學(xué)者指出，盡管《蘭哈姆法》并無(wú)明確條文針對(duì)直接侵權(quán)人以外之人規(guī)定商標(biāo)間接侵權(quán)，但是法院通常借用普通侵權(quán)法上的規(guī)則發(fā)展出共同侵權(quán)(contributory liability)和替代侵權(quán)(Vicarious liability)，并適用于注冊(cè)商標(biāo)和非注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，間接侵權(quán)并不等同于共同侵權(quán)，后者只是前者的一種類(lèi)型，間接侵權(quán)概念的提出，一方面可以直觀地在構(gòu)成要件上區(qū)分于直接侵權(quán)，另一方面便利權(quán)利人對(duì)間接侵權(quán)行為人單獨(dú)追究責(zé)任，而無(wú)需追加直接侵權(quán)人的連帶責(zé)任。我國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)間接侵權(quán)的用語(yǔ)比較謹(jǐn)慎，最高法院在兩次專(zhuān)利侵權(quán)糾紛司法解釋中均未使用間接侵權(quán)的概念。

盡管一些法院在判決中也提及間接侵權(quán)理論，但司法實(shí)踐總體傾向于通過(guò)發(fā)展共同侵權(quán)理論來(lái)解決有關(guān)問(wèn)題。一些法院允許權(quán)利人單獨(dú)對(duì)間接侵權(quán)人提起訴訟，且不要求權(quán)利人證明實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了直接侵權(quán)行為或者他人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，這或許就是間接侵權(quán)的優(yōu)勢(shì)所在。比如西電訴索尼專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的一審法院指出，“一般來(lái)說(shuō)，間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提但是，這并不意味著專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實(shí)際從事了直接侵權(quán)行為，而僅需證明有一個(gè)最終主體按照被控侵權(quán)產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式進(jìn)行使用全部技術(shù)特征就已滿(mǎn)足條件，至于該最終主體是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與間接侵權(quán)的成立無(wú)關(guān)”。但一些法院對(duì)此持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，該案二審判決指出，在沒(méi)有直接實(shí)施人的前提下，僅認(rèn)定其中一個(gè)部件的提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)，不符合幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，而且也過(guò)分?jǐn)U大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，不當(dāng)損害了社會(huì)公眾的利益。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之共同侵權(quán)行為（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為的基本原理

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為造成的損害

商標(biāo)法原理與案例之共同侵權(quán)行為（一）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例