該法第42條第2款、第3款規(guī)定，未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔民事責任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔賠償責任下面就和公司寶一起來看看商標法的相關內(nèi)容。

(2)判斷“投訴錯誤”的結果責任

本款規(guī)定的“錯誤通知”，究竟如何判斷？只要最終法院判決不構成知識產(chǎn)權侵權，即認為構成“錯誤通知”嗎?只要作為投訴的權利基礎被宣告無效，即認為構成“錯誤通知”嗎？

浙江高院在2010年的一個案件中持否定意見，表明對投訴行為持更寬容的態(tài)度:就被控侵權產(chǎn)品而言，其與涉案專利為相同產(chǎn)品，均有泳桶立桿排水裝置的基本設置，專利權人呂某及其獨家許可人康貝廠基于自身的判斷，依據(jù)淘寶公司設定的投訴規(guī)則，向淘寶公司就涉案產(chǎn)品作侵權投訴，求權利救濟的正當途徑。至于康貝廠在投訴中所主張的侵權事實最終是否屬實，不排除投訴人基于其認識水平所囿所作出的錯誤判斷。且本案屬不正當競爭糾紛，并非侵犯專利權之訴或確認不侵權之訴，故無須就涉案被控銷售產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍作出評判。如果認定康貝廠的涉案投訴行為構成不正當競爭，會對正常的投訴行為產(chǎn)生深遠的不良影響。因為要求只有侵權投訴得到司法的最終侵權判定方某認定為合適投訴的話。顯然對權利人責之過苛，會給投訴行為帶來極大的不確定性，并使相關的投訴爭議解決機制形同虛設，既會增加當事人的爭議解決成本，也會降低爭議的解決效率。

另外一種立場體現(xiàn)在最高法院《關于審查知識產(chǎn)權糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條中，即只要權利基礎事后被無效則反推保全申請有誤，從而要求投訴人在投訴之前更為謹慎。盡管該規(guī)定是在申請行為保全的案件中，但對于認定權利人投訴案件中的“錯誤”，應該具有參考性。該條規(guī)定，有下列情形之一的，應當認定屬于《民事訴訟法》第105條規(guī)定的“申請有錯誤”:(二)行為保全措施因請求保護的知識產(chǎn)權被宣告無效等原因自始不當;(三)申請責令被申請人停止侵害知識產(chǎn)權或者不正當競爭，但生效裁判認定不構成侵權或者不正當競爭。

你覺得哪一種立場更適合?第二種立場的“結果導向”，是否使得權利人投訴或維權行為之評價轉(zhuǎn)為客觀歸責?是否不利于鼓勵知識產(chǎn)權維權？如果將維權行為看作一種商業(yè)言論而可能構成商業(yè)詆毀的話，這種客觀規(guī)則的做法是否與商業(yè)詆毀的主觀要件相悖？此外,《電子商務法》的同條同款第2句還規(guī)定了“惡意投訴的賠償責任”，應當區(qū)分于“錯誤投訴的賠償責任”，如果將“錯誤投訴”的主觀要求也作與“惡意投訴”相同的理解，則違背體系解釋的要求。最高人民法院曾經(jīng)指出，判斷當事人提起知識產(chǎn)權侵權之訴對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。最高法院就商業(yè)詆毀的主觀構成通常采取過錯標準，如最高人民法院(2015)民中字第191號民事裁定書:權利人發(fā)送侵權人的權利狀況、警告內(nèi)容及發(fā)送的意圖、對象、方式、范圍等多種因素進行綜合判斷。假如專利權人明知或者應知競爭對手不可能構成侵權，仍然虛晃一槍地提起專利侵權訴訟，事后又數(shù)回侵權訴訟，并輕率地向競爭對手的客戶發(fā)送侵權警告函。以此損害競爭對手商譽的，其行為就有可能構成不正當競爭。

是否具有主觀惡意，應當考慮當事人的權利基礎及其對該種權利基礎的認識能力、當事人提起侵權訴訟的目的等因素。從這個角度看，對“錯誤投訴”采取嚴格責任較為合理。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任（二）”的相關內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法關于娃哈哈與達能商標轉(zhuǎn)讓與許可合同糾紛的分析

商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任（一）

商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權責任（三）

標簽： 商標法原理與案例