商標侵權(quán)的現(xiàn)象，在現(xiàn)實生活中還算是比較常見的，雖然說我們可以運用法律手段進行維權(quán)，但是實際處理的時候是很麻煩的。下面就讓公司寶小編對商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定中故意的地位分析進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定中故意的地位分析

　　７．１．３　侵犯商標權(quán)判定中故意的地位

　?。⒐室猓⑹欠袷菢?gòu)成侵犯商標權(quán)的必要條件？對于此，我國知識產(chǎn)權(quán)法學界曾

　　經(jīng)發(fā)生過一次小小的爭論，多數(shù)學者認為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標權(quán)）的歸責原則是過錯責任原則，少數(shù)學者認為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標權(quán)）的歸責原則也包括無過錯責任原則。事實上，學者間的這種觀點沖突并不像表面看起來那樣嚴重。因為學者在分析問題時所采用的前提性概念上并不一致，如鄭成思先生和張玉敏先生的侵權(quán)歸責原則所謂的＂責任＂既包括停止侵害之責，也包括損害賠償之責，而吳漢東先生的侵權(quán)歸責原則中所謂的＂責任＂則只包括損害賠償之責。嚴格地說，學者之間就侵犯知識產(chǎn)權(quán)的歸責原則的爭論是劉春田先生所說的一種＂假辯論＂。學者間的這種觀點沖突的根源在于我國傳統(tǒng)民法對侵害民事權(quán)利的救濟理論和制度的構(gòu)建。我國民法傳統(tǒng)是經(jīng)由日本移植于大陸法系的德國法的，而按照德國法的理論，絕對性的民事權(quán)利的救濟手段有兩種∶一種是物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利救濟，一種是債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的救濟。所謂的侵權(quán)歸責原則僅包含其中的債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的救濟，即德國民法中的損害賠償請求權(quán)的救濟。也就是說，所謂侵權(quán)歸責原則之中的＂責＂僅包括損害賠償之責，而不包括停止侵害。我國《民法通則》并未完全照抄德國法的做法，而是建立了統(tǒng)一的民事責任制度，將德國民法中民事權(quán)利救濟的停止侵害和損害賠償統(tǒng)一規(guī)定，從而消弭了物權(quán)性請求權(quán)與債權(quán)性請求權(quán)之間的個性差異，停止侵害與損害賠償都被歸于民事責任形式之一。盡管如此，在我國，停止侵害責任與損害賠償責任的構(gòu)成要件還是不同的，對于前者，通常并不要求有過錯，而對于后者則既有以過錯為條件的損害賠償責任，也有不以過錯為條件的損害賠償責任。在侵犯商標權(quán)的救濟中，日本《商標法》的規(guī)定就嚴格遵循了傳統(tǒng)民法區(qū)分物權(quán)性請求權(quán)與債權(quán)性請求權(quán)的做法，其第３６條規(guī)定了＂排除侵害請求權(quán)＂，規(guī)定∶（１）商標權(quán)者或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者對侵害或有可能侵害自己的商標權(quán)或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者，可以請求其停止或預防這種侵害；（２）商標權(quán)者或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)者依前項規(guī)定提出請求之際，可以請求廢棄構(gòu)成侵害行為的物品、撤銷供侵害行為所用的設(shè)備或其他為預防侵害的必要行為。并在第３７條明確規(guī)定了＂視為侵害的行為＂。其第３８條規(guī)定了＂損害額的推定等＂問題，故意或過失是侵害商標權(quán)或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)損害賠償?shù)那疤釛l件。

　　我國《商標法》沒有做這種區(qū)分，但是理論上的解釋卻也是類似的，無論是前述主張侵犯知識產(chǎn)權(quán)的歸責原則僅僅是過錯責任原則的學者還是主張侵犯知識產(chǎn)權(quán)的歸責原則既包括過錯責任原則也包括無過錯責任原則的學者，他們事實上均承認停止侵害與損害賠償二者的區(qū)別。不過，由于我國《商標法》的規(guī)定方式，侵犯商標權(quán)的歸責原則有漸漸變得嚴格的趨勢。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭前任庭長蔣志培先生尚認為。

　　《ＴＲＩＰｓ協(xié)議》與我國《民法通則》、《專利法》、《商標法》和《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)法律確認的過錯責任、過錯推定責任為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償歸責原則是基本一致的，但根據(jù)我國的情況，知識產(chǎn)權(quán)立法在歸責問題上應當明確、完善以下問題∶

　　１．對于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人要求停止侵權(quán)的，只要行為人實施了法律規(guī)定禁上的侵權(quán)行為，權(quán)利人不必證明行為人實施侵權(quán)行為的主觀過錯，法官也不必考慮行為人是否有過錯，即可作出停止侵權(quán)的先行裁定或停止侵權(quán)的實體判決。

　?。玻畬τ谥R產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求行為人承擔損害賠償?shù)让袷仑熑蔚?，只要證明行為人實施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，即推定行為人主觀上具有過錯；行為人舉證證明其主觀不具有過錯成立的，不承擔賠償?shù)让袷仑熑巍２荒芘e證或舉證不成立的，即判令其承擔損害賠償?shù)让袷仑熑巍?/p>

　?。常N售者對于不得銷售侵犯知識產(chǎn)權(quán)復制、假冒品等，依照法律、法規(guī)、規(guī)章或當事人的合同約定等，應當負有＂善良管理人的注意義務(wù)＂，在其實施銷售侵權(quán)物品行為后，其主觀上具有輕過失即應當承擔相應的民事責任。

　?。矗畬τ诖_有證據(jù)證明銷售侵權(quán)物品的行為人，既無故意又無過失的，不承擔賠償責任；對于被告知其銷售的系侵權(quán)品仍繼續(xù)銷售的，應當承擔故意侵權(quán)責任。

　?。担畬τ趯嵤┝酥R產(chǎn)權(quán)法禁止實施的行為，確有證據(jù)證明行為人主觀上不知、也不應當知道的，在一定條件下，法官可以判令其返還不當?shù)美?，或者一定法定賠償額，或者兩者并處。

　　此時，侵犯知識產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標權(quán)）的歸責原則既有過錯責任也有無過錯責任。但接任蔣志培先生的孔祥俊先生則認為，＂在商標法上，認定商標侵權(quán)行為通常不考慮主觀狀態(tài)，如通常無須商標所有人證明被告有意實施侵害商標行為，甚至不需要證明被告知道其商標的存在。一旦商標經(jīng)核準注冊，就推定中國境內(nèi)的其他經(jīng)營者知道該商標。＂＂在我國，商標侵權(quán)行為適用的是否為無過錯責任，在理論上和司法實踐中有不同的認識。不少人認為，商標侵權(quán)實行無過錯責任。＂＂從《商標法》第５２條的字面規(guī)定看，各種商標侵權(quán)行為的主觀要求并不完全相同。＂＂《商標法》第５２條第１項對于過錯亦無要求，凡＇未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的＇行為，皆構(gòu)成侵權(quán)。＇＂對于《商標法》第　５２條第３４項規(guī)定的＇偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識＇。以及＇未經(jīng)商標注冊人同意。更換器注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場＇的行為，顯然都有過錯上的要求，甚至多屬于故意的行為。但是，《商標法》因為沒有像其第?。担稐l第３款那樣豁免這些行為的賠償責任，所以仍然可以作出像該法第５２條第１項那樣的解釋。＂盡管《商標法》第?。担矖l第２項規(guī)定的沒有侵權(quán)故意是免除賠償責任的條件，但該項規(guī)定的＂＇銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的＇行為＂也＂不以過錯為構(gòu)成要件＂。

　　在英美法系國家，商標侵權(quán)在普通法中是作為一種故意欺詐的侵權(quán)行為分支而出現(xiàn)的，被告一方的欺騙故意曾經(jīng)被認為是商標侵權(quán)的基本要素。然而．作為商標的政策基礎(chǔ)，商標法應保護購買者免受混淆的可能性，而不只是懲罰邪惡的有意欺詐購買者的做錯事的人。也就是說，人們已經(jīng)認識到，即使善意行為的商人的行為也可能因使用類似于他人在先使用的商業(yè)標志而導致購買者混淆。因此，現(xiàn)代商標法的重點被放置在可能的顧客混淆的客觀事實，而不是侵權(quán)人的主觀精神狀態(tài)。多數(shù)觀點認為侵犯任何商業(yè)標志或者不正當競爭問題總體上應該唯一地由混淆可能性測試所決定，損害或者混淆意圖僅僅是混淆是否可能的相關(guān)證據(jù)。換言之，侵權(quán)人的善意意圖不是承擔責任裁決的抗辯事由。大多數(shù)現(xiàn)代普通法判例認為，為了支持包括內(nèi)在顯著性和非內(nèi)在顯著性的標志的任何類型的商業(yè)標志侵權(quán)裁決，不必證明被告欺詐購買者的意圖。法院總是認為，被告的欺詐或混淆意圖的證明對聯(lián)邦注冊商標的侵權(quán)是不必要的。當然，被告的意圖也不是全然無關(guān)的。聯(lián)邦法院認為，證明被告混淆的＂壞＂意圖對于混淆可能性和禁令與損害賠償?shù)臈l件是有關(guān)聯(lián)的。但是，被告的善意和混淆公眾意圖的缺失的證明只是衡量混淆可能性問題時應要考慮的一項因素。

　　隨著符號經(jīng)濟的發(fā)展，商標權(quán)在商標權(quán)人的推動下不斷擴張，以美國侵犯商標權(quán)的判定標準的混淆可能性的含義為例，最初商標法所禁止的混淆僅限于售中混淆和來源混淆，但隨著符號經(jīng)濟的發(fā)展和商標權(quán)人的推動，商標法所禁止的混淆類型已經(jīng)大大地擴張了。在縱向的時間點上，商標法所禁止的混淆不僅包括售中混淆，也包括了售前的初始興趣混淆和售后混淆。在橫向的空間范圍上，商標法所禁止的混淆已經(jīng)不限于來源混淆，而是包括了控制關(guān)系混淆。在混淆的方向上，商標法不僅禁止傳統(tǒng)的正常假冒商品所導致的混淆，也禁止反向混淆。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)上，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，商標標志相對于其所代表的商品或服務(wù)信息的更加突出的優(yōu)先性，如果不加限制，商標權(quán)會逐漸演變成總體性權(quán)利（ｒｉｇｈｔ?。椋睢。纾颍铮螅螅┑姆枡?quán)。鑒于此，商標使用是否能夠和應該作為劃定商標權(quán)界限的工具就成為商標法領(lǐng)域的一個重大爭議問題。以斯坦福大學法學院的馬克·萊姆利教授為代表的一派學者主張商標使用是且應當是侵犯商標權(quán)的前提條件，盡管這個條件并不能適用于一切條件并解決所有問題，而以芝加哥·肯特法學院的格萊美·汀伍迪教授為代表的學者則認為商標法中既沒有商標使用條件，也不應當有商標使用條件。

　　本書認為，商標使用在商標法中占有非常重要的地位，無論是商標的形成演變、商標顯著性的獲得與喪失、商標權(quán)的取得與內(nèi)容還是侵犯商標權(quán)都離不開商標使用，沒有商標使用，商標將無以形成，商標顯著性無從獲得，商標權(quán)將無從談起，侵犯商標權(quán)也不可能發(fā)生。

　　從商標的形成來看，商標形成的標志是商標標志與商品信息在消費者頭腦中的結(jié)合，而從商標的演變來看，商標演變的標志則是商標標志與商品信息在消費者頭腦中的結(jié)合的變化。那么，這里商標標志與商品信息是如何在消費者頭腦中結(jié)

　　合的？這種結(jié)合為什么會發(fā)生演變呢？本書認為，這種結(jié)合以及這種演變都是通過商標使用進行的。商標標志僅僅被廠商選定尚不是商標，因為它還沒有被賦予商品信息這種＂意義＂。這種賦予意義的過程就是符號學上所說的意指過程，而這種意指過程是消費者不斷通過使用貼有商標標志的商品而進行的，即消費者通過使用商品而了解商品的有關(guān)信息，由于對商品信息的了解是通過商標標志進行的，消費者對貼有商標標志的商品的不斷使用的結(jié)果就是消費者將所了解的商品的有關(guān)信息＂賦予＂給了商標標志，從而商標就形成了。因此，可以說商標使用是商標形成的唯一途徑。因此，美國《蘭哈姆法》規(guī)定的＂商標＂概念中均特別強調(diào)＂使用＂同樣，消費者對貼有某商標標志的商品的使用不是一次性的，而是不斷進行的，當貼有商標標志的商品質(zhì)量等信息發(fā)生變化之后，消費者對這種商品使用的結(jié)果便是商標標志被賦予的信息發(fā)生變化，商標就演變了。商標使用同樣是商標演變的唯一途徑。

　　同樣，從本書第０２章第２．２．４節(jié)的分析可以看出，商標顯著性的獲得和演變也是通過商標使用來實現(xiàn)的，沒有商標使用，商標顯著性既不可能形成，也不可能演變。

　　從商標權(quán)的取得來說，構(gòu)成商標使用是商標權(quán)取得的重要條件，尤其是在使用取得商標權(quán)體制下的美國。從商標權(quán)的內(nèi)容來看，商標由商標專用權(quán)與禁止權(quán)兩個方面組成。而如前所述，所謂商標專用權(quán)是權(quán)利人對其注冊商標專有使用的權(quán)利。而所謂禁止權(quán)無非是禁止他人使用其注冊商標的權(quán)利。因此，商標權(quán)的內(nèi)容就是使用商標的權(quán)利，不僅包括商標權(quán)人自己的使用，也包括禁止他人的使用。

　　從侵犯商標權(quán)來說，盡管學術(shù)界對商標使用是否是侵犯商標權(quán)的前提條件尚有爭議，但這種爭議主要是美國國內(nèi)的，世界其他國家或地區(qū)商標法基本上均將侵犯商標權(quán)行為限于商標使用行為。德國《商標與其他商業(yè)標志法》第１４　條有關(guān)于侵犯商標權(quán)的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，未經(jīng)商標權(quán)利人同意應禁止第三方在商業(yè)活動中（１）在同種商品或服務(wù)上使用與該商標相同的任何標志；（２）在同種或類似商品或服務(wù)上，使用與該商標相同或近似的任何標志，并且在相關(guān)公眾中存在混淆的可能，包括該標志和該商標之間產(chǎn)生聯(lián)系的可能；或者（３）在與受保護的商標所使用的不相近似的商品或服務(wù)上，使用與該商標相同或近似的任何標志，但是該商標在德國范圍內(nèi)享有聲譽，并且沒有正當理由使用該標志不公平地利用了或損害了該商標的顯著性或聲譽。商標使用均是商標法規(guī)定的侵犯商標權(quán)的三種行為的前提條件。臺灣地區(qū)＂商標法＂第６１條是關(guān)于侵犯商標權(quán)的規(guī)定，該條規(guī)定∶＂未經(jīng)商標權(quán)人同意，而有第２９條第二項各款規(guī)定情形之一者，為侵害商標權(quán)。＂其＂商標法＂第２９條第二項規(guī)定，＂除本法第３０　條另有規(guī)定外，下列情形．應得商標權(quán)人之同意∶一、于同一商品或服務(wù)，使用相同于其注冊商標之商標者。二、于類似之商品或服務(wù)，使用相同于其注冊商標之商標，有致相關(guān)消費者混淆誤認之虞者。三、于同一或類似之商品或服務(wù)，使用近似于其注冊商標之商標，有致相關(guān)消費者混淆誤認之虞者。＂其＂商標法＂所規(guī)定的三種侵犯商標權(quán)行為同樣均有商標使用的條件限制即便在美國，美國第六巡回上訴法院也曾在一個案件中注意到∶＂如果被告只是以＇非商標＇方式利用【原告的】商標－也就是說以一種并非識別產(chǎn)品來源的方式，那么商標侵權(quán)和來源的錯誤指示法就不適用。＂之所以如此大概是由于侵犯商標權(quán)的本質(zhì)之故，＂或許主張非商標意義上使用另一個人的商標不是侵權(quán)的原因是非商標使用幾乎不可能導致可訴的混淆。要構(gòu)成侵權(quán)，必定存在就來源、控制關(guān)系、附屬關(guān)系或贊同關(guān)系混淆的可能性。要發(fā)生侵權(quán)，潛在購買者必定面對著兩個近似的標識，二者都被用作商標。也就是說，觀察者面對著兩個類似的標識，在這種環(huán)境下這兩個類似的標識告訴觀察者它們識別和區(qū)別某個單一來源。由于被告是模仿的搭便車者，每一相互競爭的標識都是用來識別不是一個單一來源而是兩個不同來源。這導致觀察者頭腦中的混淆和欺騙。這就是商標侵權(quán)＂。因此，麥卡錫盡管不認為美國商標法存在獨立的＂商標使用＂條件，但＂商標使用＂對于侵犯商標權(quán)具有重要的影響，他認為，＂不存在獨立的＇商標使用＇的法定條件。商標使用條件在存在侵權(quán)的混淆可能性的條件中是暗含的。因此，＇商標使用＇不是原告案件的獨立要素，而只是侵權(quán)的混淆可能性的某一方面＂。

　　那么，到底什么是商標使用呢？美國《蘭哈姆法》第１１２７條規(guī)定∶＂在商業(yè)中使用＂一詞是指在日常生意中對一個商標的真誠使用，而不是僅僅為保留對一個商標的權(quán)利。依本法的目的，一個商標在下列情況下用于商品或服務(wù)上應視為在商業(yè)中使用∶（１）用于商品（Ａ）以任何方式將商標標在商品上或其容器上，或與之有關(guān)的展示上，或粘貼在商品的標牌或標簽上，或者，如果由于商品的性質(zhì)的關(guān)系不能這樣放置，則標在與該商品或銷售有關(guān)的資料上，（Ｂ）標于在商業(yè)中銷售和運輸?shù)纳唐飞?，以及（２）用于服?wù)上，在服務(wù)的推銷或廣告宣傳中使用或展示商標，而且服務(wù)是在商業(yè)中提供的，或者服務(wù)是在一個以上的州或在美國和外國提供的，并且提供服務(wù)的人是從事與該項服務(wù)有關(guān)的商業(yè)的。我國《商標法》第４８條則規(guī)定∶本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

　　盡管這里都對商標使用給出了界定，但本書認為尚不夠清楚。比如我國學術(shù)界和實務(wù)界對ＯＥＭ是否侵權(quán)的觀點分歧其根源就在于商標使用概念的界定，即如果ＯＥＭ　行為構(gòu)成商標法上的商標使用，那么這種行為就構(gòu)成侵權(quán)，如果不構(gòu)成商標法的商標使用，那么這種行為就不構(gòu)成侵權(quán)。因此，必須對商標使用予以明確界定。本書認為，商標法上的商標使用必須符合以下條件；（１）在使用的性質(zhì)上，商標使用應當是營業(yè)行為中的使用。在商法上，營業(yè)行為通常從兩個方面的標準來確定∶一是行為主體。商行為的行為主體必須是商人。二是行為的性質(zhì)。這種行為必須是營利性的行為。這也就是說，商標使用的主體必須是商人，非商人的使用不構(gòu)成這里的商標使用。消費者的個人使用行為不構(gòu)成商標使用，比如某消費者愛慕虛榮，購買了一件非名牌衣服卻自行標上了一個著名品牌的商標穿在身上，這是不構(gòu)成侵犯商標權(quán)的。（２）在使用的目的上來看，商標使用必須是用于商品或服務(wù)交易的使用，而且是直接利用商標促進自己的商品或服務(wù)的銷售或者提供。不是用于商品或服務(wù)交易的使用不構(gòu)成商標法意義上的商標使用，也不構(gòu)成侵犯商標權(quán)意義上的商標使用。比如汽車修理店在標牌上表示它能修理＂奧迪＂車，由于修車店并未運用＂奧迪＂商標銷售汽車，此時修車店使用＂奧迪＂二字就不是在商標法尤其是侵犯商標權(quán)意義上使用商標，不構(gòu)成商標侵犯商標權(quán)。再如，某商標愛好者搜集了許多著名的商標標志，并將這些商標標志制成畫冊出版，該愛好者和出版社對這些商標標志的使用均不屬于商標法上的商標使用。因此，只要這些商標標志的商標權(quán)人對商標標志不享有著作權(quán)，商標權(quán)人就無權(quán)禁止該愛好者和出版社的出版行為。（３）從使用的時間上，商標使用必須屬于商品或服務(wù)交易的過程之中，對商品商標而言，從生產(chǎn)者將商標標志貼敷在商品上到商品最終到達消費者手中的整個環(huán)節(jié)都可以屬于商標使用。從商標的功能來看，商標的主要功能是用來傳遞有關(guān)商品或服務(wù)的信息，從而輔助交易的進行。因此，只要其能夠在廠商與購買者之間傳遞商品或服務(wù)的信息，這種對商標標志的使用就屬于商標使用。不管是直接貼敷于商品、用于服務(wù)的提供，還是簽訂商品或服務(wù)交易的相關(guān)合同，還是用于促銷的廣告宣傳，均屬于傳遞商品或服務(wù)的信息，均構(gòu)成商標法上的商標使用。

　　不過，需要特別指出的是，在商標形成階段和侵犯商標權(quán)階段商標使用的含義不盡相同。在商標形成階段，商標只有與購買者有所接觸，購買者才能夠逐漸通過接觸商標以及商標使用其上的商品或服務(wù)獲得對商品或服務(wù)的有關(guān)認識，了解商品或服務(wù)的有關(guān)信息，從而在其頭腦中將商標標志與特定的商品或服務(wù)的信息結(jié)合起來。也就是說，在商標形成階段，必須與購買者接觸，商標才有可能形成。這也就意味著，商標使用必須是與購買者有接觸的使用，不與消費者有任何接觸的使用不構(gòu)成商標使用。這也就意味著，廠商僅僅將商標標志貼敷于商品，而商品尚未進入流通環(huán)節(jié)（包括簽訂合同）時，購買者尚未接觸商標商品，此時購買者不可能形成對商標的任何認識，因此，也就不構(gòu)成商標法意義上的商標使用。但是，在侵犯商標權(quán)階段，為了制止侵權(quán)行為，商標法可以將制造階段納入其保護范圍，從而此時的商標使用可以構(gòu)成侵犯商標權(quán)意義上的商標使用。本書認為，這是一種政策選擇問題，立法者也可以不將制造階段納入商標使用的范圍從而使制造者承擔侵犯商標權(quán)的責任。

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，侵犯知識產(chǎn)權(quán)（包括侵犯商標權(quán)）的歸責原則既有過錯責任也有無過錯責任。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定中故意的地位分析的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標法關(guān)于娃哈哈與達能商標轉(zhuǎn)讓與許可合同糾紛的分析

商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定標準的立法解讀

商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定標準的基本法理分析

標簽： 商標法 侵犯商標權(quán)判定中故意的地位