商標(biāo)作為一種無(wú)形資產(chǎn)，其使用和保護(hù)都是受到很多人關(guān)注的，尤其是在商標(biāo)侵權(quán)的時(shí)候，因此我們就需要對(duì)這一方面有一定的認(rèn)識(shí)。下面就讓公司寶小編對(duì)關(guān)于我國(guó)商標(biāo)法中侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、關(guān)于我國(guó)商標(biāo)法中侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析

　　７．１．５　我國(guó)商標(biāo)法中侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)

　?。玻埃埃蹦辍渡虡?biāo)法》第５２條第（一）項(xiàng)曾規(guī)定，＂未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的＂，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。可以說(shuō)２００１年《商標(biāo)法》在侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)上采用的是＂商標(biāo)相同或近似＋商品相同或類(lèi)似＂。但《商標(biāo)法實(shí)施條例》和最高人民法院的《商標(biāo)糾紛解釋》則在解釋＂給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害＂時(shí)分別增加了＂誤導(dǎo)公眾＂或者＂容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)＂之類(lèi)的限定，從而使得混淆可能性事實(shí)上成為我國(guó)侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，這就使得我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)變成了雙重的。對(duì)此，孔祥俊先生指出∶＂基于注冊(cè)商標(biāo)固有權(quán)利而追究他人實(shí)質(zhì)性損害的侵權(quán)責(zé)任，乃是維護(hù)商標(biāo)權(quán)的基本價(jià)值所必需，無(wú)須再考慮市場(chǎng)混淆的可能性；對(duì)于那些屬于商標(biāo)權(quán)排斥力范圍的商標(biāo)侵權(quán)行為，乃是根據(jù)混淆可能性進(jìn)行界定的，是從外圍和延伸的角度保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的。＂侵犯商標(biāo)權(quán)判定的兩種標(biāo)準(zhǔn)是由商標(biāo)權(quán)的基本權(quán)能決定的，＂可以說(shuō)，商標(biāo)權(quán)的兩項(xiàng)基本權(quán)能，是我們認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為有兩條線索或者法律基礎(chǔ)，即由商標(biāo)權(quán)中的專用權(quán)（積極權(quán)能）派生出正面防止給注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成實(shí)質(zhì)性妨礙或者損壞的行為；由排他權(quán)（消極權(quán)能）派生出禁止混淆可能性的損害行為。換言之，判定商標(biāo)侵權(quán)的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)更多的是立足于排他性權(quán)能的保護(hù)，而防止造成實(shí)質(zhì)性損害或者妨礙，是立足于專用權(quán)的權(quán)能。＂＂商標(biāo)權(quán)具有專用權(quán)和排他權(quán)（禁用權(quán)）兩類(lèi)權(quán)能。專用權(quán)的范圍是由《商標(biāo)法》第５１條進(jìn)行限定的，禁用權(quán)的范圍在《商標(biāo)法》第５２條及有關(guān)司法解

　　釋中都有規(guī)定。專用的領(lǐng)域必定是禁止他人使用的核心領(lǐng)域，而禁止他人使用的領(lǐng)域卻超出了專用權(quán)的范圍，這就是通常所說(shuō)的商標(biāo)權(quán)禁用權(quán)范圍大于專用權(quán)范圍。簡(jiǎn)單地說(shuō)，在核心領(lǐng)域的禁用權(quán)可以不考慮混淆的可能性，而在非核心領(lǐng)域的禁用權(quán)則要以混淆可能性為基礎(chǔ)。＂２０１３年《商標(biāo)法》基本上采用了這種觀點(diǎn)而將原《商標(biāo)法》第５２條第（一）項(xiàng)一分為二，規(guī)定＂未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的＂和＂未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的＂構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。從而使我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定采用了混淆標(biāo)準(zhǔn)，并和《ＴＲＩＰｓ協(xié)議》第１６條第１款的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。下面兩種情況分別闡釋。

　　７．１．５．１　商標(biāo)相同?。唐废嗤瑯?biāo)準(zhǔn)

　　《商標(biāo)法》第５７條第（一）項(xiàng)規(guī)定，＂未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的＂，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，也就是說(shuō)，商標(biāo)相同商品也相同的非法商標(biāo)使用行為直接構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，不需要混淆的要件。因?yàn)檫@種類(lèi)型的商標(biāo)侵權(quán)行為是對(duì)《商標(biāo)法》第５６條規(guī)定的商標(biāo)專用權(quán)的赤裸裸的直接侵犯，侵犯的是商標(biāo)禁用權(quán)核心領(lǐng)域，對(duì)于這類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)行為，＂如果再要求混淆可能性，就可能舍本逐末，使注冊(cè)商標(biāo)的法律功能壓根兒就不能發(fā)揮，或者使注冊(cè)商標(biāo)功能根本就不能正常伸展，這是與商標(biāo)法和商標(biāo)權(quán)的核心價(jià)值和基本功能背道而馳的＂。不僅如此，商標(biāo)相同、商品也相同的范圍也是非常確定的，直接確定為侵權(quán)也不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的過(guò)分?jǐn)U張，也不需要用混淆作為商標(biāo)權(quán)范圍的限定。

　　７．１．５．２　＂商品相同＋商標(biāo)近似＂或＂商品近似＋商標(biāo)相同＂或＂商品近似＋商標(biāo)近似＂＋混淆標(biāo)準(zhǔn)

　　我國(guó)２００１年《商標(biāo)法》所規(guī)定的侵犯商標(biāo)權(quán)行為并未要求侵犯商標(biāo)權(quán)要導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，但《商標(biāo)法實(shí)施條例》和最高人民法院的《商標(biāo)糾紛解釋》等相關(guān)司法解釋采取了商標(biāo)相同或近似＋商品相同或類(lèi)似＋混淆、誤認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。２００２年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第５０　條規(guī)定∶＂有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第５２條第（五）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為∶（一）在同一種或者類(lèi)似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；（二）故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的。＂該條是對(duì)

　?。玻埃埃蹦辍渡虡?biāo)法》第５２條第（五）項(xiàng)規(guī)定的＂給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的＂的進(jìn)一步解釋。該規(guī)定的第（一）項(xiàng)除了要求商標(biāo)相同或近似、商品相同或類(lèi)似之外，還明確要求＂誤導(dǎo)公眾＂的條件，當(dāng)然，這里的對(duì)與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志的使用是作為商品名稱或者商品裝潢使用的，并非是作為商標(biāo)使用的。該規(guī)定的第（二）項(xiàng)是幫助侵權(quán)行為，當(dāng)然不會(huì)考慮是否會(huì)導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)。

　　２００１年《商標(biāo)法》修訂之后，最高人民法院通過(guò)了一系列涉及侵犯商標(biāo)權(quán)的司法解釋，其中以《商標(biāo)糾紛解釋》最為重要和著名，其后又有多個(gè)相關(guān)的司法解釋。從這些司法解釋的字里行間來(lái)看，混淆標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)深深地融入我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐之中。《商標(biāo)糾紛解釋》第１條規(guī)定下列行為屬于商標(biāo)法第?。担矖l第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為∶（１）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；（２）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；（３）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。該條解釋將２００１年《商標(biāo)法》第５２條第（五）項(xiàng)的＂給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為＂解釋為這里的三種行為，從這三種行為的定義來(lái)看，＂容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)＂＂誤導(dǎo)公眾＇成為侵犯商標(biāo)權(quán)的重要條件。除這里規(guī)定之外，《商標(biāo)糾紛解釋》對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷的規(guī)定也明顯看出其采用的侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)包括了＂混淆＂＂誤認(rèn)＂。其第２條規(guī)定∶＂依據(jù)商標(biāo)法第１３條第１款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任。＂第９條第２款規(guī)定∶＂《商標(biāo)法》第５２條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。＂其第　１１條規(guī)定∶＂《商標(biāo)法》第?。担矖l第（一）項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。＂＂類(lèi)似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。＂＂商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。＂無(wú)論是未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)、商標(biāo)近似的認(rèn)定還是商品類(lèi)似的認(rèn)定均是以混淆為條件的。不僅如此，最高人民法院的相關(guān)司法解釋如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》均是以混淆、誤認(rèn)為條件的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第１條規(guī)定∶＂人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，對(duì)于尚未大量投入使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類(lèi)似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對(duì)于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性。＂第１６條規(guī)定∶＂人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。＂《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第９條規(guī)定∶＂足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第１３條第１款規(guī)定的＇容易導(dǎo)致混淆＇。＂＂足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第１３條第２款規(guī)定的＇誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害＇。＂甚至在商標(biāo)相同的問(wèn)題上，最高人民法院的司法解釋也增加了＂誤導(dǎo)＂的條件。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第８　條規(guī)定∶＂《刑法》第２１３條規(guī)定的＇相同的商標(biāo)＇，是指與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。＂

　　２０１３年《商標(biāo)法》總結(jié)我國(guó)商標(biāo)法實(shí)踐在第５７條第（二）項(xiàng)規(guī)定了混淆條件，從而使在商標(biāo)相同、商品類(lèi)似或者商標(biāo)近似、商品相同或者商標(biāo)近似、商品也近似的情況下需要考慮混淆。也就是說(shuō)，如果這些情況下的使用最終導(dǎo)致了混淆，則構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，而如果這些情況下的使用不導(dǎo)致混淆，則不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第５７條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，混淆不僅是商標(biāo)相同、商品類(lèi)似或者商標(biāo)近似、商品相同或者商標(biāo)近似、商品也近似的情況下商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，也是對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為的限定，可以防治商標(biāo)權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張。商標(biāo)相同、商品也相同與商標(biāo)相同、商品類(lèi)似或者商標(biāo)近似、商品相同或者商標(biāo)近似、商品也近似之間既緊密的聯(lián)系，也有不同之處。這種不同是由商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容所決定的，商標(biāo)權(quán)包括專用權(quán)和禁止權(quán)兩個(gè)方面，在范圍上商標(biāo)禁止權(quán)大于商標(biāo)專用權(quán)，《商標(biāo)法》第５６條規(guī)定的商標(biāo)專用權(quán)的范圍僅限于商標(biāo)相同、商品也相同的情況，而《商標(biāo)法》第５７條規(guī)定的商標(biāo)禁止權(quán)的范圍則不僅包括商標(biāo)相同、商品也相同的情況，而且還包括商標(biāo)相同、商品類(lèi)似或者商標(biāo)近似、商品相同或者商標(biāo)近似、商品也近似的情況，其中商標(biāo)相同、商品也相同的情況屬于《商標(biāo)法》第５７條第１項(xiàng)的規(guī)定，而屬商標(biāo)相同、商品類(lèi)似或者商標(biāo)近似、商品相同或者商標(biāo)近似、商品也近似的情況則屬于《商標(biāo)法》第５７條第２項(xiàng)的規(guī)定。也就是說(shuō)商標(biāo)專用權(quán)的范圍是包括于商標(biāo)禁止權(quán)的范圍之內(nèi)的，因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第５６條規(guī)定的商標(biāo)專用權(quán)屬于注冊(cè)商標(biāo)的固有權(quán)利的范圍，當(dāng)然包括在商標(biāo)禁止權(quán)的范圍之內(nèi)，禁止他人在相同商品上使用相同商標(biāo)。

　　當(dāng)然，商標(biāo)禁止權(quán)的范圍不僅包括和商標(biāo)專用權(quán)的范圍，而是會(huì)擴(kuò)張到近似商標(biāo)和類(lèi)似商品。正如前述，由于商標(biāo)相同、商品也相同的情況是商標(biāo)權(quán)的固有權(quán)利的范圍，商標(biāo)權(quán)的范圍也是確定的，在這個(gè)范圍內(nèi)無(wú)須考慮市場(chǎng)混淆的可能性。而當(dāng)商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張到近似商標(biāo)與類(lèi)似商品之后，由于人的認(rèn)知心理的模糊性與彈性，如果沒(méi)有混淆作為商標(biāo)禁止權(quán)的限定，商標(biāo)近似與商品類(lèi)似的范圍就可能無(wú)限擴(kuò)張，從而最終損害作為商標(biāo)法基礎(chǔ)的自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，２０１３年《商標(biāo)法》確定商標(biāo)侵權(quán)的混淆標(biāo)準(zhǔn)不僅是對(duì)我國(guó)以為商標(biāo)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也完全符合商標(biāo)法理，符合世界商標(biāo)立法的發(fā)展趨勢(shì)。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于關(guān)于我國(guó)商標(biāo)法中侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的基本法理分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定中故意的地位分析

商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)判定的材料解讀

標(biāo)簽： 商標(biāo)法 侵犯商標(biāo)權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)分析