通過上一篇文章，我們已經(jīng)知道了指示性合理使用抗辯的相關(guān)內(nèi)容，也知道了在類似商品上使用商品商標的案例解析，下面公司寶將講解在正品的宣傳推廣等服務(wù)上使用他人的商品商標的具體案例，希望對大家了解商標法的原理有所幫助。

(二)在正品的宣傳推廣等服務(wù)上使用他人的商品商標

古喬公司系涉案四個“GUCCI”注冊商標的權(quán)利人，依法享有注冊商標專用權(quán)。古喬公司指控的涉案商標侵權(quán)行為包括：涉案店鋪招牌上先后突出使用“GUCC”和OUTLETGUCCI；店內(nèi)裝潢中先后突出使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI，并認為上述使用行為均構(gòu)成對古喬公司四個商標的侵害。涉案四個商標標識相同，均為“GUCC1”，但同時注冊為商品商標(一個商標注冊于第18類兩個商標注冊于第25類)和服務(wù)商標(注冊于第35類)涉案店鋪由盼多芙公司和興皋公司先后經(jīng)營盼多芙公司、興皋公司雖然未獲得古喬公司的商標授權(quán)，但其銷售的商品并無證據(jù)表明屬于假冒商品，古喬公司在本案中亦不主張其銷售的是侵權(quán)商品。

原審法院認為，古喬公司指控盼多芙公司、興皋公司侵犯古喬公司商品商標專用權(quán)，不能成立。關(guān)于盼多芙公司、興皋公司是否侵犯古喬公司的服務(wù)商標專用權(quán)，商標權(quán)人無權(quán)禁止他人在銷售商品過程中對其商品商標的指示性使用，即使是同時注冊了與商品商標標識相同的服務(wù)商標，也不能禁止他人對商品商標的指示性使用。因此，本案中需對盼多芙公司、興皋公司在銷售并非假冒“GUCCI”商標的商品過程中的商標使用行為，系屬于為指示所銷售商品而使用商標，還是屬于用以標識服務(wù)來源而使用商標進行判斷。如果對商標的使用超出了為指示所銷售商品所必需的方式，并且足以產(chǎn)生標識服務(wù)來源的效果，則構(gòu)成對服務(wù)商標的侵權(quán)。盼多芙公司、興皋公司在涉案店鋪招牌上先后使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”，在店內(nèi)裝潢中先后使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”，且該裝潢位于店鋪的醒目位置、面積較大；除“GUCCI”外，其他標識均系“OUTLET”和“GUCCI”的組合，而“OUTLET”一詞在英文中的意思為“品牌折扣店”或“工廠店”，中文音譯為“奧特萊斯”，是行業(yè)公認并為消費者所熟知的一種折扣銷售模式；盼多芙公司、興皋公司在使用上述標識的同時，并沒有附加其他標識用以區(qū)分服務(wù)來源，故上述標識的使用已經(jīng)超出了指示所銷售商品所必需使用的范圍，具備了表示服務(wù)來源的功能，足以使相關(guān)公眾誤認為銷售服務(wù)系商標權(quán)人(古古喬公司)存在商標許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，原審法院認為盼多芙公司、興皋公司先后使用上述標識的行為，均已構(gòu)成對古喬公司“GUCCI”服務(wù)商標的侵犯。

上訴法院認為，在銷售他人商品時，屬于正當使用他人商標標識的行為，一般情況下應(yīng)當同時滿足以下條件，即(1)使用商標標識系出于善意；(2)未將商標標識作為自己商品或服務(wù)的商標使用；(3)僅是在說明或者描述自己經(jīng)營的商品等必要范圍內(nèi)使用他人商標標識。而本案中，盼多芙公司、興皋公司系在涉案店鋪招牌上先后使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”；在店鋪內(nèi)的醒目位置，使用較大面積的“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”作為店內(nèi)的裝潢。盼多芙公司、興皋公司的上述使用方式，足以使相關(guān)公眾認為涉案店鋪的經(jīng)營者、經(jīng)營涉案店鋪商品的服務(wù)者、涉案店鋪貨品展出服務(wù)的提供者是古喬公司或者與古喬公司存在商標許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。顯然，盼多芙公司。興皋公司的上述使用方式已經(jīng)超出了說明、描述自己經(jīng)營的商品的必要范圍而產(chǎn)生了對涉案店鋪經(jīng)營者、涉案店鋪所提供的服務(wù)來源的標識作用。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（一）

商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)的判斷主體分析

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（二）

標簽： 商標法原理與案例