近年來，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件是頻繁發(fā)生的，而作為商標(biāo)權(quán)人在面對侵權(quán)行為的時(shí)候是需要對這一方面有一定的了解和認(rèn)識的。下面就讓公司寶小編對商標(biāo)法關(guān)于工業(yè)機(jī)器設(shè)備商業(yè)外觀侵權(quán)案例進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于工業(yè)機(jī)器設(shè)備商業(yè)外觀侵權(quán)案例

　　案例７－３?。模铮颍颍铮欤椋觯澹颍桑睿悖?，ｖ．Ｆｌｕｉｄ－ｑｕｉｐ，Ｉｎｃ．ａｎｄ?。粒睿洌颍澹鳌。疲颍幔睿耄?/strong>

　　Ｕｎｉｔｅｄ?。樱簦幔簦澹蟆。茫铮酰颍簟。铮妗。粒穑穑澹幔欤蟆。妫铮颉。簦瑁濉。樱澹觯澹睿簦琛。茫椋颍悖酰椋簦梗础。疲常洹。常罚叮ǎ罚簦琛。茫椋颍保梗梗?/strong>）

　?。拢粒眨牛?，ＥＳＣＨＢＡＣＨ，ａｎｄ　ＦＬＡＵＭ　法官∶

　　原告?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉」煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q＂Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ＂）在地區(qū)法院提起訴訟，聲稱被告Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　公司（以下簡稱＂Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ＂）及其總裁和大股東Ａｎｄｒｅｗ?。疲颍幔睿耄飶?fù)制了由Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ出售的一種工業(yè)機(jī)器設(shè)備的商業(yè)外觀，違反了《蘭哈姆法》和各個(gè)州的法律規(guī)定。經(jīng)過法官審理，地區(qū)法院裁定，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　已經(jīng)構(gòu)成?。疲欤酰椋洌眩酰椋饘ζ渖虡I(yè)外觀的侵犯。因此，地區(qū)法院責(zé)令Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　禁止銷售其侵權(quán)產(chǎn)品，并給予Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　金錢上的救濟(jì)，以代表　ＦｌｕｉｄＯｕｉｐ從侵權(quán)設(shè)備的銷售中獲取的利潤。被告以多個(gè)理由對地區(qū)法院的判決提出上訴。我們認(rèn)為，Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ未能確立消費(fèi)者混淆的可能性，并因此推翻地區(qū)法院的判決。

　　這個(gè)案件的糾紛需要我們考慮到玉米濕磨行業(yè)領(lǐng)域。玉米濕磨廠通過分離玉米粒的胚元基、纖維、淀粉、蛋白質(zhì)這四種成分來加工玉米。然后分離的成分用于出售和制作食品，如玉米油、玉米淀粉。Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　在?。保梗担澳甏l(fā)明了一種利用離心力分離蛋白質(zhì)和淀粉的新方法。這種＂洗淀粉＂的過程中采用了一系列被稱為＂淀粉洗機(jī)＂的機(jī)器，以實(shí)現(xiàn)分離的目標(biāo)。淀粉和蛋白質(zhì)的混合物通過高壓下的淀粉洗衣機(jī)泵送并由數(shù)百個(gè)被稱作＂小氣旋＂的小而穩(wěn)定的錐形塑料軟管進(jìn)行分配。＂小氣旋＂里產(chǎn)生離心力，引起淀粉和蛋白質(zhì)從＂小氣旋＂相反的兩端出去，并進(jìn)入到淀粉洗機(jī)獨(dú)立的出口端口。

　?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉∩a(chǎn)和銷售外觀多樣的不同種類的淀粉洗機(jī)。Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ的商業(yè)外觀侵權(quán)索賠基于一類被稱為＂ＤｏｒＣｌｏｎｅ＂Ｃ　型或＂翻蓋＂的淀粉洗機(jī)的外部設(shè)計(jì)。１９５０年代后期　Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　在其注冊商標(biāo)＂ＤｏｒｒＣｌｏｎｅ＂名下開發(fā)和引入翻蓋。翻蓋的殼由鑄鋼做成，用地區(qū)法院的話，類似于一個(gè)具有插入其中心的圓柱核心的４０英尺直徑的圈。從這個(gè)圈伸出各種各樣的管道，這個(gè)圈由地面上的兩條腿垂直支撐。Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ售出的每一個(gè)翻蓋上有一個(gè)銘牌標(biāo)識著　Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　的名字、＂ＤｏｒｒＣｌｏｎｅ＂商標(biāo)和有關(guān)該機(jī)器的幾個(gè)過期專利的號碼。Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　這個(gè)名字也被鑄在翻蓋的外殼兩側(cè)。其他?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉〉矸巯礄C(jī)機(jī)型與這種翻蓋不同。

　　翻蓋淀粉洗機(jī)市場是非常有限的。在美國，２７個(gè)玉米濕磨廠只有１２個(gè)翻蓋的買家。翻蓋采購市場的所有１２個(gè)企業(yè)擁有和經(jīng)營著?。模铮颍希欤椋觯澹颉》w。翻蓋只需要購買一次，因?yàn)樗麄兊匿摬耐鈿ず苣陀谩５欠w中的塑料＂小氣旋＂需要定期更換。１９８９　年，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　開始銷售在玉米濕磨工業(yè)中使用的各種設(shè)備的更換零件。然而，在有關(guān)翻蓋的專利已經(jīng)過期后的許多年，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　仍然是翻蓋的唯一的生產(chǎn)商和供應(yīng)商。Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ的客戶顯然厭煩了為翻蓋支付壟斷價(jià)格。１９９１年，幾個(gè)Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　的客戶接觸Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ，詢問Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　是否可以生產(chǎn)和提供更合理價(jià)格的翻蓋。這些客戶渴望　Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　的翻蓋能完全替換?。模铮颍颍希欤椋觯澹虻姆w。因此，這些客戶提供了Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ接觸裝在他們工廠的　Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　翻蓋的機(jī)會(huì)。Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　測量了Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　翻蓋，并在１９９１年８月，銷售自己的與?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉〉臋C(jī)器一樣精確尺寸的翻蓋。Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ的翻蓋內(nèi)部與?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉》w相同，并采用相同的淀粉洗滌過程。此外，雖然兩個(gè)制造商的翻蓋外殼有一些細(xì)微差別，但是地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，我們也同意，這兩種翻蓋的外觀在整體上幾乎是相同的。然而，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　的名字，出現(xiàn)在翻蓋外殼的可移動(dòng)的所有七個(gè)部分，也出現(xiàn)在黏附于外殼的銘牌上。

　　當(dāng)?。疲欤酰椋洌眩酰椋疬M(jìn)入市場時(shí)，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　翻蓋賣　４０，０００　美元左右，而?。疲欤酰椋洌眩酰椋稹∈杖〖s一半金額。通常情況下，在工業(yè)領(lǐng)域里，客戶花費(fèi)數(shù)十萬美元一次性購買幾個(gè)翻蓋。在審判中的證據(jù)表明，市場中的這１２家公司在作出有關(guān)采購翻蓋的決策時(shí)非常小心。在典型的翻蓋銷售過程中，最初的供應(yīng)商給顧客提供一個(gè)初步的出價(jià)。交易結(jié)束前，供應(yīng)商通常與客戶的高層管理人員和工程師從事廣泛的討論和談判，這一過程可以持續(xù)幾個(gè)月，甚至幾年。在其所有的討論和談判中，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　明確告知其潛在客戶，它與Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ沒有任何聯(lián)系。因此，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　如實(shí)地顯示自己是翻蓋的另一個(gè)來源，而不是歪曲其產(chǎn)品的來源。

　　在玉米濕磨行業(yè)的企業(yè)通常組織參觀他們的工廠，在這個(gè)過程中，人們可以看到濕磨程序中所涉及的翻蓋和其他設(shè)備。工廠管理人員和工程師經(jīng)常相互參觀對方的工廠。此外，在玉米濕磨行業(yè)的各種國際公司也會(huì)參觀這些工廠。外國公司的代表還訪問了Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ的總部，Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ也帶領(lǐng)這些代表參觀了工廠。然而，在審訊中沒有證據(jù)證明，這些外國公司中任何一家曾經(jīng)從?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉』颉。疲欤酰椋洌眩酰椋稹≠徺I了翻蓋。

　?。模铮颍希欤椋觯澹颉Γ疲欤酰椋洌眩酰椋稹√岢鲈V訟，聲稱，根據(jù)《蘭哈姆法》和州法律，它在翻蓋的外殼設(shè)計(jì)和使用與淀粉洗機(jī)聯(lián)系的＂ｃｌａｍｓｈｅｌ＂一詞上擁有獨(dú)占權(quán)利。經(jīng)過６天的法庭審理，地區(qū)法院審結(jié)，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　對＂翻蓋＂一詞沒有商標(biāo)權(quán)。但是，法院裁定，在翻蓋的外部設(shè)計(jì)上，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ確實(shí)擁有一個(gè)受保護(hù)的商業(yè)外觀，在這點(diǎn)上，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ已經(jīng)侵權(quán)。因此，法院裁定支持Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ基于《蘭哈姆法》的索賠，并責(zé)令Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ禁止銷售翻蓋淀粉洗機(jī)。當(dāng)禁令介入時(shí)，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ已售出８１個(gè)翻蓋，所有都賣給了擁有和經(jīng)營?。模铮颍希欤椋觯澹蚍w的客戶。在上訴中，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ認(rèn)為，在審判中提出的確定?。模铮颍颍希欤椋觯澹蛏虡I(yè)外觀侵權(quán)索賠的證據(jù)不足。

　　《蘭哈姆法》第４３　條（ａ）款規(guī)定∶

　　任何人，在商業(yè)中使用任何與商品或服務(wù)相關(guān)的容易導(dǎo)致混淆、錯(cuò)誤、或誤以為這個(gè)主體與另外一個(gè)主體存在隸屬關(guān)系，或?qū)烧呱唐穪碓?、主辦、批準(zhǔn)方面容易導(dǎo)致欺騙的任何文字、短語、名稱、符號、或圖案或它們的任何組合、或任何來源的虛假指示·應(yīng)該對認(rèn)為可能因此種行為受損害而提起的民事訴訟的任何人承擔(dān)責(zé)任。

　　Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ?qū)で髮ζ浞w商業(yè)外觀的保護(hù)，我們將商業(yè)外觀設(shè)計(jì)定義為＂產(chǎn)品的整體形象，包括其大小，形狀，顏色，圖形，包裝和標(biāo)簽＂。具體來說，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ聲稱其翻蓋本身的結(jié)構(gòu)外形是它的外觀設(shè)計(jì)。為了根據(jù)《蘭哈姆法》第４３條第（ａ）款在商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟中勝訴，原告必須確立（１）它的商業(yè)外觀或者獲得第二含義或者具有固有顯著性和（２）被告的商業(yè)外觀與原告的商業(yè)外觀的相似度足以引起消費(fèi)者對產(chǎn)品來源或附屬關(guān)系混淆的可能性。即使原告滿足了在這兩個(gè)問題上的舉證責(zé)任，但如果被告證明原告的商業(yè)外觀設(shè)計(jì)具有功能性，原告也不能勝訴。在這個(gè)案件中，地區(qū)法院認(rèn)為．Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ翻蓋的外殼設(shè)計(jì)具有固有顯著性．并已獲得了第二含義，并不具有功能性。該法院還裁決，存在基于Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　和Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　翻蓋近似的消費(fèi)者混淆的可能性。

　　雖然?。疲欤酰椋洌希酰椋鹛岢隽艘恍┏蜂N原判的令人信服的理由，但是我們需要討論的只有一個(gè)，那就是地區(qū)法院錯(cuò)在裁決Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　已證明了消費(fèi)者混淆的可能性。審判法庭關(guān)于混淆可能性的最終決定是一個(gè)事實(shí)的裁決，因明顯的錯(cuò)誤我們審核這一事實(shí)裁決。然而，＂我們因法律錯(cuò)誤而重新審查地區(qū)法院的法律立場以及該法院受到法律錯(cuò)誤，如關(guān)于應(yīng)該運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的方式的錯(cuò)誤一般原則，感染的法律適用的標(biāo)識的結(jié)論＂

　　消費(fèi)者混淆的條件對于保護(hù)聯(lián)邦商標(biāo)法律背后的基本政策是至關(guān)重要的。正如最高法院所解釋的，《蘭哈姆法》規(guī)定國家對商標(biāo)的保護(hù)，以確保商標(biāo)所有人的商譽(yù)并保護(hù)消費(fèi)者區(qū)分相互競爭的生產(chǎn)者的能力。國會(huì)得出結(jié)論，國家對商標(biāo)的保護(hù)是可取的，因?yàn)樯虡?biāo)通過保證生產(chǎn)者從良好的聲譽(yù)中獲利來促進(jìn)競爭和維護(hù)質(zhì)量。

　　我們假定商標(biāo)法的目的是通過促進(jìn)消費(fèi)者利用他們具有的或好或壞的體驗(yàn)來識別生產(chǎn)者的能力而＂減少消費(fèi)者的信息成本＂。因此法律允許生產(chǎn)者為其產(chǎn)品選擇一個(gè)標(biāo)識并相應(yīng)地禁止其他生產(chǎn)者在其產(chǎn)品中使用混淆性近似的標(biāo)識。由于商標(biāo)是一種標(biāo)識而不是一種財(cái)產(chǎn)＂權(quán)利＂，所以不會(huì)產(chǎn)生來源混淆地利用競爭者的標(biāo)志就是可允許的。與商標(biāo)法的這種經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)相一致，混淆可能性必須參考相關(guān)市場中的消費(fèi)者行為的現(xiàn)實(shí)來決定。

　?。模铮恚希欤椋觯澹蛘J(rèn)為Ｆｌｕｉｄ－Ｏｕｉｐ試圖通過混淆消費(fèi)者誤認(rèn)為Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　翻蓋由?。模铮颍颍希欤椋觯澹蛑圃旎蛘咴谀撤N程度上與?。模铮颍希欤椋觯澹颉∮嘘P(guān)聯(lián)，以此來利用?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉×己蒙?/p>

　　譽(yù)。在評估導(dǎo)致消費(fèi)者混淆可能性的商業(yè)外觀侵權(quán)索賠中，要考慮的因素包括；（１）商業(yè)外觀的相似性；（２）商業(yè)外觀所附著的產(chǎn)品（３）同時(shí)使用的領(lǐng)域和方式；（４）消費(fèi)者可能利用的謹(jǐn)慎程度；（５）原告的商業(yè)外觀的強(qiáng)度；（６）實(shí)際混淆以及（７）被告將其自己的產(chǎn)品作為原告產(chǎn)品完成的意圖。地區(qū)法院在其意見中提到這些因素，但在得出翻蓋的消費(fèi)者可能被混淆的結(jié)論時(shí)并沒有運(yùn)用這些因素。

　　地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)＂在或者臨近銷售時(shí)購買者沒有混淆的可能性＂。這一結(jié)論的理由是顯而易見的，但討論肯定是有益的。在玉米濕磨行業(yè)的公司經(jīng)過廣泛的協(xié)商和討論后直接從廠家購買翻蓋。Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ將自己作為這個(gè)有限的市場中?。模铮颍希欤椋觯澹虻囊粋€(gè)競爭對手，并且在它的翻蓋上明顯的標(biāo)識了自己公司的名稱。顯然，任何翻蓋的買家應(yīng)該知道他們從誰的手上購貨。因此，沒有任何購買　Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　翻蓋的人認(rèn)為這是?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉〉姆w的現(xiàn)實(shí)可能性。

　　雖然這種分析乍一看似乎預(yù)先排除了任何消費(fèi)者很可能會(huì)被混淆的裁決，地區(qū)法院認(rèn)為，蘭哈姆法不僅可以適用于銷售時(shí)的混淆，而且也可以適用于潛在買家的售后混淆。地區(qū)法院依賴Ｌｏｉｓ　Ｓｐｏｒｔｓｗｅａｒ，Ｕ．Ｓ．Ａ．，Ｉｎｃ．ｖ．Ｌｅｖｉ　Ｓｔｒａｕｓｓ?。Α。茫铮竵碇С诌@種觀點(diǎn)。在這個(gè)案件中，Ｌｅｖｉ　Ｓｔｒａｕｓｓ　起訴被告使用的背后口袋的拼接模式與Ｌｅｖｉ?。樱簦颍幔酰螅蟮臉?biāo)有商標(biāo)的拼接模式大致相同。被告辯稱，在服裝店的消費(fèi)者能夠意識到他們買的是哪家的褲子，因?yàn)楸桓嬖谏痰曛械呐Ｗ醒澏记宄貥?biāo)有標(biāo)簽。法院指出，標(biāo)簽不會(huì)阻止消費(fèi)者誤以為Ｌｅｖｉ?。樱簦颍幔酰螅笈c被告有聯(lián)系或已同意被告使用其商標(biāo)。法院進(jìn)一步認(rèn)為，衡量消費(fèi)者混淆的可能性不能僅僅基于實(shí)際購買相信它們是　Ｌｅｖｉ牛仔褲的被告的牛仔褲的消費(fèi)者，僅僅基于購買時(shí)的混淆。

　　依據(jù)《蘭哈姆法》，對來源的售后混淆是可提起訴訟的……在本案中，售后混淆可能涉及消費(fèi)者在零售商店之外看到【被告】的牛仔褲，也許是被一個(gè)路人所穿。在這種環(huán)境下，該法旨在阻止的混淆是，看到相似拼接模式的消費(fèi)者將會(huì)把這種牛仔褲與Ｌｅｖｉ?。樱簦颍幔酰螅舐?lián)系起來，這種聯(lián)系進(jìn)而影響他的購物決定。顯然，在售后環(huán)境中，【被告】的標(biāo)簽，其中大部分早已被丟棄，將是毫無幫助的。

　　因此，雖然實(shí)際的購買者有可能最終被告知關(guān)于被告牛仔褲的來源，但法院認(rèn)定，拼接模式的相似性會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)買家尋找被告牛仔褲，認(rèn)為他們與Ｌｅｖｉ　Ｓｔｒａｕｓｓ相聯(lián)系。拼接口袋的可視性對于消費(fèi)大眾來說，有效地宣傳了被告與Ｌｅｖｉ　Ｓｔｒａｕｓｓ的聯(lián)系。運(yùn)用多因素混淆測試并考慮支持Ｌｅｖｉ?。樱簦颍幔酰螅笤V求的證據(jù)后，法院認(rèn)為，該案具有消費(fèi)者混淆的可能性。

　?。模铮颍希欤椋觯澹颉≌_地指出，Ｌｏｉｓ?。樱穑铮颍簦螅鳎澹幔颉“副磉_(dá)的基本原則可以在我們自己的先例中發(fā)現(xiàn)。例如，我們已經(jīng)指出，在評估消費(fèi)者混淆的可能性時(shí)，法院應(yīng)考慮＂這兩種產(chǎn)品的潛在買家＂。因此，適當(dāng)?shù)恼{(diào)查應(yīng)以在市場中消費(fèi)者對討論中的特定產(chǎn)品的混淆為中心。此外，《蘭哈姆法》禁止競爭者冒充最初生產(chǎn)者的產(chǎn)品來引誘潛在客戶，即使對商品來源的混淆隨著隨著任何銷售的完成而驅(qū)散。這種生產(chǎn)者的

　?。⒄T導(dǎo)轉(zhuǎn)向法＂，也被稱為＂初始興趣＂混淆，將會(huì)影響消費(fèi)者在商品市場的購買決策，有效地讓競爭者通過混淆消費(fèi)者在市場中邁出第一步。

　　地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，這里有一個(gè)售后混淆的可能性，因?yàn)椴煌娜耍撛诘耐鈬I家在工業(yè)工廠參觀過程中看到淀粉洗滌流水線時(shí)將無法把?。疲欤酰椋洌眩酰椋稹》w與Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　翻蓋區(qū)分開來。法院達(dá)成這一結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)是，翻蓋上的名稱從任何距離都是看不見的，而且翻蓋的照片也表明一些名稱被玉米淀粉粉塵覆蓋，難以辨別這些名稱。此外，法院還發(fā)現(xiàn)兩種翻蓋的外殼部分是可以互換的，這點(diǎn)具有很強(qiáng)的相關(guān)性。由于這種互換性，人們可以預(yù)期找到一個(gè)含有Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　翻蓋內(nèi)核的Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ的外殼。法院有理由認(rèn)為可能有人在操作中查看這種混合制造的翻蓋時(shí)可能會(huì)將任何機(jī)械問題歸答于Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ，而事實(shí)上這些問題可能是由?。疲欤酰椋洌眩酰椋稹?nèi)核引起的。

　　依我們的判斷，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　和地區(qū)法院所依賴的證據(jù)不足以支持消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性。正確的審查不在于在工廠中看到翻蓋的一些人是否可能被混淆，而是在市場中翻蓋的消費(fèi)者是否可能被混淆。的確，《蘭哈姆法》關(guān)注的是消費(fèi)者作出購買決策而不是購買時(shí)是否產(chǎn)生混淆，也不是從遠(yuǎn)處看到商品時(shí)的一般公眾混淆。雖然地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，工廠參觀也對來自國外的＂潛在客戶＂開放，但是沒有記錄的證據(jù)證明，除了１２個(gè)國內(nèi)企業(yè)以外的任何人曾經(jīng)購買翻蓋或者甚至曾表達(dá)過想購買翻蓋的意愿。確定翻蓋市場包括這些外國參觀者將是完全的推測。事實(shí)上，在上訴的要點(diǎn)摘錄中，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　承認(rèn)，＂淀粉洗衣機(jī)市場局限于１２個(gè)玉米濕磨行業(yè)的客戶＂。所有擁有并經(jīng)營?。模铮颍颍希欤椋觯澹蚍w的任何公司，都不可能由于Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　的競爭性翻蓋的引入而產(chǎn)生混淆。

　　此外，我們也不能達(dá)成一個(gè)不同的結(jié)果，即使我們同意?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉〉牧?，即操作翻蓋的參觀者是潛在的翻蓋購買者，并應(yīng)被納入產(chǎn)生混淆可能性的因素。Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ唯一的混淆理論是，這些潛在的買家在看到翻蓋上的兩個(gè)廠家的名字時(shí)，可能會(huì)認(rèn)為Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ的翻蓋與Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　有緊密聯(lián)系。按照?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉〉睦碚?，這將會(huì)混淆消費(fèi)者以致對Ｆｌｕｉｄ－Ｏｕｉｐ的產(chǎn)品產(chǎn)生＂初始興趣＂。然而，我們看不出為什么看到這兩個(gè)大致相同的翻蓋的人們能夠跳到這個(gè)結(jié)論。我們相信，在這種工業(yè)機(jī)器的情況下，典型的消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)廠家以某種方式相關(guān)聯(lián)。相反，消費(fèi)者一般更傾向于認(rèn)為，一個(gè)生產(chǎn)相似產(chǎn)品的競爭者已經(jīng)進(jìn)入了上述爭論產(chǎn)品所在的市場。因此，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ未能證明＂初始興趣＂的混淆。事實(shí)上，地區(qū)法院認(rèn)為，Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ將其翻蓋作為替代?。模铮颍颍希欤椋觯澹颉》w的廠家來銷售。沒有證據(jù)證明　Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　通過冒充?。模铮颍希欤椋觯澹蚍w來引誘或試圖引誘潛在客戶遠(yuǎn)離　Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ。因此，我們必須得出結(jié)論，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ沒能完成成立消費(fèi)者混淆可能性的舉證責(zé)任，相反地，地區(qū)法院的決定顯然是錯(cuò)誤的。

　　最終，不是基于看似合理的消費(fèi)者混淆理論地區(qū)法院的意見似乎建立于他的一般觀念，即＂對于一個(gè)后于原始設(shè)計(jì)者進(jìn)入市場的競爭者來說，這是天生的不公平的＂。然而，在產(chǎn)品外形的情況下，這個(gè)廣泛的原則沖撞了對新穎性和非顯而易見性的產(chǎn)品授予有限壟斷權(quán)的專利法。不具有專利權(quán)的產(chǎn)品，如已過專利保護(hù)期限的產(chǎn)品，進(jìn)入到公共領(lǐng)域，任何人都能選擇制造和銷售。盡管我們認(rèn)為，商標(biāo)保護(hù)可以延伸到產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以輔助專利法，＂管理商標(biāo)認(rèn)知的原則的謹(jǐn)慎應(yīng)用對于緩解兩部法律在這個(gè)領(lǐng)域的不可否認(rèn)的緊張是必要的＂。在這方面，法院必須承認(rèn)，＂利用產(chǎn)品優(yōu)勢——產(chǎn)品所擁有的吸引消費(fèi)者的特征，是一個(gè)健康的競爭；只有欺騙消費(fèi)者或利用別人的產(chǎn)品優(yōu)勢，才是不公平競爭＂。因此，雖然商標(biāo)法禁止競爭者復(fù)制作為來源標(biāo)識的產(chǎn)品特征，但＂有效的競爭和專利法的外圍要求，競爭對手能夠亦步亦趨地復(fù)制一個(gè)成功的產(chǎn)品設(shè)計(jì)＂。法院為避免商標(biāo)和專利法適用于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)時(shí)的潛在沖突所使用的一種方式是裁決，在高價(jià)、單一購買產(chǎn)品的情況下，當(dāng)制造商的名稱在產(chǎn)品上清楚地顯示時(shí)，一般沒有混淆的可能性。

　　在當(dāng)前這個(gè)案子中，Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ獲得了１７年的翻蓋專利權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)，１７年后該產(chǎn)品進(jìn)入公有領(lǐng)域。然后Ｆｌｕｉｄ－Ｑｕｉｐ　以外表幾乎相同的產(chǎn)品進(jìn)入翻蓋市場，并對潛在消費(fèi)者表示自己是?。模铮颍颍希欤椋觯澹虻母偁帉κ帧＿@當(dāng)然是競爭，但兩種翻蓋的相似，單獨(dú)看來，并沒有產(chǎn)生不公平。事實(shí)上，＂僅僅是公眾無法將兩種相同的產(chǎn)品分辨開來，還不足以支持一個(gè)禁止復(fù)制的禁令或一個(gè)因復(fù)制產(chǎn)生的損害賠償，這種復(fù)制是聯(lián)邦專利法律所允許的＂。地區(qū)法院的分析，簡單地忽略了在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)情況下對專利和商標(biāo)法微妙的相互作用的考慮。

　　我們認(rèn)為，混淆可能性的裁決不能僅僅基于純粹猜測或者看起來很迷人的故事，而應(yīng)該基于主張者承擔(dān)了舉證責(zé)任的問題的其他裁決。Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　沒有提出一個(gè)似乎合理的消費(fèi)者混淆理論，更不用說證據(jù)支持。因此，Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　未能確立其聲稱的依據(jù)《蘭哈姆法》第４３條第（ａ）款所規(guī)定的商業(yè)外觀侵權(quán)。地區(qū)法院在裁決Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ的不公平競爭訴求時(shí)依靠混淆可能性裁決。Ｄｏｒ－Ｏｌｉｖｅｒ　并未主張它的州法律的訴求與《蘭哈姆法》下的商業(yè)外觀侵權(quán)訴求應(yīng)該不同對待。因此我們推翻地區(qū)法院對　Ｄｏｒｒ－Ｏｌｉｖｅｒ的有利判決，并發(fā)回重審作符合這一觀點(diǎn)的進(jìn)一步處理。

　　問題討論∶

　　侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體是侵犯商標(biāo)權(quán)判斷的一個(gè)前提問題，判斷主體選擇的不同將會(huì)使判斷結(jié)果差之毫厘謬以千里。上述兩個(gè)判例是涉及侵犯商標(biāo)權(quán)判斷主體的典型判例，其中均涉及相對比較專業(yè)的主體，如藥劑師、醫(yī)師和玉米濕磨廠，但這兩個(gè)判例判斷侵犯商標(biāo)權(quán)的主體上卻存在差異，一個(gè)采用了更低的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)采用了更高的標(biāo)準(zhǔn)。

　　那么，到底應(yīng)該如何確定侵犯商標(biāo)權(quán)的判斷主體？確定判斷主體應(yīng)該遵循哪些規(guī)則？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在處理工業(yè)機(jī)器設(shè)備商業(yè)外觀侵權(quán)案件的時(shí)候需要根據(jù)各國法律和實(shí)際情況來處理的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于工業(yè)機(jī)器設(shè)備商業(yè)外觀侵權(quán)案例的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。