在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被告抗辯稱原告的注冊商標(biāo)系惡意搶注取得，不應(yīng)受到保護。我國已有多個判決基于《商標(biāo)法》第4條支持這種抗辯。除此之外，我國法院還支持實際權(quán)利人以《反不正當(dāng)競爭法》第2條為依據(jù)，針對“通過侵害他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為”提起訴訟，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)案例。

(一)“歌力思”案

指導(dǎo)案例“歌力思”案的裁判要旨指出，當(dāng)事人違反誠實信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持。在本案判決中，王某永取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)?！案枇λ肌鄙虡?biāo)由中文文字“歌力思”構(gòu)成，與歌力思公司在先使用的企業(yè)字號及在先注冊的“歌力思”商標(biāo)的文字構(gòu)成完全相同。“歌力思”本身為無固有含義的臆造詞，具有較強的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊的可能性較低。作為地域接近、經(jīng)營范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營者，王某永對“歌力思”字號及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王某永仍在手提包、錢包等商品上申請注冊杭州市余杭區(qū)人民法院(2017)浙0110民初18627號民事判決書:(1)李慶存在接觸拜耳關(guān)愛公司的產(chǎn)品和作品的可能，其也并未就涉案商標(biāo)標(biāo)識的來源進行舉證或合理說明，因此，可以認定車慶注冊的涉案商標(biāo)構(gòu)成對拜耳關(guān)愛公司作品主要部分的抄襲，侵犯了拜耳關(guān)愛公司對涉案圍案所享有的著作權(quán)。(2)李慶注冊涉案商標(biāo)的動機并非利用涉案商標(biāo)開展正常的經(jīng)營活動。面微通過投訴、售賣等方式進行獲利;李慶的大量注冊行為并非為正常經(jīng)營活動或維護自身的知識產(chǎn)需，而是一種明顯的圍積商標(biāo)牟利的行為。綜上，李慶明知原告對涉 先權(quán)利以及在先使用于涉案產(chǎn)品上，仍然利用原告未及時注冊商標(biāo)的滑洞，將其主要識別部分 申請注冊為商標(biāo)，并以該惡意搶注的商標(biāo)針對涉案產(chǎn)品發(fā)起投訴以謀取利益，以及欲通過直接售實要標(biāo)以獲得暴利。李慶的獲利方式并非基于誠實勞動。而是提取他人在先取得的成果及積男的商法，現(xiàn)于典型的不勞而獲行為。該種通過侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實信用原則。擾亂了市場的正當(dāng)競爭秩序，應(yīng)認定為《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。王某永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利濫用抗辯（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之其他抗辯

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)共存抗辯

商標(biāo)法原理與案例之權(quán)利濫用抗辯（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例