在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡用戶信息安全受到了很多人的關注，而對網(wǎng)絡服務提供者是否應知網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的認定，也是需要綜合考慮各種因素的，需要根據(jù)實際情況具體進行認定。下面公司寶小編就來為大家整理相關案例進行分析，幫助各企業(yè)了解更多詳情。

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之避風港原則及紅旗標準適用案例分析二

一、案例摘要

【案例二】原告系知名攝影家、攝影評論家、策展人，是市場價值很高的攝影作品《土家歌王譚明銳》的拍攝者，享有該作品著作權。被告作為國內(nèi)最大的搜索網(wǎng)絡服務提供商，未經(jīng)原告允許，擅自將上述作品用于www.baidu.com的百度百科，被任意搜索瀏覽，且搜索瀏覽“土家族”該作品以快照形式排在第一位。原告稱，被告之行為已嚴重侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權、獲得報酬權、署名權，現(xiàn)訴至法院，請求判令：①被告向原告支付損害賠償金3萬元；②被告向原告支付上述款項的同期中國人民銀行貸款利息，自2015年1月8日起算至實際支付之日止；③在《北京晚報》上公開賠禮道歉并不得少于30日。

被告百度公司辯稱：被告經(jīng)營的baike.baidu.com百度百科是www. baidu.com網(wǎng)址下的二級域名，baike.baidu.com是信息存儲空間，是供網(wǎng)友共同協(xié)助編寫的創(chuàng)作型平臺，網(wǎng)友能自由地創(chuàng)造、完善內(nèi)容，詞條內(nèi)容與圖片是網(wǎng)友自行創(chuàng)建、編輯、上傳的，被告并不編輯詞條內(nèi)容。涉案詞條“土家族”的創(chuàng)建者是網(wǎng)名為“愛新覺羅毓鳴”的網(wǎng)友，本案的涉案圖片是由網(wǎng)名為“china_il-ove”的網(wǎng)友2014年9月編輯上傳的，被告沒有侵犯原告著作權的行為及事實。

被告在百度百科頁面的幫助項目中已經(jīng)進行了事前提示，百度百科協(xié)議中明確攝示用戶不得侵犯包括他人著作權在內(nèi)的知識產(chǎn)權以及其他權利，也不能未經(jīng)著作權人同意對他人的作品進行全部或部分的復制、傳播、拷貝，不得把相關內(nèi)容發(fā)布到百度百科上；百度公司在百度網(wǎng)站和百度百科協(xié)議中已經(jīng)公告，任何權利人認為自己的權利受到侵害，均可以向被告提起投訴，同時為了保證投訴信息的克分有效和可操作性，被告要求投訴時提供必要的信息要件，包括投訴人的身份內(nèi)容和投訴的網(wǎng)址，被告收到有效投訴后會核實并處理，被告也公布了投訴方式、方便投訴人維護自己權利。

被告作為百度百科的經(jīng)營者已經(jīng)盡到了注意、監(jiān)管的義務，不應承擔賠償責任。被告作為信息存儲空間的提供者，適用避風港規(guī)則、原告在訴前并未投訴，被告收到起訴狀后經(jīng)核實，已于2015年5月6日之前刪除涉案圖片、被告并不存在管理的過錯。原告無證據(jù)證明其對涉案圖片享有著作權。綜上所述，被告并未侵權，且已盡到合理注意義務，不應承擔侵權責任，請求法院駁回被告的訴訟請求。

【案例三】黃曉陽訴稱：《二號首長》系黃曉陽所著知名小說，網(wǎng)易公司未經(jīng)許可提供涉案作品應用軟件的下載閱讀服務，并從中獲取利益。侵犯了黃曉陽的合法權利并造成經(jīng)濟損失，請求法院判令網(wǎng)易公司賠償黃曉陽經(jīng)濟損失及合理開支等合計人民幣6萬元。

二、結論

案例二中，法院認為，“百度百科”系被告經(jīng)營管理，是一個供互聯(lián)網(wǎng)用戶瀏覽、創(chuàng)造、完善內(nèi)容的平臺，是為網(wǎng)友提供的信息存儲空間，被告對網(wǎng)友發(fā)布在其平臺內(nèi)的詞條內(nèi)容負有一定的審核義務，該義務體現(xiàn)在如果發(fā)布的內(nèi)容存在色情、暴力、恐怖、反動、不文明、違背倫理道德內(nèi)容及具有惡意、無聊等內(nèi)容的詞條或評論進行刪除或經(jīng)舉報后刪除，如果通過一般性審查無法判斷詞條內(nèi)容是否存在侵權，則權利人應向百度公司提出申請，由百度公司對詞條內(nèi)容予以冊除。

本案中，被告提交的相關證據(jù)可以證明涉案侵權圖片系網(wǎng)友上傳，且不屬于被告審查義務范圍內(nèi)存在色情、暴力、恐怖、反動等方面的內(nèi)容，而原告未提交證據(jù)證明被告有合理理由應當知道涉案圖片侵權，以及在起訴前根據(jù)被告提供的投訴方式進行過投訴或者通過向被告提交書面通知的方式要求被告刪除涉案侵權作品；而本案立案后本院于2015年4月27日向被告送達起訴書后，被告于2015年5月6日通過公證的證據(jù)保全方式證明已刪除“百度百科”上的涉案侵權圖片。被告已在相對合理的時間內(nèi)刪除了原告認為侵權的作品，故本院認為被告已履行了網(wǎng)絡服務提供者應盡的法律義務，不應承擔賠償責任。

案例二是典型的避風港原則適用案件，法院認定搜索引擎類網(wǎng)絡服務提供者宜搜和互聯(lián)網(wǎng)空間存儲平臺類網(wǎng)絡服務提供者百度在履行了“通知+刪除”義務后不承擔侵權責任，是符合避風港原則適用相關規(guī)定的。

案例三中，一審法院認為：原告黃曉陽提交的（2013）滬東證字第18110號公證書中顯示涉案作品在當當網(wǎng)和亞馬遜網(wǎng)站上的銷售及搜索排名，與涉案網(wǎng)站有35個以《二號首長》為內(nèi)容設計的應用程序這一事實相互印證，可以證實《二號首長》圖書屬于暢銷書籍，影響廣泛，知名度較高，網(wǎng)易公司應當知道其有明確的著作權歸屬，且根據(jù)日常生活經(jīng)驗，這種暢銷作品的經(jīng)濟效益比較好,其作者在作品的財產(chǎn)權保護期內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)上免費提供作品給公眾下載、閱讀的可能性非常小。涉案應用程序下載頁面中配有《二號首長》的封面圖片以及該書簡介，在顯著的位置可以看到“黃曉陽”作者信息，這足以引起網(wǎng)易公司審查人員對該應用程序存在是否侵犯他人著作權問題的合理關注，認識到該應用程序存在侵犯著作權的極大可能性。網(wǎng)易公司網(wǎng)站上前后共有35個涉及《二號首長》書籍內(nèi)容的應用程序，分別由不同的發(fā)布者上傳、發(fā)布。

在這種反復上傳、發(fā)布的情況下，網(wǎng)易公司更應當引起注意并對上傳內(nèi)容進行著作權的必要審核、網(wǎng)易公司以一般理性人的標準只需要施以普通的注意義務，即可容易地發(fā)現(xiàn)該應用程序取得著作權人授權的可能性極低，具有相當大的侵權可能性。涉案應用程序存放于閱讀”類別之下網(wǎng)易公司完全有條件、有能力核實其權利來源，避免侵權應用程序的傳播，卻怠于履行該義務，放任侵權行為的發(fā)生。因此，對于涉案應用程序被上傳至其經(jīng)營的網(wǎng)站中進行傳播，網(wǎng)易公司主觀上存在過錯，其行為客觀上為他人實施侵權行為提供了幫助，不應適用《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中免除賠償責任之規(guī)定，依法應承擔賠償損失的民事責任。

網(wǎng)易公司不服原審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條第（三）項的規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間……并具備下列條件的，不承擔賠償責任：（三）不知道也沒有合理的理由應當知道服務的對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”；該條例第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務……明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。可見，在認定網(wǎng)絡服務提供者是否應承擔侵權責任時，對其明知或應知的主觀狀態(tài)的認定起關鍵作用，如果有證據(jù)表明其明知或應知，則盡管滿足其他各項條件，仍須承擔侵權責任。故本案中，如何認定網(wǎng)易公司是否明知或應知，是本案裁判關鍵。依據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網(wǎng)絡服務提供者是否構成應知：（一）基于網(wǎng)絡服務提供者提供服務的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權的可能性大小，應當具備的管理信息的能力；（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度……（四）網(wǎng)絡服務提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施……。”該規(guī)定第十二條第（三）項規(guī)定，其他可以明顯感知相關作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認定提供信息存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供者應知網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權?？梢?，對網(wǎng)絡服務提供者是否應知網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的認定，應綜合考慮各種因素，根據(jù)案件情況具體認定。既要考慮到服務者提供服務的方式及管理能力等主體因素，又要考慮到所傳播信息的知名度、侵權明顯程度等一切可以明顯感知其侵權的客體表象。

本案中，網(wǎng)易公司作為大型的網(wǎng)絡服務提供者，基于其長期的經(jīng)營管理經(jīng)驗，對其提供開放型應用平臺的服務方式，及開放式應用程序的服務內(nèi)容，其引發(fā)侵權可能性的大小，應該有一定程度的預判和管理意識；同時，基于網(wǎng)易公司的身份和實力，以及現(xiàn)代信息化技術所能達到的程度，只要其主觀上有管理意愿，對侵權可能性大的傳播內(nèi)容進行相應的預警和判斷，是可能而且合理的，即網(wǎng)易公司也具備相應的信息管理能力。這是從網(wǎng)絡服務提供者是否應知這一主體因素所進行的分析。另一方面，本案涉案作品具有較高知名度，且處于出版后熱度較高的銷售期、涉案程序也明顯地注明作者姓名信息，但網(wǎng)易網(wǎng)站上多個不同的涉案程序卻由不同發(fā)布者上傳，并供下載閱讀，這些客觀表象在引發(fā)侵權可能性較大的開放型應用平臺網(wǎng)絡領域，足以達到“其他可以明顯感知相關作品為未經(jīng)許可提供的情形”。這是從網(wǎng)絡服務提供者是否應知這一客體表象所作的分析。然而網(wǎng)易公司未對這一侵權高發(fā)領域的明顯侵權表象采取合理措施，原審法院認定網(wǎng)易公司應知網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權，并承擔賠償責任，依據(jù)充分。因此，駁回上訴，維持原判。

本案是避風港原則例外紅旗標準適用的典型案例。原告提供了證據(jù)證明其《二號首長》圖書屬于暢銷書籍，是影響廣泛、知名度較高的作品。網(wǎng)易公司作為大型的網(wǎng)絡服務提供者，基于經(jīng)營管理經(jīng)驗，應當對其網(wǎng)絡中未經(jīng)許可提供的知名作品有一定程度的預判和管理意識，屬于明知或者應知侵權而不采取必要措施制止侵權。一二審法院認定該案達到紅旗標準，不適用避風港原則是有較為充分的事實和法律依據(jù)的。

對于“避風港原則及紅旗標準適用案例”如果還有其他不了解，或者需要辦理電信業(yè)務經(jīng)營許可證的，可以關注公司寶或者掃以下二維碼進行更詳細了解！公司寶一站式全生命周期企業(yè)服務平臺，專業(yè)又高效，讓企業(yè)放心、省心、安心。

相關推薦：

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信格式條款的效力認定案例分析二

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信普遍服務義務的履行

電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點之電信普遍服務義務案例分析

標簽： 電信及互聯(lián)網(wǎng)熱點 互聯(lián)網(wǎng)避風港原則