當(dāng)商標(biāo)碰到侵權(quán)糾紛時，企業(yè)可以向有關(guān)部門提出上訴，根據(jù)以上“商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案一審分析”情況，有關(guān)部門給予相應(yīng)的判決，如果企業(yè)收到宣判后，對結(jié)果不服的，可以再次提起上訴，下面公司寶小編就來為大家繼續(xù)整理浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司一審不服，再次上訴的相關(guān)案例分析。

商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審分析

浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司與被上訴人杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司、上海百事可樂飲料有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案

宣判后，藍(lán)野酒業(yè)公司不服，向本院提起上訴。

藍(lán)野酒業(yè)公司上訴稱：一、百事可樂公司在其商品上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識屬于商標(biāo)使用。百事可樂公司對"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識的使用并未限于在廣告宣傳、促銷活動中的間接使用，同時也包括在商品名稱、商品包裝、商品裝潢上的直接使用。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)的規(guī)定；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第（一）項(xiàng)規(guī)定；在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，我國《商標(biāo)法》并不以"實(shí)際誤認(rèn)"和"主觀過錯"為商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。二、百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識的行為足以造成"反向混淆"。百事可樂公司擅自將"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識使用為各類飲料、可樂的商業(yè)標(biāo)識、商品名稱和商品裝潢，并以"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識為口號進(jìn)行廣告宣傳，使"藍(lán)色風(fēng)暴"飽和性地充斥于消費(fèi)者的記憶中，使藍(lán)野酒業(yè)公司希望建立起的商譽(yù)和商標(biāo)價值被百事可樂公司的行為淹沒，"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)的價值因百事可樂公司的大肆使用而被抑制，給藍(lán)野酒業(yè)公司的商標(biāo)專用權(quán)造成損害。據(jù)上，百事可樂公司的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。請求二審法院撤銷原判，改判支持藍(lán)野酒業(yè)公司的訴訟請求。

聯(lián)華華商公司在庭審中辯稱：聯(lián)華華商公司是零售企業(yè)，在一審期間，其已經(jīng)提交了與百事可樂公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同以及雙方往來的真實(shí)增值稅發(fā)票等，足以證明其銷售的百事可樂公司產(chǎn)品都是合法取得的，也均來源于百事可樂公司，根據(jù)我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，聯(lián)華華商公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

百事可樂公司在庭審中辯稱：一、百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"作為促銷宣傳活動的主題，源自于百事可樂公司已使用的自主創(chuàng)意，與藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)毫無聯(lián)系，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于藍(lán)野酒業(yè)公司的商標(biāo)申請注冊時間。二、百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"作為商品促銷活動主題，并不是作為商標(biāo)使用，而且系爭商品上"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識也不具備商標(biāo)標(biāo)識的作用。三、足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件，百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"的行為在主觀上和客觀上均不會與藍(lán)野酒業(yè)公司"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)混淆。四、百事可樂公司未將"藍(lán)色風(fēng)暴"作為商標(biāo)使用，也未造成相關(guān)消費(fèi)者混淆，其使用的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識與藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識既不相同，也不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。原判正確，應(yīng)予以維持。

二審第一次庭審中，藍(lán)野酒業(yè)公司提供了以下證據(jù)；證據(jù)1.百事可樂公司2005年度的工商年檢材料復(fù)印件，載明百事可樂公司2005年度的凈利潤為人民幣131876723元，欲證明百事可樂公司侵權(quán)獲利的事實(shí)。證據(jù)2.2007年3月8日、15 日、21日《處州晚報》上刊登的藍(lán)野酒業(yè)公司"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品廣告原件，欲證明藍(lán)野酒業(yè)公司正常經(jīng)營情況。證據(jù)3.2007年5月14日浙江省國稅局新頒發(fā)給藍(lán)野酒業(yè)公司的《稅務(wù)登記證》原件，欲證明藍(lán)野酒業(yè)公司的經(jīng)營主體資格。百事可樂公司提供了藍(lán)野酒業(yè)公司2005年度的工商年檢報告材料，認(rèn)為該報告中的財務(wù)報表內(nèi)沒有記載工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品銷售收入，欲證明藍(lán)野酒業(yè)公司訴稱其是"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售者是沒有事實(shí)依據(jù)的。同時要求本院向麗水市稅務(wù)管理部門調(diào)查藍(lán)野酒業(yè)公司在 2006 年的納稅注銷登記情況，向麗水市衛(wèi)生管理部門調(diào)查藍(lán)野酒業(yè)公司2006年和2007年的衛(wèi)生許可證情況。

經(jīng)第一次庭審質(zhì)證，對藍(lán)野酒業(yè)公司提供的證據(jù)，百事可樂公司認(rèn)為，證據(jù)1系復(fù)印件，真實(shí)性不能確認(rèn)，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3 只能證明 2007年5月14 日藍(lán)野酒業(yè)取得新的《稅務(wù)登記證》的事實(shí)。聯(lián)華華商公司同意百事可樂公司的質(zhì)證意見。對百事可樂公司提供的證據(jù)，藍(lán)野酒業(yè)公司認(rèn)為真實(shí)性和合法性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

第一次庭審中，本院限期要求藍(lán)野酒業(yè)公司提供證據(jù)1的原件，限期要求百事可樂公司提供"藍(lán)色風(fēng)暴"活動促銷期間，產(chǎn)品銷售范圍、生產(chǎn)、銷售量以及獲利情況的證據(jù)。

第二次庭審中，藍(lán)野酒業(yè)公司提供了上述證據(jù)1的原件，百事可樂公司在庭審上陳述："藍(lán)色風(fēng)暴"商品的生產(chǎn)期間是2005年6月1日至2005年8月16日；銷售地區(qū)是上海及江蘇、浙江的部分城市。百事可樂公司沒有在本院指定的期限內(nèi)提供"藍(lán)色風(fēng)暴"活動促銷期間、生產(chǎn)銷售量以及獲利情況的證據(jù)。

經(jīng)第二次庭審質(zhì)證，百事可樂公司對藍(lán)野酒業(yè)公司提供的上述證據(jù)1的原件的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。藍(lán)野酒業(yè)公司對百事可樂公司關(guān)于"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品生產(chǎn)期間和銷售范圍的陳述，未提出異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于藍(lán)野酒業(yè)公司提供的證據(jù)1，因其在第二次庭審中已經(jīng)提供了原件，該證據(jù)來源于上海市工商行政管理局的年檢檔案，其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，該證據(jù)可以間接證明百事可樂公司被控侵權(quán)行為的獲利情況，與本案商標(biāo)侵權(quán)糾紛之間具有關(guān)聯(lián)性，其證明力可結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。藍(lán)野酒業(yè)公司提供的證據(jù)2、3的真實(shí)性可以認(rèn)定，但內(nèi)容涉及藍(lán)野酒業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況，與本案商標(biāo)侵權(quán)糾紛之間沒有關(guān)聯(lián)性，其證明力本院不予認(rèn)定。百事可樂公司第一次庭審中提供的證據(jù)的真實(shí)性可以認(rèn)定，但由于百事可樂公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)提供了其自行在市場上購買的藍(lán)野酒業(yè)公司生產(chǎn)的用于市場調(diào)查的"藍(lán)色風(fēng)暴"啤酒，藍(lán)野酒業(yè)公司在 2005年生產(chǎn)過"藍(lán)色風(fēng)暴"啤酒的事實(shí)，不因其提供的財務(wù)報表中沒有銷售數(shù)量的記載而予以否定，而且該啤酒上明確標(biāo)明生產(chǎn)廠家系藍(lán)野酒業(yè)公司和金華市華力啤酒有限公司，這與藍(lán)野酒業(yè)公司二審?fù)徶姓J(rèn)為該啤酒系與他人合作生產(chǎn)的解釋相符，故百事可樂公司提供的該證據(jù)的證明力，本院不予采信。百事可樂公司在第二次庭審中陳述的"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品的生產(chǎn)期間和銷售范圍的事實(shí)，因藍(lán)野酒業(yè)公司不持異議，本院予以采信。

百事可樂公司在二審中提出要求本院對藍(lán)野酒業(yè)公司的稅務(wù)登記證及衛(wèi)生許可證情況進(jìn)行調(diào)查的申請，因藍(lán)野酒業(yè)公司已經(jīng)在二審?fù)徶刑峁┝诵碌亩悇?wù)登記證書，百事可樂公司申請調(diào)査的事實(shí)亦與本案商標(biāo)侵權(quán)糾紛之間沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予準(zhǔn)許。

二審查明：百事可樂公司系百事集團(tuán)公司在中國投資成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。2005年5月，百事中國有限公司在全國范圍內(nèi)開展了以“藍(lán)色風(fēng)暴”命名的夏季促銷及宣傳活動。百事可樂公司在促銷及宣傳活動中，不僅將"藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識使用在宣傳海報、貨架價簽、商品堆頭等宣傳品上，也將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識直接使用在其生產(chǎn)、銷售的可樂等產(chǎn)品的外包裝和瓶蓋上。2006年2月15日、3月15日，江蘇省連云港市東海工商行政管理局、鹽城工商行政管理局亭湖分局先后向藍(lán)野酒業(yè)公司發(fā)出協(xié)查函，征詢南京百事可樂飲料有限公司在飲料瓶蓋和瓶身處標(biāo)注的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識是否經(jīng)過藍(lán)野酒業(yè)公司的許可。南京百事可樂飲料有限公司在其生產(chǎn)的百事可樂包裝上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識的情況與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品相同。百事可樂公司一審期間提供的經(jīng)公證的77份有效調(diào)查問卷中，認(rèn)為百事可樂包裝上“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識與藍(lán)野酒業(yè)公司“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識構(gòu)成近似的有21人；認(rèn)為因百事可樂包裝上的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識，而將這種包裝的百事可樂產(chǎn)品認(rèn)為是藍(lán)野酒業(yè)公司“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的有10人；認(rèn)為這種包裝的百事可樂產(chǎn)品和藍(lán)野酒業(yè)公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的產(chǎn)品會產(chǎn)生混淆的有5人。根據(jù)百事可樂公司向上海市工商行政管理局提供的年檢材料記載，2005年百事可樂公司的凈利潤為人民幣131876723元。

原判認(rèn)定的其他事實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：藍(lán)野酒業(yè)公司系本案所涉第3179397號“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)的規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。從本案一、二審查明的事實(shí)看，藍(lán)野酒業(yè)公司于2003年就取得了 “藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標(biāo)的專用權(quán),其核準(zhǔn)使用商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等。百事可樂公司直接使用“藍(lán)色風(fēng)暴”文字標(biāo)識的產(chǎn)品亦為可樂。本院認(rèn)為，判斷百事可樂公司在本案中是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)考慮以下因素：

第一，百事可樂公司使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識是否屬于商標(biāo)。

考量一種標(biāo)識是否屬于商標(biāo)，主要應(yīng)審查該標(biāo)識是否具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能。本案中，百事可樂公司投入大量的資金，通過多種方式，長時間地在中國宣傳“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品的促銷活動，“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識巳經(jīng)在消費(fèi)者心中產(chǎn)生深刻印象，消費(fèi)者一看到“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識自然聯(lián)想到了百事可樂公司產(chǎn)品，特別是其海報宣傳中突出顯示“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識，在其產(chǎn)品的瓶蓋上僅注明“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識等行為，其區(qū)別商品來源的功能巳經(jīng)得到充分的彰顯。百事可樂公司通過其一系列的促銷活動，巳經(jīng)使“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識事實(shí)上成為一種商標(biāo)。百事可樂公司認(rèn)為區(qū)別其商品來源的商標(biāo)主要是其“百事可樂”商標(biāo)和百事圓球注冊商標(biāo)，而非“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識的抗辯理由，與客觀上"藍(lán)色風(fēng)暴"已經(jīng)成為百事可樂產(chǎn)品非注冊商標(biāo)的事實(shí)不符。

第二，百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識的行為是否屬于商標(biāo)的使用行為。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條的規(guī)定："商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。"本案中，百事可樂公司不僅將"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)用于宣傳海報、貨架、堆頭等廣告載體上，還在其生產(chǎn)的可樂產(chǎn)品的容器包裝上直接標(biāo)注"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)，百事可樂公司的上述行為，明顯屬于商標(biāo)的使用行為。

第三，百事可樂公司使用的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)與藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款"商標(biāo)法第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較.其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系"的規(guī)定。首先，藍(lán)野酒業(yè)公司注冊的是"藍(lán)色風(fēng)暴"文字、拼音、圖形組合商標(biāo)，其顯著部分是文字，與百事可樂公司使用的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)相比，兩者的字形、讀音、含義相同。其次，百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾對"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。從百事可樂公司自行提供的市場抽樣調(diào)查看，已經(jīng)有一定比例的消費(fèi)者對兩者產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門也曾經(jīng)作出藍(lán)野酒業(yè)公司"藍(lán)色風(fēng)暴"商品涉嫌假冒百事可樂公司產(chǎn)品，或與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝相同的南京百事可樂飲料有限公司生產(chǎn)的"藍(lán)色風(fēng)暴"可樂涉嫌侵犯"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的表示。

再次，是否會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆的判斷，不僅包括現(xiàn)實(shí)的誤認(rèn)，也包括誤認(rèn)的可能性；不僅包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為后商標(biāo)使用人的產(chǎn)品來源于在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)人；也包括相關(guān)公眾誤認(rèn)在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)人的產(chǎn)品來源于后商標(biāo)使用人。本案中，百事可樂公司通過一系列的宣傳促銷活動，已經(jīng)使"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)具有很強(qiáng)的顯著性，形成了良好的市場聲譽(yù)，當(dāng)藍(lán)野酒業(yè)公司在自己的產(chǎn)品上使用自已合法注冊的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)時，消費(fèi)者往往會將其與百事可樂公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)為藍(lán)野酒業(yè)公司生產(chǎn)的"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品與百事可樂公司有關(guān)，使藍(lán)野酒業(yè)公司與其注冊的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的聯(lián)系被割裂，"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)將失去其基本的識別功能，藍(lán)野酒業(yè)公司寄予"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)謀求市場聲譽(yù)，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百事可樂公司使用的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)與藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。

第四，百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"的商品是否與藍(lán)野酒業(yè)公司核準(zhǔn)使用的商品相同。

藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，雖然藍(lán)野酒業(yè)公司只是在啤酒上實(shí)際使用了"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)，沒有證據(jù)證明其在可樂上實(shí)際使用了"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)，但根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第3條的規(guī)定，經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。藍(lán)野酒業(yè)公司是否在核準(zhǔn)使用的可樂產(chǎn)品中實(shí)際使用了"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)，并不影響其商標(biāo)專用權(quán)的行使。兩者相對比，百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的"可樂"與藍(lán)野酒業(yè)公司核準(zhǔn)使用的商品"可樂"，構(gòu)成商品相同。

此外，百事可樂公司在一、二審期間還提出了以下理由，認(rèn)為其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一是百事可樂公司對"藍(lán)色風(fēng)暴"享有在先權(quán)。

百事可樂公司一審期間提供了；1.1996年4月3日《紐約時報》關(guān)于百事可樂啟動"Project Blue"計劃的報道，百事可樂公司將其翻譯成"藍(lán)色風(fēng)暴"；2.2004年8月出版的《并駕齊驅(qū)——百事可樂的藍(lán)色誘惑》一書，記載了"藍(lán)色風(fēng)暴"的全球性經(jīng)營調(diào)整計劃等。本院認(rèn)為，這些證據(jù)本身不能證明，也沒有其他證據(jù)能夠證明百事可樂公司在 2005年前對"藍(lán)色風(fēng)暴"中文文字或標(biāo)識享有任何獨(dú)占的在先民事權(quán)利或者民事權(quán)益。這些證據(jù)不能對抗藍(lán)野酒業(yè)公司對"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)。二是百事可樂公司不存在主觀上的過錯。百事可樂公司在一審期間提供了大量證據(jù)證明其使用的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識是一種自創(chuàng)的促銷活動主題，沒有侵犯藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)的故意。本院認(rèn)為，依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不要求侵權(quán)人主觀上具有過錯。當(dāng)然，本院也注意到百事可樂公司在中國進(jìn)行"藍(lán)色風(fēng)暴"促銷宣傳活動之前，并沒有提供證據(jù)證明其進(jìn)行了相應(yīng)的中國注冊商標(biāo)檢索的事實(shí)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第52條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，百事可樂公司在其商品上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的行為，侵犯了藍(lán)野酒業(yè)公司"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊商標(biāo)專用權(quán)；聯(lián)華華商公司銷售百事可樂公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，亦屬商標(biāo)侵權(quán)行為，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。百事可樂公司應(yīng)當(dāng)停止相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)行為，考慮到被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)大量流入市場，藍(lán)野酒業(yè)公司要求百事可樂公司和聯(lián)華華商公司消除在同類商品上帶有"藍(lán)色風(fēng)暴"的商標(biāo)標(biāo)識的訴訟請求，不僅客觀上不可能，也有損公共利益，故不予支持；但其要求百事可樂公司立即停止帶有"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為的訴訟請求，合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。藍(lán)野酒業(yè)公司要求百事可樂公司至少在《麗水日報》《浙江日報》上澄清事實(shí)，消除影響的訴訟請求，合法有據(jù)。考慮到《浙江日報》的發(fā)行范圍覆蓋并超過《麗水日報》的發(fā)行范圍，本院確定百事可樂公司應(yīng)在《浙江日報》上刊登聲明，消除影響。

由于百事可樂公司在二審?fù)彆r僅說明了"藍(lán)色風(fēng)暴"商品的生產(chǎn)時間和銷售區(qū)域，未提供其侵權(quán)產(chǎn)品的具體生產(chǎn)、銷售數(shù)量、銷售利潤等證據(jù)，故其侵權(quán)行為的具體獲利數(shù)額難以確定。根據(jù)百事可樂公司提供的"藍(lán)色風(fēng)暴"宣傳計劃、實(shí)施方案、促銷宣傳投入的資金、有關(guān)促銷活動取得的成功報道、百事可樂作為世界上最成功的消費(fèi)品牌之一的市場聲譽(yù)等證據(jù)，可以認(rèn)定百事可樂公司生產(chǎn)、銷售"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品，確實(shí)帶來了巨大的利潤，綜合考慮百事可樂公司的市場聲譽(yù)、營銷能力、生產(chǎn)銷售時間、銷售范圍、2005年企業(yè)整體利潤及藍(lán)野酒業(yè)公司注冊、使用商標(biāo)及維權(quán)費(fèi)用等因素，本院確定百事可樂公司應(yīng)賠償藍(lán)野酒業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣300萬元。聯(lián)華華商公司在一審期間已經(jīng)提供了證據(jù)證明其不知道銷售的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明了提供者的，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第56條第3款的規(guī)定，聯(lián)華華商公司不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)停止銷售的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)上，藍(lán)野酒業(yè)公司提出的上訴理由成立，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。

判決如下：一、撤銷杭州市中級人民法院（2005）杭民三初字第429號民事判決；二、百事可樂公司于本判決送達(dá)之日起，立即停止帶有"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為；三、聯(lián)華華商公司于本判決送達(dá)之日起，立即停止銷售"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品；四、百事可樂公司在本判決書送達(dá)之日起10日內(nèi)在《浙江日報》上刊登聲明，消除影響；五、百事可樂公司賠償藍(lán)野酒業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“新商標(biāo)法關(guān)于對商標(biāo)在國際展覽會中臨時保護(hù)的規(guī)定”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理商標(biāo)注冊的，可進(jìn)入公司寶點(diǎn)擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對一專業(yè)咨詢服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！公司寶企業(yè)服務(wù)平臺，15年豐富經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)又高效。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于工業(yè)機(jī)器設(shè)備商業(yè)外觀侵權(quán)案例

商標(biāo)侵權(quán)行為之侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例事實(shí)依據(jù)

侵犯商標(biāo)權(quán)行為之反向假冒行為以及幫助他人侵權(quán)行為

標(biāo)簽： 商標(biāo)侵權(quán)行為 商標(biāo)侵權(quán)糾紛案