商標(biāo)侵權(quán)行為在當(dāng)下時有發(fā)生，公司寶小編整理具有相當(dāng)?shù)拇硇园讣矸治錾虡?biāo)侵權(quán)行為，商標(biāo)商品的平行進(jìn)口問題，但卻因商品屬于國家強(qiáng)制安全認(rèn)證的產(chǎn)品而變成了侵犯商標(biāo)權(quán)問題。相關(guān)行為不屬于《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》和《商標(biāo)糾紛解釋》中所明文規(guī)定的任何侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，但法院卻判決被告承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)責(zé)任，這是怎么回事呢？下面和公司寶小編一起來看看吧！

商標(biāo)侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案

Inwood Laboratories，Inc. v. Ives Laboratories，Inc Supreme Court of the United States，456 U.S. 844（1982）

O’CONNOR 法官：

本場訴訟要求我們考慮這種情況，即目的在于仿制由競爭對手在某注冊商標(biāo)下投入市場的類似藥品的外觀的仿制藥的制造商是否應(yīng)該為分發(fā)這種仿制藥的藥劑師的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)替代責(zé)任。

1955年，被上訴人艾夫斯實(shí)驗室公司（以下簡稱"艾夫斯"），獲得關(guān)于藥物環(huán)扁桃酯的專利權(quán)，這是一種用于腦血管疾病的長期輔助治療的血管擴(kuò)張劑的專利。直到其專利于1972年到期，艾夫斯保留了其制造和銷售此藥的獨(dú)占權(quán)，這種藥被注冊在艾夫斯銷售藥品 CYCLOSPASMOL的商標(biāo)下，它是一種白色的粉末，做成彩色的膠囊并提供給批發(fā)商 、零售藥劑師和醫(yī)院。艾夫斯任意選擇藍(lán)色膠囊，印有"艾夫斯 4124"的為 200 毫克劑量，藍(lán)紅組合的膠囊印有"艾夫斯4148"的為400 毫克劑量。

艾夫斯的專利過期后，包括申訴人的普萊默制藥實(shí)驗室、伍德實(shí)驗室和 MD 藥業(yè)有限責(zé)任公司（統(tǒng)稱為"仿制藥生產(chǎn)商"）的幾個仿制藥生產(chǎn)商開始銷售環(huán)扁桃酯。他們故意復(fù)制CYCLOSPASMOL膠囊的外觀，200 毫克和 400 毫克劑量規(guī)格的藥也做成和艾夫斯相應(yīng)劑量相同的顏色。

艾夫斯使用的銷售方法反映了正常的行業(yè)慣例。因為只有通過處方才能獲得環(huán)扁桃酯，艾夫斯沒有直接將廣告做到最終的消費(fèi)者身上。相反，艾夫斯的代表選擇個別拜訪那些分發(fā)產(chǎn)品文獻(xiàn)和啟動樣品的醫(yī)生。艾夫斯最初的努力是想說服醫(yī)生CYCLOSPASMOL是優(yōu)于其他血管擴(kuò)張劑的。既然其專利已經(jīng)過期并且一般制造商已進(jìn)入市場，艾夫斯致力于說服醫(yī)生說明仿制藥的處方不能取代CYCLOSPAS-MOL。

仿制制造商也按照正常的行業(yè)做法，他們通過給批發(fā)商、醫(yī)院和零售商分發(fā)目錄來促銷藥品，而不是與醫(yī)生直接聯(lián)系。這些藥品目錄如實(shí)描述仿制的環(huán)扁桃酯為"等價"或"比得上"CYCLOSPASMOL。另外，一些目錄包括仿制藥品和CYCLO-SPASMOL的價格比較以及一些涉及仿制膠囊的顏色比較。這些仿制產(chǎn)品裝在散裝容器中達(dá)到批發(fā)商、醫(yī)院和藥劑師手中，散裝容器上會如實(shí)顯示產(chǎn)品制造商名字。

一個藥劑師，他在配藥中不管是用CYCLOSPASMOL 還是仿制藥，他都會將膠囊從收到的容器中拿出并放入貼有自己標(biāo)簽的瓶中，然后分配給消費(fèi)者。因此，最終的消費(fèi)者除了膠囊本身的標(biāo)識外沒有看到任何其他的區(qū)別標(biāo)識。

IIA

艾夫斯是在美國紐約東區(qū)地區(qū)法院提起的訴訟，根據(jù)的是《蘭哈姆法》第32條和第 43條第（a）款以及紐約不公平競爭法。

艾夫斯根據(jù)《蘭哈姆法》第32條提出的索賠要求源自于其指控一些藥劑師配發(fā)的仿制藥品錯貼CYCLOSPASMOL的標(biāo)簽。艾夫斯認(rèn)為，制造商使用外觀相似的膠囊和含有價格比較以及顯示膠囊顏色的目錄條目會誘導(dǎo)藥劑師非法替代CYCLOSPASMOL并且給仿制藥錯貼CYCLOSPASMOL的標(biāo)簽。雖然艾夫斯沒有指稱申訴人利用艾夫斯的商標(biāo)用于自身產(chǎn)品的生產(chǎn)和分發(fā)，但申訴人確實(shí)促成了藥劑師錯貼仿制環(huán)扁桃酯藥標(biāo)簽的侵權(quán)行為。

艾夫斯根據(jù)《蘭哈姆法》第43條第（a）款要求的索賠，稱申訴人涉嫌虛假指定他們產(chǎn)品的來源，通過復(fù)制艾夫斯使用的膠囊的顏色和把他們的仿制產(chǎn)品作用等同于CYCLOSPASMOL進(jìn)行促銷。為了支持他的要求，艾夫斯提出它的膠囊的顏色不具有功能性，并且已經(jīng)在消費(fèi)者中發(fā)展出了第二含義。

艾夫斯認(rèn)為.只要仿制產(chǎn)品可以得到，藥劑師就會繼續(xù)把仿制藥品錯貼上CY-CLOSPASMOL 標(biāo)簽，所以，他要求法院禁止申訴人銷售與艾夫斯使用的相同顏色和形式的CYCLOSPASMOL 膠囊。另外，艾夫斯要求根據(jù)《蘭哈姆法》第 35條獲得賠償。

B

地區(qū)法院拒絕艾夫斯的關(guān)于禁止申訴人銷售與艾夫斯的產(chǎn)品外觀相同的仿制藥品的請求。對于基于《蘭哈姆法》第 32條提出的要求，地區(qū)法院表示，雖然申訴人"知道和蓄意煽動"藥劑師錯貼標(biāo)簽的行為證明申訴人和藥劑師對商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)負(fù)責(zé)任，但是艾夫斯沒有足夠的證據(jù)獲得臨時救濟(jì)。艾夫斯也沒有確定申訴人是否有和藥劑師勾結(jié)或者暗示他們忽視藥劑師的處方。

第二巡回上訴法院維持了地區(qū)法院的判決。在即將到來的決定是非曲直的審判中，為了支持地區(qū)法院，上訴法院詳細(xì)定義了根據(jù)《蘭哈姆法》第32條的訴訟主張的要素。法院指出申訴人根據(jù)《蘭哈姆法》第32條應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，如果或者他們建議甚至暗示零售商將仿制的環(huán)扁桃酯裝在瓶中并且貼上艾夫斯的商標(biāo)標(biāo)簽，或者申訴人已經(jīng)知道或者有理由知道零售商在進(jìn)行違反法規(guī)的行為卻還繼續(xù)銷售環(huán)扁桃酯給零售商。

C

發(fā)回重審后，地區(qū)法院對原告的請求進(jìn)行了判決。適用上訴法院認(rèn)可的《蘭哈姆法》第32條的測試，地區(qū)法院裁決申訴人沒有建議甚至暗示藥劑師錯誤地將仿制藥當(dāng)成 CYCLOSPASMOL。

在得出這一結(jié)論前，法院首先尋找表明申訴人故意誘導(dǎo)商標(biāo)侵權(quán)的直接證據(jù)。因為申訴人的代表并沒有對醫(yī)生和藥劑師進(jìn)行個人拜訪，申訴人也不能直接建議

不當(dāng)?shù)乃幬锾娲?。所以，法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)慕ㄗh，如果有的話，應(yīng)該來自目錄和宣傳材料。法院判決，申訴人所提供的材料不能"完全理解為"建議商標(biāo)侵權(quán)。

審判法院接下來考慮藥劑師錯貼標(biāo)簽的實(shí)例的證據(jù)，由于頻繁的仿制藥對CY- CLOSPASMOL 的不恰當(dāng)替換提供了申訴人通過提供模仿藥品并結(jié)合比較價格廣告而暗中建議藥劑師不恰當(dāng)?shù)靥鎿Q藥品的環(huán)境證據(jù)。在審查了錯貼標(biāo)簽事件的證據(jù)之后，地區(qū)法院得出結(jié)論，這種事件發(fā)生的太頻繁了以至于不能證明這種推斷，即申訴人的目錄和模仿性顏色的使用已經(jīng)"含蓄地招致"藥劑師錯貼標(biāo)簽。此外，在錯貼標(biāo)簽已經(jīng)發(fā)生的范圍內(nèi)，法院發(fā)現(xiàn)錯貼標(biāo)簽起因于藥劑師錯誤理解了《紐約藥品替代法》的要求而不是蓄意企圖將仿制的環(huán)扁桃酯仿冒為CYCLOSPASMOL。

地區(qū)法院還發(fā)現(xiàn)艾夫斯未能確立其依據(jù)《蘭哈姆法》第43條第（a）款的訴訟主張。在得到結(jié)論時，法院認(rèn)為藍(lán)色和藍(lán)紅色對于患者、醫(yī)生和藥劑師來說都是功能性的：許多老年患者都是將治療效果和藥劑顏色聯(lián)系起來；一些患者把藥物混合放在一個容器里，只通過顏色來區(qū)分各個藥；顏色在緊急情況下，還可以起到識別藥物的作用；并且對于品牌藥，相同顏色的使用和一般的藥物等價物可以防止避免混淆。另外，由于艾夫斯沒能證明顏色指示藥物的來源，法院認(rèn)為，顏色沒有獲得第二含義。

在沒有明確說明地區(qū)法院的裁決明顯錯誤并且因下面我們討論的理由，上訴法院認(rèn)定申訴人違反了《蘭哈姆法》第32條。上訴法院沒有支持艾夫斯的其他訴訟主張。我們頒發(fā)調(diào)卷令并且現(xiàn)在推翻上訴法院的判決。

IIIA

像下級法院正確地辨明的那樣，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償責(zé)任可以延及那些實(shí)際上用別人的商標(biāo)給商品錯貼標(biāo)簽的人以外的人。即便制造商沒有直接控制分銷鏈中的其他人，但在一定環(huán)境下也要對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。因此，如果制造商或者經(jīng)銷商有意引誘別人去侵犯商標(biāo)，或者他繼續(xù)供應(yīng)他的產(chǎn)品給那些他知道或者有理由知道正在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)的人，制造商或者經(jīng)銷商就要為這種欺騙行為造成的傷害共同負(fù)責(zé)。

無可爭議的是那些用艾夫斯注冊商標(biāo)錯貼仿制藥標(biāo)簽的藥劑師違反了《蘭哈姆法》第32條。但是，這些申訴人是否應(yīng)對藥劑師的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)實(shí)際上還要看申訴人是否有意引誘藥劑師給仿制藥貼錯標(biāo)簽，或者明知藥劑師給仿制藥貼錯標(biāo)簽仍繼續(xù)供其環(huán)扁桃酯。地區(qū)法院認(rèn)為艾夫斯在這兩方面都沒有提供事實(shí)證據(jù)。

B

在審查地區(qū)法院的事實(shí)裁決時，上訴法院主要受《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第52條第（a）款的約束。這條規(guī)則承認(rèn)并依賴給予審判法庭法官蘋果證人的可信性并衡量證據(jù)的唯一機(jī)會。出于對審判法官的尊重，除非上訴法院具有"已經(jīng)犯錯誤的確切和可靠的確信"，它必須接受審判法院的裁決。

IV

在推翻地區(qū)法院判決時，上訴法院最初認(rèn)為原審法庭對于艾夫斯所提供的證明在紐約的非法替代和貼錯標(biāo)簽的模式?jīng)]有予以足夠的重視。僅因其應(yīng)該對錯貼標(biāo)簽這個證據(jù)予以比原審法院更多的重視這一條，上訴法院就駁回地區(qū)法院的裁決，上訴法院顯然是錯的。確定證據(jù)的分量及可信度是事實(shí)審判者的特殊職責(zé)。因為審判法院關(guān)于貼錯標(biāo)簽實(shí)例的重要性的裁決并不完全錯誤，它們不應(yīng)當(dāng)被干擾。

接下來，在完成其自己對證據(jù)的審查之后，上訴法院得出結(jié)論說，證據(jù)足以確立違反了《蘭哈姆法》第32條。在得到其結(jié)論時，上訴法院受到幾個因素的影響。首先，它認(rèn)為，申訴人本來合理地預(yù)料到相當(dāng)數(shù)量的藥劑師的錯誤行為，這些藥劑師提供模仿的、價格較低的產(chǎn)品，如果仿制藥替代了價格更高的品牌藥而并未給消費(fèi)者提供更優(yōu)惠的話，它就能給藥劑師提供經(jīng)濟(jì)利益。其次，它不同意審判法院的的確發(fā)生的錯貼標(biāo)簽行為反映了對州法的要求的混淆的裁決。再次，它得出結(jié)論說，在紐約非法的替代和錯貼標(biāo)簽既非微不足道，也非無意之舉。最后，上訴法院指出它進(jìn)一步受事實(shí)影響，即申訴人并未提供"任何生產(chǎn)模仿藥與CYCLOSPASMOL 無關(guān)的正當(dāng)理由的說服性證據(jù)"。

那些結(jié)論的每一個都與地區(qū)法院的裁決相反。上訴法院不能代替審判法院進(jìn)行證據(jù)解釋，因為上訴法院可能提供另外一種結(jié)構(gòu)的事實(shí)，用不同的方法解決模糊之處，并且裁決更改地區(qū)法院明顯認(rèn)為無辜的訴訟。

V

上訴法院錯誤地撤銷了并無明顯錯誤的事實(shí)裁決。因此，上訴法院判定申訴人違反《蘭哈姆法》第 32條的判決被駁回。

雖然地區(qū)法院也駁回了艾夫斯控訴申訴人違反了《蘭哈姆法》第43條第（a）款和州反不正當(dāng)競爭法，但是上訴法院也沒有處理這項請求。因為《蘭哈姆法》第43條第（a）款和州反不正當(dāng)競爭法在實(shí)踐中相較于第32條有更寬的禁止范圍，地區(qū)法院的判決駁回了艾夫斯的要求是因為那些議會立法必須單獨(dú)被審查。因此，我們將此案送回給上訴法院，以獲得符合此意見的進(jìn)一步判決。撤銷并發(fā)回重審。

對于“商標(biāo)侵權(quán)行為案例分析之美國Inwood間接侵權(quán)案”如果還有其他不了解，或者需要申請注冊商標(biāo)的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進(jìn)行更詳細(xì)了解！公司寶提供商標(biāo)服務(wù)、工商注冊、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審分析

商標(biāo)法商標(biāo)侵權(quán)之城鄉(xiāng)集貿(mào)市場主辦者的侵犯商標(biāo)權(quán)行為

商標(biāo)法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

標(biāo)簽： 商標(biāo)間接侵權(quán) 商標(biāo)侵權(quán)糾紛案