本案中最高人民法院在商標(biāo)領(lǐng)域以公共利益為由，不判令被告停止使用該小區(qū)名稱，開啟了商標(biāo)侵權(quán)不停止侵害的先例，下面就和公司寶一起來看看該案件的評析內(nèi)容，希望對大家有所幫助。

(三)案件評析

1.專利和著作權(quán)侵權(quán)案件

對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不停止侵害的突破首先出現(xiàn)在專利領(lǐng)域，在我國早期的相關(guān)典型案例中，法院判決不停止侵害的主要理由有公共利益、利益平衡、履行不能，典型案例有2004年廣州中院判決的“廣州新白云機(jī)場幕墻專利侵權(quán)糾紛”案，2007年上海二中院判決的“緊固件”案，2008年福建高院判決廣州市中級人民法院(2004)穗中法民三知初字第581號民事判決書。法院認(rèn)為被告新白云機(jī)場的幕墻侵犯了原告的實(shí)用新型專利權(quán)，但拆除幕墻會造成社會資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。做未支持及告停止侵權(quán)的訴請，變通為判令被告支付賠償金及專利使用費(fèi)。

一審：上海市第二中級人民法院(2006)滬二中民五(知)初字第12號民事判決書；二審：上海市高級人民法院(2007)滬高民三(知)終字第12號民事判決書。一審法院認(rèn)為“由于被批使權(quán)產(chǎn)品已全部用于新虹橋大廈的墻體內(nèi)并交付，故原告要求該被告停止侵權(quán)行為及銷毀率存產(chǎn)品已無可能”。二審法院維持一審判決。

2006年美國-Bay案也對我國產(chǎn)生了較大的影響。在該案中，美國聯(lián)邦最高法院確定了排除禁令救濟(jì)適用時(shí)所遵循的"四要素測試法”，即不可彌補(bǔ)的損害規(guī)則、不充分規(guī)則、相對損害規(guī)則和公共利益因素。

從法律規(guī)定來看，當(dāng)前我國法律并未規(guī)定構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的，當(dāng)然適用停止侵權(quán)。作為上位法的《民法通則》第118條、第134條、第179條、《侵權(quán)責(zé)任法》第15條，都只是將停止侵害作為承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，可以選擇適用，而非當(dāng)然適用。而作為特別法的《專利法》第60條、《商標(biāo)法)第60條、《著作權(quán)法》第47條、第48條亦均未明確規(guī)定停止侵權(quán)的當(dāng)然適用。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)的性質(zhì)，一般認(rèn)為其為類物權(quán)請求權(quán)，為絕對權(quán)，若構(gòu)成侵權(quán)即應(yīng)適用停止侵害，此為“停止侵害當(dāng)然論”。雖然在商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院認(rèn)定成立侵權(quán)的，幾乎都會判令被告停止侵害，但是這并不代表“停止侵害當(dāng)然論”得到了廣泛的認(rèn)同。相反，眾多學(xué)者認(rèn)為，無論是從知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的功利說(激勵(lì)創(chuàng)新論)出發(fā)，還是從知識產(chǎn)權(quán)與公共利益的沖突出發(fā)，均應(yīng)該考慮對知識產(chǎn)權(quán)停止侵害請求權(quán)進(jìn)行一定的限制不能當(dāng)然適用停止侵害。

在司法政策上，最高院2009年發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，其中第15條規(guī)定：……如果停止有關(guān)行為會造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。權(quán)利人長期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，在其請求停止侵害時(shí)，倘若責(zé)令停止有關(guān)行為會在當(dāng)事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責(zé)令停止行為，但不影響依法給予合理的賠償?！痹凇兑庖姟分?，2016年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》”則進(jìn)一步確定可以在專利侵權(quán)案件中限制停止侵害的適用。

除了專利領(lǐng)域，在著作權(quán)領(lǐng)域亦有不少成立侵權(quán)不停止侵害的典型案例，基于公共利益考慮的有2012年山東高院判決的“中國科學(xué)院海洋研究所等訴劉某謙等侵犯著作權(quán)糾紛”案,2014年浙江高院判決的“杭州聚合訴浙江移動(dòng)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛”案，而2013年深圳中院判決的“奧雅公司訴長城公司侵害著作權(quán)糾紛”案，2016年杭州中院判決的“大頭兒子”案則同時(shí)考慮了當(dāng)事人之間的利益平衡和公共利益。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（一）

商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（三）

商標(biāo)法原理與案例之消除影響

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例