商標(biāo)作為一種標(biāo)識，很多時候可以從產(chǎn)品中剝離，而不影響產(chǎn)品本身的實體價值或者服務(wù)本身的繼續(xù)提供，因此難以認(rèn)定停止侵害會造成損害公共利益或當(dāng)事人利益失衡，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)侵權(quán)案件的相關(guān)內(nèi)容。

2.商標(biāo)侵權(quán)案件

相較專利侵權(quán)案件、著作權(quán)侵權(quán)案件，商標(biāo)侵權(quán)案件中判決侵權(quán)但不停止侵害的案件較少，理由大致有兩方面：1.商標(biāo)具有和專利、著作權(quán)的不同特點。商標(biāo)作為一種標(biāo)識，很多時候可以從產(chǎn)品中剝離，而不影響產(chǎn)品本身的實體價值或者服務(wù)本身的繼續(xù)提供，因此難以認(rèn)定停止侵害會造成損害公共利益或當(dāng)事人利益失衡。2.商標(biāo)停止侵權(quán)請求的被請求人通常是侵害商標(biāo)專用權(quán)的商品生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)的提供者，不包括產(chǎn)品的買受人(消費者)。停止侵害一般指不得繼續(xù)生產(chǎn)、銷售侵害商標(biāo)專用權(quán)的商品或在提供服務(wù)、進行廣告宣傳時使用侵權(quán)商標(biāo)，通常也不會涉及已經(jīng)售出的侵權(quán)商品。而專利或著作權(quán)停止侵權(quán)有可能涉及侵權(quán)產(chǎn)品的買受人(使用人)及已經(jīng)售出的侵權(quán)產(chǎn)品，因此更有可能出現(xiàn)停止侵害會損害公共利益和造成當(dāng)事人利權(quán)行為的，人民法該解釋第26條規(guī)定：“被告構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請求益失衡的情況。“星河灣”案的特別之處在于，一方面商品房樓盤不同于別的商品，雖已售出，其名稱依舊會顯著地對外發(fā)揮標(biāo)識作用，因此該案中權(quán)利人會請求涉案樓盤停止使用相關(guān)名稱；另一方面涉案樓盤既已出售、小區(qū)的名稱即與眾多小區(qū)業(yè)主利益相關(guān)，因此法院會認(rèn)為小區(qū)名稱構(gòu)成公共利益判決不停止侵權(quán)。但是一般的商品并不具有同樣的特征，因此目前僅有“星河灣”此一例商標(biāo)侵權(quán)不停止侵害的判例。但即使對于“星河灣”案也存在不同觀點，認(rèn)為樓盤名稱作為地名使用在該案中并不構(gòu)成公共利益”。

商標(biāo)與專利、著作權(quán)的不同也體現(xiàn)在法律的規(guī)定上?！秾＠ā返?0條規(guī)定，管理專利工作的部門在處理專利侵權(quán)糾紛時“可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為……”《著作權(quán)法》第47條第48條規(guī)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。前述《專利法》和《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定均可以明確解讀為，停止侵權(quán)的適用為選擇適用，而非當(dāng)然適用。1982年《商標(biāo)法》第39條、1993年《商標(biāo)法)第39條的規(guī)定也是一樣，有關(guān)工商行政管理部門在處理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時“有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為……”。2001年《商標(biāo)法》第53條及2013年《商標(biāo)法》第60條則變更了表述，工商行政管理部門處理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，“認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為”，沒有明確表述是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”，但是按文義解釋，應(yīng)理解為“應(yīng)當(dāng)”適用停止侵權(quán)。事實上，《商標(biāo)法》第三次修訂時，曾在修訂草案征求意見稿中將該表述修改為“工商行政管理部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令立即停止侵權(quán)行為”，但是“可以”二字最終被刪去，這表明立法者對于在商標(biāo)侵權(quán)是否當(dāng)然適用停止侵害亦存爭議，于是采用模糊的表述來回避爭論。但是最高院在此問題上該案為系列案件，兩原告在多地相繼提起類似訴訟，最終判決結(jié)果類似。的意見可謂一以貫之，無論是2009年的《意見》第15條，還是更早于1002年發(fā)布的《商標(biāo)民事案件司法解釋》第21條，均明確規(guī)定了停止侵害為選擇適用。《商標(biāo)民事案件司法解釋》第21條的規(guī)定為，人民法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件時根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和案件具體情況，“可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任”。

關(guān)于在商標(biāo)侵權(quán)不停止侵害的考量因素，當(dāng)前最直接的依據(jù)為《意見》第15條。根據(jù)該規(guī)定，可以判決不侵權(quán)的情形有：1.造成當(dāng)事人之間重大利益失衡；2.損害公共利益；3.履行不能；4.權(quán)利人怠于行使權(quán)利。在此基礎(chǔ)之上，有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)該考慮：雙方競爭關(guān)系，雙方存在的商業(yè)競爭關(guān)系越強越應(yīng)該強化停止侵害救濟方式的適用力度；商標(biāo)的知名度和影響力，商標(biāo)使用的范圍越大、知名度越強，越應(yīng)當(dāng)慎重適用停止侵害之排除；侵權(quán)人的惡意；雙方的許可歷史，被許可人在使用商標(biāo)過程中也會對商標(biāo)的聲譽產(chǎn)生頁獻(xiàn)，侵權(quán)人與訴爭商標(biāo)的聯(lián)系也不能被簡單忽視。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之在他人作品中使用商標(biāo)

商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（一）

商標(biāo)法原理與案例之侵權(quán)不停止侵害（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例