百度案和之前公司寶小編整理介紹的Inwood案盡管沒有前述的秀水街案和百度案有那么相似，但在某種程度上卻均屬于為他人的侵犯商標權(quán)行為而承擔責任。相較而言，搜索引擎服務提供商百度則沒有淘寶網(wǎng)那么幸運，遭到了敗訴的后果。那么搜索引擎服務提供商百度為什么會敗訴？下面公司寶小編就來為大家整理上去侵權(quán)行為的認定，一起來了解下吧！

大眾公司與百度商標侵權(quán)糾紛案關(guān)于商標侵權(quán)行為的認定

（一）關(guān)于商標侵權(quán)行為的認定

兩原告認為，百度網(wǎng)站在經(jīng)營“競價排名”和''火爆地帶”兩個服務項目時沒有盡到審査義務，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了侵犯兩原告享有的商標權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的假冒網(wǎng)站，該行為屬于故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的商標侵權(quán)行為，三被吿應當承擔相應的民事責任。三被告認為，首先，涉案的“大眾”注冊商標核準使用的服務范圍為“汽車出租、出租車運輸、車輛租賃、旅客運送”等，與本案涉及的搬場服務不相同，兩原告在搬場服務上不享有任何商標權(quán)利，因此也不存在商標侵權(quán)行為。

其次，百度網(wǎng)站作為網(wǎng)絡鏈接服務商沒有法定義務和權(quán)利對被鏈第三方網(wǎng)站的內(nèi)容進行審查或控制，即使百度網(wǎng)站安排數(shù)以萬計的專業(yè)人員對數(shù)十萬家參與，“競價排名”服務的第三方網(wǎng)站內(nèi)容進行審査，也無法保證第三方網(wǎng)站內(nèi)容的合法性。吸后，百度網(wǎng)站只能承擔也已經(jīng)承擔了接到通知后斷開鏈接的義務，本案中百度網(wǎng)站在收到訴狀后已經(jīng)及時斷開相關(guān)鏈接，故不應承擔商標侵權(quán)的民事責任。

本院認為，根據(jù)商標法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，類似服務是指在服務的目的內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾-般認為存在特定聯(lián)系'容易造成混淆的服務.“大眾”注冊商標核定使用的運輸類服務與搬場服務在相關(guān)公眾看來存在特定的聯(lián)系，容易造成混淆，因此兩者屬于類似服務。由于兩原吿從未許可接受“競價排名”服務的第三方網(wǎng)站使用“大眾”商標，三被告亦未提供上述網(wǎng)站的“競價排名”合同、經(jīng)營資質(zhì)以及其他相關(guān)證據(jù)。

故本院認定，接受“競價排名”服務的網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾交通公司許可在其經(jīng)營搬場業(yè)務的網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置突出使用了“上海大眾搬場物流有限公司”“大眾搬場”等字樣作為其企業(yè)字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認，侵犯了原告大眾交通公司享有的“大眾”注冊商標專用權(quán)。

百度網(wǎng)站作為搜索引擎，其主要功能在于提供網(wǎng)站鏈接以幫助公眾在網(wǎng)上搜索、查詢信息，其根據(jù)網(wǎng)民輸入的關(guān)鍵詞而在搜索結(jié)果中顯示出的內(nèi)容，不能被視為是百度網(wǎng)站自己提供的內(nèi)容，因此，在本案中，雖然根據(jù)兩原告輸入的關(guān)鍵詞，百度網(wǎng)站搜索結(jié)果的鏈接條目中含有“大眾”和“上海大眾搬場物流有限公司”等字樣，但這是百度網(wǎng)站作為搜索引擎實現(xiàn)其主要功能的必要手段，同時百度網(wǎng)站的"競價排名"服務只起到了影響網(wǎng)頁搜索結(jié)果中自然排名的作用，也沒有證據(jù)證明其有為第三方網(wǎng)站實施侵權(quán)行為提供便利的主觀故意，綜上，百度網(wǎng)站不應被認定為直接實施了商標侵權(quán)行為。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若于問題的意見》（試行）（以下簡稱"《<民法通則>意見》"）的有關(guān)規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應當承擔連帶民事責任。與搜索引擎通常采用的自然排名相比，"競價排名"服務不僅需要收取費用，還要求用戶在注冊時必須提交選定的關(guān)鍵詞，因此，百度網(wǎng)站有義務也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性，在用戶提交的關(guān)鍵詞明顯存在侵犯他人權(quán)利的可能性時，百度網(wǎng)站應當進一步審查用戶的相關(guān)資質(zhì)，例如要求用戶提交營業(yè)執(zhí)照等證明文件，否則將被推定為主觀上存在過錯。

在本案中，被告百度在線公司上海分公司作為"競價排名"服務上海地區(qū)業(yè)務的負責人應當知道"大眾"商標的知名度，許多申請"競價排名"的用戶與兩原告毫無關(guān)系，卻以"上海大眾搬場物流有限公司"或者"大眾搬場"為關(guān)鍵詞申請"競價排名"服務，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了兩個名稱完全相同、從事業(yè)務相同但其他內(nèi)容和聯(lián)系信息完全不同的網(wǎng)站。綜上，本院認為，百度網(wǎng)站應當知道存在第三方網(wǎng)站侵權(quán)的可能性，就此應當進一步審查上述第三方網(wǎng)站的經(jīng)營資質(zhì)，但根據(jù)三被告的陳述，百度網(wǎng)站對于申請"競價排名"服務的用戶網(wǎng)站除進行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，沒有采取其他的審查措施，未盡合理的注意義務進而導致了侵犯原告大眾交通公司的注冊商標的第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，使網(wǎng)民誤以為上述網(wǎng)站系與原告大眾交通公司關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站，對原告大眾交通公司的商譽造成了一定影響。本院認為，三被告未盡合理注意義務，主觀上存在過錯，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實施了商標侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔連帶民事責任。鑒于本案中，兩原告只起訴了三被告要求其承擔民事責任，三被告應僅就其幫助侵權(quán)行為承擔相應的民事責任。

（二）關(guān)于不正當競爭行為的認定

兩原告認為，"競價排名"與"火爆地帶"服務項目屬于百度網(wǎng)站的廣告業(yè)務，由于接受上述服務的第三方網(wǎng)站屬于虛假網(wǎng)站，百度網(wǎng)站的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。三被告認為，"競價排名"服務本質(zhì)上屬于搜索引擎服務，僅向網(wǎng)民提供信息檢索服務，告知查找相關(guān)信息的途徑，并不直接提供任何信息，也不能控制、編輯、刪除上述網(wǎng)站上的內(nèi)容，故百度網(wǎng)站提供"競價排名"服務不構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。

本院認為，根據(jù)《反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定，接受"競價排名"服務的第三方網(wǎng)站在自己的網(wǎng)站上擅自使用"上海大眾搬場物流有限公司"等字樣，引人誤認為其是原告大眾搬場公司的網(wǎng)站，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為。此外，上述網(wǎng)站在自己網(wǎng)頁上使用"上海大眾搬場物流有限公司""大眾搬場"等字樣構(gòu)成針對原告大眾搬場公司的虛假宣傳的不正當競爭行為。百度網(wǎng)站作為搜索引擎，其實質(zhì)性功能是提供網(wǎng)絡鏈接服務，其既不屬于網(wǎng)絡內(nèi)容的提供者，也不屬于專門進行廣告發(fā)布的網(wǎng)絡傳媒。作為"競價排名"服務的提供者，百度網(wǎng)站僅對注冊用戶在搜索結(jié)果中的排名產(chǎn)生影響，本身不提供用戶網(wǎng)站上的信息內(nèi)容，所產(chǎn)生的網(wǎng)頁搜索結(jié)果也沒有直接或間接介紹商品或服務的功能，因此百度網(wǎng)站的行為不構(gòu)成直接的虛假宣傳的不正當競爭行為。但是，根據(jù)《〈民法通則>意見》的有關(guān)規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應當承擔連帶民事責任。百度網(wǎng)站的"競價排名"服務是一種收費服務，其有義務也有能力在存在侵權(quán)可能性的情形下，審查注冊用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性。本案中，被告百度在線公司上海分公司應當知道原告大眾搬場公司是上海地區(qū)的知名企業(yè)，百度網(wǎng)站對于以該公司名稱或與該名稱關(guān)聯(lián)程度較高的詞組為關(guān)鍵詞的注冊用戶應當審查其是否具有合法的經(jīng)營資質(zhì)或其與原告大眾搬場公司是否有關(guān)聯(lián)。而根據(jù)三被告的陳述，百度網(wǎng)站對于申請競價排名服務的用戶網(wǎng)站除進行涉黃涉反等最低限度的技術(shù)過濾和篩選以外，沒有采取任何其他的審查措施，未盡合理的注意義務，進而導致假冒原告大眾搬場公司名稱的第三方網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排名靠前或處于顯著位置，客觀上幫助了假冒網(wǎng)站實施不正當競爭行為，并對原告大眾搬場公司的商譽造成了一定影響。因此，本院認為，三被告未盡合理注意義務，主觀上存在過錯，與實施直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔連帶民事責任。鑒于本案中，兩原告只起訴了三被告要求其承擔民事責任，三被告應僅就其幫助侵權(quán)行為承擔相應的民事責任。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“大眾公司與百度商標侵權(quán)糾紛案關(guān)于商標侵權(quán)行為的認定”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理注冊商標、商標駁回復審、商標撤三的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務，進行更詳細具體的了解！

相關(guān)推薦：

商標侵權(quán)行為之售后混淆行為

各種侵犯商標權(quán)的行為之互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標權(quán)行為

互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標權(quán)行為關(guān)于時裝公司與淘寶商標侵權(quán)糾紛案一

標簽： 商標侵權(quán)行為 商標侵權(quán)行為案例