米其林集團(tuán)是一家成立于1863年的法國(guó)企業(yè)，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500 強(qiáng)企業(yè)之一，在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，米其林集團(tuán)就已在相關(guān)商品上使用"輪胎人圖形"與"MICHELIN"系列商標(biāo)，在2008年4月，米其林發(fā)現(xiàn)胡亞平經(jīng)營(yíng)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，因此提出商標(biāo)維權(quán)訴訟。那么對(duì)于這類侵犯商標(biāo)專用權(quán)的糾紛案例是如何處理的呢？下面和公司寶小編一起來(lái)看看吧！

侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由之米其林訴胡亞平侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

陳劍文、余暉、曹志宇法官：

原告米其林集團(tuán)總公司因與被告胡亞平優(yōu)犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，于2009年2月12日向本院提起訴訟，本院同日受理，組成合議庭審理本案。本院于2009年2月18日向被告送達(dá)相關(guān)法律文件，并指定舉證期限至2009年3月28日，后本院重新指定舉證期限至2009年6月1日。本院于2009年7月8日公開開庭審理。原告米其林集團(tuán)總公司的委托代理人黃義彪、陳曉玲，被告胡亞平的委托代理人王大道到庭參加訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

原告米其林集團(tuán)總公司訴稱：原告是一家成立于1863年的法國(guó)企業(yè)，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強(qiáng)企業(yè)之一。早在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，原告就已在相關(guān)商品上使用"輪胎人圖形"與"MICHELIN"系列商標(biāo)。原告的"輪胎人圖形"與"MICHELIN"系列商標(biāo)在中國(guó)很早便在輪胎與車輛等產(chǎn)品上獲得注冊(cè)。2008年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營(yíng)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令；1.被告停止全部侵權(quán)行為，銷毀待售與庫(kù)存的所有侵權(quán)產(chǎn)品；2.被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，其中包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；3.被告在覆蓋全國(guó)的媒體上發(fā)表申明，就其侵權(quán)行為公開消除影響。

原告當(dāng)庭表示放棄要求"銷毀待售與庫(kù)存的所有侵權(quán)產(chǎn)品"這一訴訟請(qǐng)求，并明確在本案中主張要保護(hù)的商標(biāo)為第1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，被告無(wú)異議。

被告胡亞平辯稱：1.被告銷售的輪胎為原告在日本的工廠生產(chǎn)的正品，并沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。2.即便認(rèn)定被告銷售的輪胎為侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品系被告合法取得，并能說(shuō)明提供者，被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.即使被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元和要求在全國(guó)媒體上發(fā)表申明明顯超出法律規(guī)定的限度。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告米其林集團(tuán)總公司系第1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)"MICHELIN（輪胎人圖形及 MICHELIN文字組合）"的商標(biāo)注冊(cè)人。第 1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)"MICH-ELIN（輪胎人圖形及MICHELIN 文字組合）"的注冊(cè)有效期自2002年10月14 日至2012年10月13日，核定使用商品為：車輛實(shí)心輪胎；車輪內(nèi)胎；翻新輪胎用胎面；車輪；車輪胎；汽車（車輛）；陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器；車輪輪緣；車胎充氣閥；充氣外胎（輪胎）。

被告胡亞平系個(gè)體工商戶長(zhǎng)沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)地址為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)東二環(huán)一段219號(hào)1樓門面。

原告委托北京萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司于2008年4月29日在長(zhǎng)沙市高橋友誼汽配大市場(chǎng)輪胎世界歡樂輪胎經(jīng)營(yíng)部以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買了225/55R16 95Y型米其林輪胎一個(gè)，并取得"長(zhǎng)沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營(yíng)部"出具的機(jī)打發(fā)票一張，發(fā)票號(hào)碼03847343。以上輪胎購(gòu)買及封存過(guò)程經(jīng)長(zhǎng)沙市雨花區(qū)公證處公證。

經(jīng)當(dāng)庭查看，該輪胎上標(biāo)注了與第1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同的輪胎人圖形及MICHELIN文字組合，并在多處標(biāo)識(shí)"MICHELIN"文字；標(biāo)注"225/55R16""95Y"等技術(shù)指標(biāo)和"pilot preceda pp2"花紋；標(biāo)注產(chǎn)地為日本；輪胎上有3C認(rèn)證標(biāo)志。該輪胎的標(biāo)簽貼紙上標(biāo)明的代碼為534938，標(biāo)明花紋為"pilot preceda"經(jīng)原告確認(rèn)，該輪胎胎體確實(shí)產(chǎn)自原告的日本工廠，但此種型號(hào)的輪胎無(wú)Y級(jí)速度級(jí)別，且標(biāo)簽貼紙上標(biāo)明的花紋與輪胎上的標(biāo)注不一致。

被告亦當(dāng)庭提交正品米其林輪胎一只，型號(hào)為225/60R18，該輪胎標(biāo)識(shí)的商標(biāo)等要素與被控侵權(quán)輪胎的標(biāo)識(shí)一致。

原告為本案已支付的合理費(fèi)用為3469元。

另查明，我國(guó)國(guó)家監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)于2007年11月1日共同發(fā)布的"轎車輪胎國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)"（GB9743-2007）對(duì)輪胎速度符號(hào)與最高行駛速度對(duì)應(yīng)關(guān)系做了規(guī)定，速度符號(hào)Y對(duì)應(yīng)的最高行駛速度為300km/h，是最高級(jí)別的速度符號(hào)。2008年2月1日中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心發(fā)給原告的中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書（證書編號(hào)：2003011201096700）中認(rèn)定原告的55系列轎車輪胎符合強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（3C認(rèn)證）實(shí)施規(guī)則的要求，其中對(duì)應(yīng)需3C認(rèn)證的225/55R16的輪胎的速度級(jí)別有Q、S、T、H、V、W。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證情況，經(jīng)征詢各方當(dāng)事人意見，本院將雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括為以下兩方面；

一、被告的銷售行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害、是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

原告認(rèn)為，被告銷售的輪胎是由低速度級(jí)別的輪胎改成Y級(jí)胎，行駛速度、強(qiáng)度的改變會(huì)危害人身安全，而輪胎上標(biāo)注的是原告的商標(biāo)，因此這種銷售行為給原告的商標(biāo)造成了損害，構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

被告則認(rèn)為，其銷售的輪胎是原告在日本生產(chǎn)的正品，被控侵權(quán)輪胎的速度級(jí)別是否經(jīng)改動(dòng)，原告應(yīng)當(dāng)舉證。即使有改動(dòng)，侵犯的也不是原告的商標(biāo)權(quán)。

本院認(rèn)為，原告系第1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。判斷被告的銷售行為是否侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以確定被告的行為是否損害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的利益為前提。

（一）"改胎"行為的認(rèn)定

一般而言，轎車輪胎產(chǎn)品屬于國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（3C認(rèn)證）的產(chǎn)品。本案中，根據(jù)編號(hào)為2003011201096700的中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書，原告的225/55 R16（Q、S、T、HV、W）型的輪胎必須經(jīng)過(guò)中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證。被控侵權(quán)輪胎系225/55 R16型，該輪胎上已標(biāo)注了3C認(rèn)證標(biāo)志。被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)3C認(rèn)證對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定具有重要作用。根據(jù)上述強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書，該輪胎的速度級(jí)別應(yīng)當(dāng)是Q、S、THV、W級(jí)之一，而不可能是Y級(jí)。因此，原告已對(duì)被控侵權(quán)輪胎系"改胎"產(chǎn)品完成舉證責(zé)任。由于被控侵權(quán)輪胎上標(biāo)注有3C認(rèn)證標(biāo)志，可以認(rèn)定其系由米其林同型號(hào)其他速度級(jí)別的產(chǎn)品修改而來(lái)的輪胎產(chǎn)品。

（二）"改胎"行為的性質(zhì)

商標(biāo)是指能將自然人、法人或其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的商業(yè)標(biāo)志。商標(biāo)的重要功能之一在于通過(guò)商標(biāo)的識(shí)別功能節(jié)約消費(fèi)者的搜尋成本，對(duì)于滿意的商品，形成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的信賴。將注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)注在相關(guān)的商品上，是商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)于商標(biāo)使用的主要方式。商標(biāo)注冊(cè)人將標(biāo)有該商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)后，注冊(cè)商標(biāo)、凝聚在該商標(biāo)中的商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)與具體商品及其各種特性形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，改變?cè)撋虡?biāo)或該商品中的任一要素，都有可能構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別、指引功能的損害。本案中，改變輪胎的速度級(jí)別具有以下危害性；1.以低速度級(jí)別的輪胎冒充高速度級(jí)別的輪胎屬于以次充好和對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐的行為；2.由于將不屬于Y級(jí)輪胎標(biāo)記為高等級(jí)的Y級(jí)輪胎，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該Y級(jí)輪胎為原告生產(chǎn)的同級(jí)輪胎，破壞商標(biāo)注冊(cè)人、注冊(cè)商標(biāo)和商品的真實(shí)聯(lián)系。因此，本院認(rèn)為本案所涉及的這種改變速度級(jí)別的輪胎產(chǎn)品，由于產(chǎn)品上標(biāo)注了米其林商標(biāo)，而使相關(guān)公眾將該輪胎誤認(rèn)為原告生產(chǎn)的Y級(jí)輪胎，使消費(fèi)者對(duì)于產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，同時(shí)也危及了商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量保證產(chǎn)生的信譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故本院對(duì)被告之不侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯意見不予采信。

二、被告的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

被告以長(zhǎng)沙市中運(yùn)物流有限責(zé)任公司2008年1月22日的貨運(yùn)單據(jù)和2009年5月30日的書面證明及2008年4月22日廣州天河區(qū)港達(dá)輪胎銷售中心的送貨單證明被控侵權(quán)輪胎的最終來(lái)源地為廣州天河區(qū)港達(dá)輪胎銷售中心。被告因此認(rèn)為，即使其行為構(gòu)成侵權(quán)，被告也系合法取得侵權(quán)產(chǎn)品，并能說(shuō)明提供者，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告承認(rèn)被告的輪胎產(chǎn)品不是由被告自行改動(dòng)，系從其他渠道進(jìn)貨，但被告完全可以從米其林正規(guī)渠道進(jìn)貨，所以被告的行為不符合商標(biāo)法關(guān)于免責(zé)的規(guī)定，且經(jīng)原告調(diào)查也無(wú)法查實(shí)被告所提供的進(jìn)貨渠道，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

對(duì)此，本院認(rèn)為，侵權(quán)輪胎已經(jīng)3C 認(rèn)證這一事實(shí)對(duì)于確定被告的責(zé)任同樣具有重要意義：1.被控侵權(quán)輪胎上有3C認(rèn)證，即意味著該產(chǎn)品本身是允許在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行銷售的；2.米其林輪胎是否生產(chǎn)了速度級(jí)別為Y級(jí)的輪胎，并非一個(gè)公知事實(shí)，故在輪胎上標(biāo)記有3C認(rèn)證的情況下，要求普通的輪胎銷售者對(duì)于米其林的全系列輪胎產(chǎn)品的具體情況進(jìn)行全面的了解顯然要求過(guò)高。本院因此認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為具有主觀過(guò)錯(cuò)證據(jù)不足；至于被告是否從原告指定途徑進(jìn)貨不影響該進(jìn)貨行為的合法性；但被告未提供其所稱的侵權(quán)輪胎的最終提供者廣州天河區(qū)港達(dá)輪胎銷售中心實(shí)際存在的證據(jù)，原告經(jīng)調(diào)查也無(wú)法查實(shí)該"來(lái)源"，故本院認(rèn)為被告無(wú)法提供具體可供追溯的提供者，不符合銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。

綜上所述，原告作為第1922872號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。被告胡亞平在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售標(biāo)有"MICHELIN"系列商標(biāo)并已改動(dòng)速度級(jí)別的輪胎產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。在賠償數(shù)額的確定方面，本案的原告因侵權(quán)所受的損失和被告的侵權(quán)獲利均難以具體確定，符合適用定額賠償?shù)臈l件。本案中，考慮到：1.在不考慮被控侵權(quán)輪胎改動(dòng)速度等級(jí)的情況下，該輪胎本身是由原告生產(chǎn)，該輪胎流入市場(chǎng)后，原告已從銷售中獲利；2.原告因制止被告的侵權(quán)行為支付了合理費(fèi)用，被告亦從銷售被控侵權(quán)輪胎中獲利；3.沒有證據(jù)證明被告實(shí)施了大量銷售行為。本院認(rèn)為原告索賠I0萬(wàn)元金額過(guò)高，應(yīng)酌情調(diào)整。原告還要求被告在覆蓋全國(guó)的媒體上發(fā)表聲明，就其侵權(quán)行為公開消除影響，考慮到被告并非涉案輪胎的批發(fā)商，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求與被告造成的侵權(quán)后果不相適應(yīng)，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第56條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條、第17 條、第21條之規(guī)定，判決如下：一、被告胡亞平立即停止銷售侵犯原告米其林集團(tuán)總公司第1922872 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。二、被告胡亞平在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告米其林集團(tuán)總公司經(jīng)濟(jì)損失5000元（已包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于“侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由之米其林訴胡亞平侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”如果還有其他不了解，或者需要申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進(jìn)行更詳細(xì)了解！公司寶提供商標(biāo)服務(wù)、工商注冊(cè)、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗(yàn)，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標(biāo)侵權(quán)行為案例分析之美國(guó)Inwood間接侵權(quán)案

商標(biāo)侵權(quán)行為之售后混淆行為

互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)行為關(guān)于大眾公司與百度商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二

標(biāo)簽： 商標(biāo)侵權(quán)行為 商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛