商標(biāo)法原理與案例之巴洛克案，這里公司寶以蘇州中院審理的巴洛克案為例來講解商標(biāo)法的具體原理，下面我們就一起來看看涉案的侵權(quán)行為、實(shí)際損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系、實(shí)際損失的構(gòu)成及計(jì)算的相關(guān)內(nèi)容。

(一)涉案的侵權(quán)行為

被告在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊(cè)、對(duì)外的廣告宣傳、公司門頭、公司網(wǎng)站上單獨(dú)或組合使用涉案標(biāo)識(shí)；使用與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝、品名、宣傳材料等；以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格，私下向巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商發(fā)貨；將其經(jīng)銷商門店與巴洛克木業(yè)公司的門店設(shè)于同一商場(chǎng)等門迪尼商行和世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商，銷售涉案被控侵權(quán)地板并將涉案商標(biāo)、字號(hào)大量用于宣傳。其間，浙江巴洛克公司曾因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被多地工商行政部門予以行政處罰，亦有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的產(chǎn)品當(dāng)作巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品購(gòu)買后向行政部門舉報(bào)投訴的記錄

(二)實(shí)際損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系

巴洛克木業(yè)公司遭受了實(shí)際損害，且該損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)，浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的是同一種商品，且兩公司大部分產(chǎn)品的品名、規(guī)格完全相同。2015年8月至2016年間，浙江巴洛克公司在全國(guó)各地開設(shè)48家店鋪，且位置或與巴洛克木業(yè)公司的店鋪在同一商場(chǎng)，或在其附近區(qū)域，各店鋪不僅以生活家巴洛克旗下的系列品牌進(jìn)行宣傳，還以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，搶占了巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額。另根據(jù)查明的事實(shí)，自2015年2月起，浙江巴洛克公司以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格向其經(jīng)銷商私下發(fā)貨，訂貨量為1萬平方米左右。巴洛克木業(yè)公司整年的銷售收入自該月開始下降。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)具有非巧合般的一致性。2015年，巴洛克木業(yè)公司的地板外銷收入同比增長(zhǎng)了59.4%，而同年內(nèi)銷收入?yún)s下降了10.71%。結(jié)合浙江巴洛克公司不具備從事出口業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況，因此其侵權(quán)行為不會(huì)影響到巴洛克木業(yè)公司的外銷，只會(huì)對(duì)其內(nèi)銷產(chǎn)生影響這就能很好地解釋了為何巴洛克木業(yè)公司外銷收入明顯增長(zhǎng)內(nèi)銷卻明顯下降的原因。因此，巴洛克木業(yè)公司的銷售量與該公司此前銷售數(shù)據(jù)、該公司外銷產(chǎn)品數(shù)據(jù)的對(duì)比分析，進(jìn)一步印證巴洛克木業(yè)公司的損失與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。

(三)實(shí)際損失的構(gòu)成及計(jì)算

巴洛克木業(yè)公司的實(shí)際損失包括因銷售流失而損失的利潤(rùn)、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)、未來銷售利潤(rùn)的損失、商譽(yù)損害。

1.因銷售流失而損失的利潤(rùn)，是指侵權(quán)行為導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司未能實(shí)現(xiàn)其原本能夠?qū)崿F(xiàn)的銷售業(yè)務(wù)而損失的利潤(rùn)。計(jì)算公式為:損失的利潤(rùn)=損失的銷售額x被侵權(quán)產(chǎn)品的凈利潤(rùn)率。一審法院參照行業(yè)地位、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模均與巴洛克木業(yè)公司相似的同行企業(yè)同時(shí)期利潤(rùn)率，對(duì)本案中巴洛克木業(yè)公司主張的10%的凈利潤(rùn)率予以認(rèn)可。因此，2015年巴洛克木業(yè)公司銷售利潤(rùn)實(shí)際損失為:2015年度比2014年度地板內(nèi)銷減少的銷售收入x10%的凈利潤(rùn)率，即-(4343.54萬元x10%)=434.354萬元。2016年浙江巴洛克公司在全國(guó)各地開設(shè)的門店數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于2015年，侵權(quán)時(shí)間跨度也大于2015年。據(jù)此可以相信，2016年涉案侵權(quán)行為給巴洛克木業(yè)公司造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)大于2015 年。

2因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)，是指侵權(quán)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)迫使巴洛克木業(yè)公司降低價(jià)格或者無法實(shí)現(xiàn)較高的價(jià)格而導(dǎo)致銷售利潤(rùn)的損失。巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司的低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，應(yīng)各經(jīng)銷商的要求，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元每平方米。巴洛克木業(yè)公司的當(dāng)庭陳述與其經(jīng)銷商到庭陳述的內(nèi)容相互印證，可以認(rèn)定巴洛克木業(yè)公司2015年10月至2016年上半年，銷售總量約232萬平方米，降價(jià)幅度為20-25元每平方米。即便僅按照巴洛克木業(yè)公司降價(jià)通知中所列的降幅最小的5元每平方米來計(jì)算，其因價(jià)格下調(diào)而損失的利潤(rùn)=232萬平方米x5元每平方米=1160萬元，已超過1000萬元。

3.未來銷售利潤(rùn)的損失，是指未來銷售流失和未來價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的利潤(rùn)損失。對(duì)于權(quán)利人而言，主張未來銷售利潤(rùn)損失賠償?shù)年P(guān)鍵在于證明，如果沒有侵權(quán)行為，其可以確定地獲取此種利潤(rùn)。這種確定性和損失的利潤(rùn)，通常可以從權(quán)利人原有的商業(yè)關(guān)系中得到證明。本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷商保持 期的供銷關(guān)系，在與巴洛克木 業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷商也沒有尋找另一家廠商來代替巴洛克木業(yè)公司。但是自浙江巴洛克公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)而從浙江巴洛克公司處購(gòu)買價(jià)格更低的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續(xù)幾年的良好合作關(guān)系。據(jù)此可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷商極有可能會(huì)繼續(xù)保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷合作關(guān)系。因此，對(duì)于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來銷售利潤(rùn)損失也是確定無疑存在的。

4.商譽(yù)，是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽(yù)與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽(yù)的實(shí)質(zhì)在于其所蘊(yùn)含的消費(fèi)者對(duì)于該企業(yè)的信任利益。商譽(yù)受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時(shí)也會(huì)在一定程度上改變相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)作巴洛克木業(yè)公司的地板進(jìn)行購(gòu)買。更為嚴(yán)重的是，有消費(fèi)者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷門店中購(gòu)買到了浙江巴洛克公司的地板，購(gòu)買后不僅發(fā)現(xiàn)正品門店混售侵權(quán)產(chǎn)品，而且所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，向媒體進(jìn)行曝光后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商賠償消費(fèi)者25000元。以上的種種投訴與舉報(bào)，不僅對(duì)巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對(duì)巴洛克木業(yè)公司通過長(zhǎng)久努力積累起來的商業(yè)信譽(yù)造成損害，最終也會(huì)影響到巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額與競(jìng)爭(zhēng)格局。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之巴洛克案”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)的行政處罰

東鵬陶瓷集團(tuán)訴諾可可藝術(shù)磚公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案例分析

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例