正像許多大學(xué)生清楚的那樣，Clifs Notes是帶有簡(jiǎn)要分析各種短篇小說、戲劇和書籍的壓縮版本。下面和公司寶小編一起來看看商標(biāo)法適用于被指控侵權(quán)文學(xué)滑稽模仿基本問題案例分析相關(guān)內(nèi)容吧！

商標(biāo)法適用于被指控侵權(quán)文學(xué)滑稽模仿基本問題案例分析

CLIFFS NOTES，INC.v.BANTAM DOUBLEDAY DELL PUBLISHING GROUP，INC United States Court of Appeals for the Second Circuit，886 F.2d 490（1989）

FEINBERG，NEWMAN，MISHLER法官：

被告Bantam Doubleday Dell出版集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱"Bantam Doubleday"）不服美國(guó)紐約南區(qū)地區(qū)法院 Shirley Wohl Kram 法官1989年8月2日簽發(fā)的禁止被告（上訴人）發(fā)行原告（被上訴人）出版的系列平裝書"Cliff Notes"的滑稽模仿作品"Spy Notes"的命令。該上訴提出了商標(biāo)法適用于被指控侵權(quán)的文學(xué)滑稽模仿的基本問題?；谝韵略?，我們撤銷禁令。

一、案例背景

上訴涉及三個(gè)主體，雖然只有兩個(gè)是當(dāng)事人。第一個(gè)主體是原告（被上訴人），它出版了一系列以 Cliffs Notes聞名的研究指南。正像許多大學(xué)生清楚的那樣，Clifs Notes是帶有簡(jiǎn)要分析各種短篇小說、戲劇和書籍的壓縮版本。一個(gè)典型的Cliffs Notes書的封面上列出了隨后頁面中被壓縮和討論后的作品的名稱。雖然被上訴人聲稱，多種多樣的讀者不只是學(xué)生購(gòu)買Cliffs Notes，但學(xué)生顯然構(gòu)成了這些書的主要讀者。這反映在Clifs Notes可用的花名冊(cè)上，花名冊(cè)包含了某人在大學(xué)文學(xué)和英語課中預(yù)期會(huì)遇到的大多數(shù)標(biāo)題。

第二個(gè)主體是被告（上訴人）是出版Spy Notes的一個(gè)著名的出版公司。第三主體是上訴人并沒有公布的Spy雜志。Spy雜志是新聞、幽默和諷刺作品的混合體。其目的是在政治和社會(huì)評(píng)論間提供一種有趣的方式，其幽默風(fēng)格是相當(dāng)明顯的。雖然該雜志3年前才成立，可它的發(fā)行量很大，并已獲得可觀的好評(píng)。Spy的編輯曾在報(bào)刊和電視上接受專題采訪。最近，Spy雜志因Random House出版的叫做"Sty"的成熟的滑稽模仿而獲得一項(xiàng)嘉獎(jiǎng)。

雖然Spy雜志不是這場(chǎng)官司的一方當(dāng)事人，可作為兩個(gè)創(chuàng)作者之一，和被告（上訴人）Spy Notes發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。Spy Notes背后的想法是創(chuàng)建一個(gè)雙重滑稽模仿。首先，Spy Notes含有取笑某些小說——Janowitz的《紐約的奴隸》、BrettElis的《小于零》以及Jay Melnermey的《亮光》——它們是Spy一位編輯在地區(qū)法院描述為定義"描繪20世紀(jì)80年代的藥物濫用、濫交和后青春期焦慮的精明的都市小說的體裁"。該編輯進(jìn)一步解釋到，"因?yàn)樗鼈兊奈膶W(xué)缺陷和Spy讀者對(duì)它們的熟悉，這些小說是Spy的諷刺性評(píng)論的一個(gè)自然目標(biāo)"。另外，Spy Notes也諷刺Clifs Notes Spy雜志編輯認(rèn)為，研究指南將為這些滑稽模仿作品提供一個(gè)理想的傳播媒介，因?yàn)镃lifs Notes"其淺顯易懂的學(xué)術(shù)風(fēng)格""將會(huì)出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的酷、出乎意料、老練的都市化小說，從而大大增強(qiáng)了諷刺作品的幽默感"。此外，"因?yàn)榇蠖鄶?shù)大學(xué)畢業(yè)生和學(xué)生都看到或聽到過"ClifsNotes，目標(biāo)群為Spy Notes的聽眾和Spy的讀者將"非常熟悉Ciffs Notes的形式和風(fēng)格"。

上訴人和Spy的編輯制作了以前Cliffs Notes的滑稽模仿的Spy Notes。上訴人欣然承認(rèn)，它復(fù)制了Cliffs Notes的突出特點(diǎn)，目的是使Spy Notes成力一種有效的模仿。因此，正如一本Cliffs Notes書那樣，Spy Notes在封面上列出如上文提到的它壓縮的三部小說作品的目錄。此外，Spy Notes復(fù)制了Cliffs Notes獨(dú)特的黃色封面、黑色斜條紋和黑體字，該設(shè)計(jì)是被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)象。

同時(shí)，這兩本書之間有一些重要區(qū)別（我們將像地區(qū)法院所做的那樣把重點(diǎn)放在封面上，因?yàn)楸簧显V人的商標(biāo)保護(hù)著Cliff Notes的封面；然而，Spy Notes的幽默內(nèi)容也與Cliffs Notes的嚴(yán)肅的縮寫與分析有著相當(dāng)?shù)牟煌?。例如，不像Ciff Notes的封面，Spy Notes的封面用鮮艷的紅色字體在封面上醒目地宣稱了五次"諷刺"二字（背面也同樣宣稱了四次），貼有鮮艷的紅色背景下Spy雜志的標(biāo)志的"A Spy Book"符號(hào)，使用了"Spy"單詞四次，上面印著一幅紐約城泥土雕塑，而不是Cliffs Notes經(jīng)常用于封面上的山脈泥土雕塑。此外，Spy Notes的封面含有并未使用在Cliffs Notes封面上的紅、藍(lán)、白顏色以及Cliffs Notes封面上所沒有的詼諧的符號(hào)、如"20世紀(jì)80年代所有的其他都市小說"和"甚至比原稿更有趣"。另外，Spy Notes 封面上標(biāo)示的價(jià)格（$7.95）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過Cliffs Notes的標(biāo)價(jià)（$3.50）。此外，Spy Notes的封面用紅色顯著聲明"包括Spy Novel-O-Matic小說寫作工具！"這個(gè)工具給了年輕的、厭世的都市作家通過操縱一張卡片創(chuàng)作16，765，056種不同情節(jié)的作品的可能性，可能的買家只需打開Spy Notes就可以檢測(cè)到這個(gè)工具。Cliffs Notes節(jié)并不包含如此明顯荒謬的成功捷徑。最后，上訴人計(jì)劃包裝10份突出Spy特色的與眾不同的復(fù)制件以便推銷Spy Notes。

早在1989年7月，在Spy Notes的書已經(jīng)裝訂，但在副本被運(yùn)往書架之前，被上訴人起訴了上訴人。被上訴人聲稱，Spy Notes封面違反《蘭哈姆法》，因?yàn)樗鼘⒔o消費(fèi)者以錯(cuò)誤印象，即Spy Notes實(shí)際上是被上訴人的產(chǎn)品。被上訴人還主張，其封面違反紐約不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)普通法，同樣違反紐約《一般商業(yè)法》第 368-d條。被上訴人請(qǐng)求禁止Spy Notes發(fā)行的初步和永久禁令以及其他救濟(jì)。

1989年8月2日，地區(qū)法院發(fā)出初步禁令，只滿足了被上訴人根據(jù)《蘭哈姆法》第43條（a）款提出的主張。法院拒絕給予描述為上訴人的"憲法第一修正案賦予滑稽模仿者不受約束地作為模仿或諷刺的一部分使用注冊(cè)商標(biāo)的自由"。并繼續(xù)在Polaroid案的"八因素平衡測(cè)試法"下分析被上訴人的商標(biāo)訴求。在裁決Spy Notes和Clifs Notes的封面之間的深度混淆可能性時(shí)，地區(qū)法院認(rèn)為，被上訴人已經(jīng)成功證明了不可挽回的損害以及勝訴的可能性。因此，法官初步禁止上訴人發(fā)行具有當(dāng)前封面設(shè)計(jì)的滑稽模仿，并命令上訴人如此建議零售商。

新學(xué)年開始時(shí)，由于上訴人大約有15萬冊(cè)的Spy Notes合訂本準(zhǔn)備分發(fā)到學(xué)校市場(chǎng)，上訴人加急提出上訴。9月1日，我們聽到的辯論，無異議地得出不應(yīng)該被授予初步禁令的結(jié)論。由于形勢(shì)緊迫，我們?cè)?月5日通過命令撤銷禁令，并即刻頒發(fā)正式命令表明應(yīng)遵循的意見。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“商標(biāo)法適用于被指控侵權(quán)文學(xué)滑稽模仿基本問題案例分析”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對(duì)大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理商標(biāo)注冊(cè)的，可進(jìn)入公司寶點(diǎn)擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對(duì)一專業(yè)咨詢服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！公司寶企業(yè)服務(wù)平臺(tái)，15年豐富經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)又高效。

相關(guān)推薦：

侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由關(guān)于商標(biāo)權(quán)用盡的構(gòu)成條件

東鵬陶瓷集團(tuán)訴諾可可藝術(shù)磚公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案例分析

侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由關(guān)于商標(biāo)權(quán)用盡與平行進(jìn)口

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例 商標(biāo)法案例