該案的裁判指出，自然人進(jìn)行重復(fù)侵權(quán)，陸續(xù)成立公司實(shí)施侵權(quán)行為公司成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。據(jù)此，原告主張自然人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，自然人應(yīng)對(duì)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，下面就和公司寶一起來看看該案的相關(guān)內(nèi)容。

1.一審法院的觀點(diǎn)

鑒于蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)八中山櫻花衛(wèi)廚公司均系具備獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，櫻花衛(wèi)廚公司現(xiàn)有證據(jù)并未能證明各被告之間有共同侵權(quán)的故意或共同實(shí)施侵權(quán)行為，故其主張被告蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司及中山櫻花衛(wèi)廚公司構(gòu)成共同侵權(quán)的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立；櫻花衛(wèi)廚公司又指控屠某靈、余某成分別作為蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的法定代表人，濫用有限公司法人獨(dú)立地位，應(yīng)對(duì)上述三個(gè)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但其現(xiàn)有舉證并不能證明屠某靈、余某成存在如《公司法》第20條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，本案蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠某靈、余某成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足，故櫻花衛(wèi)廚公司該訴請(qǐng)亦無法支持。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之櫻花商標(biāo)侵權(quán)案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之蘇州中院的“新百倫”案

商標(biāo)法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權(quán)糾紛案

商標(biāo)法原理與案例之櫻花商標(biāo)侵權(quán)案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例