原告伊姆西公司不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)"）于2006年1月4 日作出的商評(píng)字（2005）第4543號(hào)《關(guān)于第 1121491號(hào)"EMC"商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"第4543號(hào)裁定"），于法定期限內(nèi)向北京一中院提起訴訟，下面就和公司寶一起來(lái)看看該案件的相關(guān)內(nèi)容。

商標(biāo)法關(guān)于伊姆西公司商標(biāo)行政糾紛案：

北京一中院于2006年5月17日受理后，依法組成合議庭，并通知唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"唯冠公司"）作為第三人參加訴訟，于2006年7月14 日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告伊姆西公司的委托代理人添先進(jìn)，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人何敏、趙春雷，第三人唯冠公司的委托代理人肖才元、石干章到庭參加了訴訟。

第4543號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)伊姆西公司就唯冠公司經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的第1121491號(hào)"EMC"商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"被異議商標(biāo)"）提出的異議復(fù)審請(qǐng)求作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在裁定中認(rèn)定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2004年3月15日作出【2004】第0609號(hào)《關(guān)于第1311115號(hào)"EMC2"商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"【2004】第0609號(hào)裁定"），裁定第1311115號(hào)"EMC2"商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"引證商標(biāo)"）不予核準(zhǔn)注冊(cè)。2005年11月18日北京市高級(jí)人民法院作出（2005）高行終字第113號(hào)行政判決，終審判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的【2004】第 0609號(hào)裁定。根據(jù)上述判決和生效裁定，引證商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙葯?quán)利已不存在。伊姆西公司雖早于被異議商標(biāo)提出引證商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但引證商標(biāo)在先權(quán)利已不存在，伊姆西公司依據(jù)《商標(biāo)法》第29條之規(guī)定要求不準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊(cè)的理由不成立。

關(guān)于伊姆西公司要求給予其"EMC2"商標(biāo)馳名商標(biāo)的保護(hù)，不準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊(cè)?！渡虡?biāo)法》第13條第1款規(guī)定，就相同或類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使忘創(chuàng)用。唯冠公司于1992年已在計(jì)算機(jī)顯示器商品上申請(qǐng)"EMC"商標(biāo)并于1993年獲得注冊(cè)，被異議商標(biāo)系在與原注冊(cè)商標(biāo)使用商品相類(lèi)似的范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)。伊姆西公司所提供的國(guó)外宣傳證據(jù)不能直接證明其商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)的知名度，也無(wú)其他證據(jù)證明上述宣傳使用能夠?yàn)橹袊?guó)相關(guān)公眾知曉。伊姆西公司在中國(guó)的宣傳使用證據(jù)時(shí)間晚于唯冠公司在類(lèi)似商品上最早注冊(cè)"EMC"商標(biāo)的時(shí)間，也晚于唯冠公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的時(shí)間。因此，伊姆西公司所提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前其商標(biāo)已在中國(guó)具有較高知名度，亦不足以證明被異議商標(biāo)系對(duì)其商標(biāo)的摹仿。伊姆西公司的該項(xiàng)異議復(fù)審理由也不能成立。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第33條、第 34 條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

伊姆西公司不服該裁定，向北京一中院提起訴訟。其訴稱(chēng)：1.雖然北京高院做出的（2005）高行終字第113號(hào)判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，但原告仍然享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，仍然享有"EMC2"商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利；2.除了"EMC2"商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙鹊臋?quán)利外，原告對(duì)其多年的在先使用已使"EMC2"商標(biāo)具有較高知名度，原告享有因在先使用而產(chǎn)生的在先權(quán)利，第三人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定；3."EMC2"商標(biāo)雖至今未獲得注冊(cè)，但自1979年即開(kāi)始使用，自1987年就進(jìn)入了中國(guó)市場(chǎng)，1996年在北京建立代表處，期間獲得無(wú)數(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)，銷(xiāo)售業(yè)績(jī)連年創(chuàng)新高，在業(yè)內(nèi)耳熟能詳，已構(gòu)成未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)是對(duì)原告商標(biāo)的摹仿，違反了商標(biāo)法第13條第1款的規(guī)定；4．第三人已經(jīng)獲得注冊(cè)的"EMC"商標(biāo)，其指定的商品顯示器與被異議商標(biāo)指定的電子計(jì)算機(jī)不屬于類(lèi)似產(chǎn)品，被告所謂"擴(kuò)大保護(hù)"的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)。基于上述事實(shí)和理由，原告請(qǐng)求人民法院依法判決撤銷(xiāo)第4543號(hào)裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：1.根據(jù)北京高院作出的維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于引證商標(biāo)不準(zhǔn)予注冊(cè)的生效判決，引證商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙鹊臋?quán)利已不存在，被異議商標(biāo)與之也不存在權(quán)利沖突；2.原告在評(píng)審階段提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前引證商標(biāo)已在中國(guó)具有較高知名度，亦不足以證明被異議商標(biāo)系對(duì)其商標(biāo)的摹仿；3."電子計(jì)算機(jī)"與"顯示器"屬于類(lèi)似商品，"顯示器"為電子計(jì)算機(jī)的顯示設(shè)備，具有數(shù)據(jù)顯示功能。兩商品在用途上密切相關(guān)，具有相近似的行銷(xiāo)渠道、生產(chǎn)領(lǐng)域、消費(fèi)群體等。綜上，被告認(rèn)為第4543號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該裁定。

第三人唯冠公司述稱(chēng)：同意被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的答辯意見(jiàn)。同時(shí)認(rèn)為其擁有的"EMC"商標(biāo)由唯冠集團(tuán)及唯冠科技（香港）有限公司英文名稱(chēng)的第一個(gè)字母組成，不侵犯原告的任何權(quán)利。第4543號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請(qǐng)求人民法院予以維持，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

北京一中院經(jīng)審理查明：1992年10月19日南通字泰電子有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)"EMC"商標(biāo)，該商標(biāo)于1993年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為670444，核定使用的商品為第9類(lèi)顯示器。1995年，該商標(biāo)由唯冠公司合法受讓?，F(xiàn)該商標(biāo)的持有人為武漢唯冠科技有限公司。

伊姆西公司于1995年6月21日向商標(biāo)局提出"EMC2"即引證商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為具備處理器、存儲(chǔ)器、軟件和信息存儲(chǔ)單元的智能系統(tǒng)，初步審定并公告后唯冠公司提出異議，商標(biāo)局裁定異議理由成立，引證商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。伊姆西公司不服向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2004年3月15日做出【2004】第0609號(hào)裁定，裁定引證商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。伊姆西公司不服提起行政訴訟，2005年11月18日北京市高級(jí)人民法院做出（2005）高行終字第 113 號(hào)行政判決，終審判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的【2004】第0609 號(hào)裁定。

唯冠公司于1996年10月21日向商標(biāo)局提出被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為電子計(jì)算機(jī)，商標(biāo)局初步審定并公告后伊姆西公司提出異議。2000年9 月21 日商標(biāo)局作出（2000）商標(biāo)異字第1561號(hào)裁定，認(rèn)定伊姆西公司所提異議不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。伊姆西公司不服該裁定，于2000年10月20日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，其《異議復(fù)審理由書(shū)》載明復(fù)審理由為"EMC2"商標(biāo)經(jīng)世界范圍內(nèi)注冊(cè)和使用已擁有廣泛的知名度。

2002年5月10日伊姆西公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交補(bǔ)充證據(jù)材料，包括經(jīng)該公司高級(jí)副總裁兼總顧問(wèn)保羅達(dá)西爾簽字的宣誓書(shū)等附件，用以證明"EMC"和"EMC2"商標(biāo)的注冊(cè)、使用和知名度情況，2003年5月15日伊姆西公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交《商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)補(bǔ)充理由書(shū)》，補(bǔ)充如下理由；引證商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙龋划愖h商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，依《商標(biāo)法》第 29 條規(guī)定，被異議商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)被駁回；被異議商標(biāo)指定的商品"電子計(jì)算機(jī)"與第670444號(hào)商標(biāo)指定的"顯示器"不屬于類(lèi)似商品；伊姆西公司早在1979年開(kāi)始使用"EMC"和"EMC2"商標(biāo)，雖然申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間晚于唯冠公司的第67044號(hào)商標(biāo)，但對(duì)于世界馳名的商標(biāo)而言，無(wú)論是否申請(qǐng)注冊(cè)在先，均應(yīng)在中國(guó)受到法律的保護(hù)。

2003年10月16日伊姆西公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交《商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)補(bǔ)充請(qǐng)求書(shū)》，提請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定其使用在"具備處理器、存儲(chǔ)器、軟件和信息存儲(chǔ)單元的智能系統(tǒng)"上的"EMC2"商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并表示以2002年5月10日提交商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的補(bǔ)充證據(jù)材料為馳名商標(biāo)認(rèn)定的證據(jù)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于證據(jù)和審理范圍

本案審理的對(duì)象是被訴具體行政行為即第4543號(hào)裁定是否合法，即被告作出的第4543號(hào)裁定是否事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法和適用法律正確。商標(biāo)異議復(fù)審程序系由原告申請(qǐng)啟動(dòng)、提出評(píng)審請(qǐng)求并提供相應(yīng)的證據(jù)，被告在原告的評(píng)審請(qǐng)求和第三人答辯的基礎(chǔ)上結(jié)合雙方提交的證據(jù)進(jìn)行評(píng)審并作出第 4543號(hào)裁定。原告本案中提交的證據(jù)6和證據(jù)7，第三人提交的全部證據(jù)均為異議復(fù)審程序中沒(méi)有提交的證據(jù)，均不是被告作出第4543號(hào)裁定的依據(jù)，因此，本案對(duì)這些證據(jù)不予考慮。

《商標(biāo)法》第31條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。原告在 2000年10月20日的《異議復(fù)審理由書(shū)》以及商標(biāo)法修改后2003年5月15日的《商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)補(bǔ)充理由書(shū)》和2003年10月16日的《商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)補(bǔ)充請(qǐng)求書(shū)》中均未主張以《商標(biāo)法》第31條作為異議理由的法律依據(jù)，第4543號(hào)裁定未涉及被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。被告在本案審理過(guò)程中提出其享有在先使用"EMC2"商標(biāo)而產(chǎn)生的在先權(quán)利，第三人不正當(dāng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定的訴訟理由超出了第4543號(hào)裁定的評(píng)審范圍，該項(xiàng)訴訟理由亦超出本案的審理范圍，本院對(duì)此理由不予審理。

二、關(guān)于引證商標(biāo)申請(qǐng)的在先權(quán)利

2005年11月18日北京高院作出的（2005）高行終字第113號(hào)行政判決書(shū)終審判決原告申請(qǐng)的第 1311115號(hào)"EMC2"商標(biāo)即引證商標(biāo)不予以核準(zhǔn)注冊(cè)。人民法院的生效判決具有確定的既判力和執(zhí)行力，因此自該判決生效之日起引證商標(biāo)因申請(qǐng)?jiān)谙榷纬傻脑谙葯?quán)利已不存在。被告以該生效判決為依據(jù)認(rèn)定引證商標(biāo)的申請(qǐng)?jiān)谙葯?quán)利已不存在并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為其在兩年之內(nèi)可以提出再審申請(qǐng)，因而引證商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙鹊臋?quán)利仍然存在的訴訟理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于"EMC2"商標(biāo)是否構(gòu)成未注冊(cè)的馳名商標(biāo)及第三人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第13條第1款的規(guī)定

馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄及其他因素。

原告請(qǐng)求被告認(rèn)定其使用在"具備處理器、存儲(chǔ)器、軟件和信息存儲(chǔ)單元的智能系統(tǒng)"上的"EMC2"商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，所依據(jù)的證據(jù)是其2002年5月10提交商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的補(bǔ)充證據(jù)材料即附件1-16。

附件1、12系原告的自我陳述；附件2不能反映宣傳使用的時(shí)間；附件3、5、6、8 系"EMC""EMC2"商標(biāo)在部分國(guó)家和地區(qū)的注冊(cè)情況統(tǒng)計(jì)，附件4、7 系"EMC""EMC2"商標(biāo)在包括中國(guó)在內(nèi)的部分國(guó)家和地區(qū)的申請(qǐng)注冊(cè)情況統(tǒng)計(jì)，均不能證明"EMC2"商標(biāo)已為中國(guó)相關(guān)公眾所知曉；附件9、10系"EMC""EMC2"商標(biāo)在新加坡、韓國(guó)等國(guó)家和中國(guó)臺(tái)灣省的相關(guān)報(bào)道，均不能證明"EMC2"商標(biāo)已為中國(guó)相關(guān)公眾所知曉；附件13、16與認(rèn)定"EMC2"商標(biāo)馳名無(wú)直接關(guān)系；附件14 為原告駐北京辦事處登記證，不能證明"EMC2"商標(biāo)當(dāng)時(shí)已在中國(guó)實(shí)際使用并為相關(guān)公眾所知曉；附件11是1998—2000年存儲(chǔ)設(shè)備廠商市場(chǎng)份額的統(tǒng)計(jì)，附件15是中國(guó)媒體關(guān)于"EMC""EMC2"的報(bào)道，但其發(fā)布時(shí)間均在 2001年即被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之后，附件11和附件15不能證明"EMC2"商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前在中國(guó)廣為宣傳并為相關(guān)公眾所知曉。綜上，原告所舉證據(jù)均不能證明"EMC2"商標(biāo)在中國(guó)已為相關(guān)公眾所知曉并具有較高知名度，第 4543號(hào)裁定認(rèn)定"EMC2"商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前不構(gòu)成未注冊(cè)的馳名商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)，因此第三人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第13條第1款的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第13條第1款以已構(gòu)成未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)為適用要件。本案中原告的"EMC2"商標(biāo)不構(gòu)成在中國(guó)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，因此，被異議商標(biāo)是否是在與670444號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用商品顯示器相類(lèi)似的范圍內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)，不影響第三人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)沒(méi)有違反《商標(biāo)法》第13條第1款規(guī)定的結(jié)論認(rèn)定。

綜上所述，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的第 4543號(hào)裁定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告伊姆西公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。判決；維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2005）第 4543號(hào)《關(guān)于第1121491號(hào)"EMC"商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》。

問(wèn)題討論：

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)的判定采取國(guó)內(nèi)馳名標(biāo)準(zhǔn)，上述案例也采取這種觀點(diǎn)。但比較而言，《日本商標(biāo)法》第4條第（一）款第19 項(xiàng)的規(guī)定則不然，該項(xiàng)規(guī)定："與表示他人業(yè)務(wù)有關(guān)的商品或服務(wù)且在日本國(guó)內(nèi)或外國(guó)消費(fèi)者間已廣為知曉的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，出于不正當(dāng)?shù)哪康模ㄏ抵敢垣@取不正當(dāng)?shù)睦鏋槟康?，以給他人增加損害為目的的不正當(dāng)目的，以下同）持有并使用的（前各款所列者除外）。"這意味著不管在日本本國(guó)還是在日本國(guó)外馳名（即廣為知曉）的商標(biāo)，均可享受本條規(guī)定的待遇。那么，馳名商標(biāo)到底應(yīng)該采取國(guó)內(nèi)馳名標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)外某國(guó)馳名還是國(guó)內(nèi)外均馳名的標(biāo)準(zhǔn)？試從商標(biāo)的本質(zhì)和馳名商標(biāo)保護(hù)的理論來(lái)分析。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法關(guān)于伊姆西公司商標(biāo)行政糾紛案”的相關(guān)內(nèi)容，想要辦理商標(biāo)注冊(cè)、專(zhuān)精特新申報(bào)、ICP許可證、等保測(cè)評(píng)、ISO體系認(rèn)證、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、公司變更、出版物經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)公司寶。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于防護(hù)商標(biāo)制度

商標(biāo)法關(guān)于我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度

商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的概念

標(biāo)簽： 商標(biāo)法